Уголовное дело № 1-21/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 25 мая 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей Фурмановой Ю.С., Акулы Е.Ю.,

подсудимой ФИО9,

ее защитника – адвоката Чудинова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, 

<

данные изъяты>, судимой 16 мая 2019 года приговором Саткинского городского суда Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 нарушила правила дорожного движения, управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющая судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 16 июня 2017 года ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Согласно заявлению ФИО9, поступившему в РЭО ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение ею утеряно. Штраф по указанному выше постановлению мирового судьи оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, но согласно ст.4.6 КоАП РФ, не истек один год с момента исполнения указанного выше постановления мирового судьи. 

По приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года ФИО9 осуждена по ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде обязательных работ не отбыто. Окончание срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь в неустановленном месте в период времени до 22 часов 55 минут употребила спиртное. В этот же день около 22 часов 55 минут ФИО9, находящаяся в салоне автомобиля марки «Лада 111830 ФИО10», государственный регистрационный знак №, стоящего возле 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения и то, что она находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут на автодороге около 

<

адрес> полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району Челябинской старшим сержантом полиции ФИО3 ФИО9, управляющая указанным автомобилем марки в состоянии алкогольного опьянения была остановлена. В 23 часа 30 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области старшим лейтенантом полиции ФИО ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ее преступные действия были пресечены. Согласно исследованию, проведенному с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола «Lion Alcometer SD-400», с заводским №, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составило – 0,67 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 была согласна, и на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не настаивала. 

В судебном заседании позиция подсудимой ФИО9 менялась от непризнания вины по предъявленному обвинению до полного признания вины. 

При допросе в судебном заседании подсудимая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ получила водительское удостоверение, в ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки «Калина». В том же ДД.ММ.ГГГГ ее первый раз лишили права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь была лишена права управления транспортными средствами. В ДД.ММ.ГГГГ она решила выставить автомобиль на продажу. По объявлению ей позвонил мужчина, с которым они договорились встретиться у магазина «Пятерочка». В этот момент ФИО9 находилась в магазине «Околица». Встретила свою знакомую Ф, которую ФИО9 попросила перегнать свой автомобиль до магазина «Пятерочка», что и было сделано. Приехал мужчина, оценил автомобиль и сообщил, что готов его купить, но на обратном пути. В настоящее время телефон покупателя не сохранился, автомобиль ФИО9 не продала, так как в последствии его забрали на штрафстоянку. В это время к ФИО9 подошел знакомый по имени Е., с которым они на машине проехали до стоянки у магазина «Пятерочка», решили отметить – выпить пиво. ФИО9 в тот момент была трезва. ФИО9 и Е. пошли в магазин, где купили продукты и пиво. Время было около 23:00 часов, на улице было темно, светили фонари. Они сели в автомобиль, она сдала задним ходом, еще не успела вывернуть вперед, как ей преградил путь какой-то автомобиль, из которого вышли люди, окружили ее машину и стали стучать в окна и требовать их открыть. Люди были одеты в одежду черного цвета. Она испугалась, подумала, что это коллекторы. Молодой человек по имени Е. вышел из машины и пытался разговаривать с этими людьми, она осталась сидеть в машине, при этом пересела на сиденье Е. (переднее пассажирское). Стояла банка пива, которую она начала пить. Через минут 15 Е. ей сообщил, что это сотрудники полиции, что сейчас приедет ДПС, к тому моменту она уже выпила полбутылки пива. Сотрудники ППС к ФИО9 не подходили, они разговаривали с Е.. ФИО9 разговаривала только с сотрудниками ДПС, которые приехали примерно через 20-25 минут. ФИО9 согласна, что у нее установлено состояние опьянения, но она сообщала сотрудникам ДПС, что в момент управления транспортным средством не выпивала.

Из показаний ФИО9, данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Ранее судима по ст. 264.1 УК РФ. В 

<

данные изъяты> она приобрела автомобиль марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> выпуска, бело-желто-перламутрового цвета. В июне 2017 года, она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данный штраф она оплатила, водительское удостоверение ею было утеряно, в связи с чем, ею было написано заявление об утере. В 

<

данные изъяты> она была осуждена по ст. 264.1 УК РФ. Наказание в виде обязательных работ она в настоящее время не отбыла. В конце мая 

<

данные изъяты> после суда, она выставила принадлежащий ей автомобиль марки «ВАЗ 111830», государственный регистрационный знак 

<

адрес> на продажу, так как знала, что ей управлять транспортными средствами нельзя. ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон позвонил мужчина, который сказал, что хочет посмотреть ее автомобиль с целью покупки, они с ним договорились на вечернее время, те должны были подъехать к магазину «Пятерочка». Около 21 часа 00 минут на ее сотовый телефон позвонил данный ранее не знакомый ей мужчина, и сказал что подъезжает к 

<

адрес>. Она, попросила ранее ей знакомую девушку по имени Ф, фамилию которой она не знает, где проживает та она также сказать не может, на вид около 40-45 лет, встретившись с той у магазина «Околица», расположенного по 

<

адрес>, чтобы та перегнала ее машину к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес>. Ф согласилась и, подъехав к ее дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, она передала той ключи от своего автомобиля. Ф села за управление ее автомобиля, она села рядом на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону магазина «Пятерочка», расположенного по 

<

адрес>Б. Подъехав к магазину «Пятерочка», Ф вышла из автомобиля, и пошла к своему автомобилю, а она дождалась покупателей, которые сказали, что перезвонят ей и дадут ответ. Она зашла в магазин «Пятерочка», где приобрела продукты питания, и спиртное, а именно пиво. Подойдя к своему автомобилю, припаркованному около магазина «Пятерочка», она села на водительское сидение своего автомобиля, и в этот момент к ней подошел сотрудник полиции, который не представился, и попросил ее выйти из салона автомобиля. Она испугалась, из машины не вышла, понимала, что водительского удостоверения у нее нет. Она, увидев, что тот разговаривает с кем-то по телефону, и снова попросил ее выйти из салона автомобиля. Так как водительская дверь у нее плохо открывалась, она вышла со стороны передней пассажирской двери, и стала разговаривать с сотрудником полиции, который в последующем сказал, что тот является сотрудником ППС. Тот спросил у нее, чья машина, она ответила, что машина ее. После чего она, предположив, что ее заберут, так как растерялась, села в салон автомобиля на переднее пассажирское сидение, и, достав бутылку пива, объемом 0,5 литра, стала распивать пиво. Спустя 15 минут приехали сотрудники ДПС, она допила одну бутылку пива, и вышла на улицу. К ней подошел сотрудник ДПС, представился, и попросил ее пройти в патрульный автомобиль ДПС. Находясь, в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС спросил ее пила ли та спиртное, на что она ответила, что пила. После чего инспектор ДПС отстранил ее от управления транспортным средством, и предложил ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она согласилась. В ходе данных процедур инспектором проводилась видеосъемка. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью пробора алкометра, было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно прибор показал 0,67 мг/л. С показанием прибора она согласилась и на прохождении медицинского освидетельствования не настаивала. Ею лично были подписаны бланки отстранения ее от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения. Принадлежащий ей автомобиль был транспортирован на штрафную стоянку, приехал эвакуатор, хотя она просила инспектора не увозить автомобиль на штрафную стоянку, хотела найти водителя, который перегнал бы ее автомобиль на стоянку отдела полиции в 

<

адрес>. После чего, инспектор ДПС спросил ее, где все документы, в том числе удостоверяющие личность и документы на автомобиль, на что она ответила, что документы дома. Инспектор ДПС, вместе с сотрудниками ППС, которых на тот момент было трое, и те были на гражданском автомобиле черного цвета, отправил ее домой, за документами, на данном автомобиле черного цвета. Приехав с документами обратно к магазину, она увидела, что ее автомобиль грузят на эвакуатор. Она вместе с сотрудниками ДПС проехала в ОГИБДД, для оформления документов. В настоящее время она не признает свою вину, после того, как она выпила баночку пива, двигатель машины она не запускала и не управляла автомобилем, какого либо ДТП она не совершала и не нарушала правила ПДД (л.д. 48-53, 119-122).

Оглашенные показания подсудимая ФИО9 подтвердила, пояснив, что на тот момент она не знала, что к ее автомобилю подошли именно сотрудники полиции. Их было четверо, в одежде черного цвета, без погон. То, что это сотрудники полиции не было понятно, они не представлялись. Один из них стучал в окно, другие стояли у машины.

На стадии дополнений подсудимая ФИО9 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает, раскаивается в содеянном, просила не лишать ее свободы, так как имеет двоих малолетних детей, которых необходимо воспитывать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в 19:00 часов, находился в 

<

адрес> совместно с участковым (фамилию в настоящее время не помнит), сотрудниками ППС ФИО5, ФИО1 на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» черного цвета, с государственными регистрационными знаками белого цвета. В вечернее время (около 22:00- 23:00 часов) они стояли возле магазина «Пятерочка» слева от входа в магазин, находились в транспортном средстве. Подъехал автомобиль серого цвета «Калина», нетонированный, на пассажирском сиденье находился молодой человек. ФИО9 и молодой человек вышли из автомобиля и пошли в магазин, при этом у ФИО9 была шаткая походка. Вернувшись из магазина, ФИО9 вновь села за управление транспортным средством, молодой человек сел на пассажирское сиденье. ФИО9 завела транспортное средство, начала движение задним ходом, вывернула руль вправо и начала движение вперед, в этот момент было принято решение перегородить ей дорогу и проверить водителя. ФИО5 производил съемку на телефон движения транспортного средства ФИО9 Все сотрудники полиции вышли из служебного автомобиля и направились к автомобилю ФИО9 Все были в форменном обмундировании. Участковый постучал в окно автомобиля со стороны водителя, представился, но ФИО9 закрыла машину (щелкнули замки изнутри). Участковый просил открыть автомобиль и предъявить документы. И водитель, и пассажир молчали, автомобиль не открывали и не выходили из транспортного средства. Было принято решение вызвать сотрудников ГИБДД. С пассажирского сиденья вышел молодой человек, пытался с ними договориться. ФИО9 пересела на пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД приехали через 30-40 минут. ФИО9 вышла из автомобиля, продула в прибор алкометр в служебном автомобиле ГИБДД. У нее было установлено состояние опьянения. Также у ФИО9 не оказалось документов, в связи с чем она с сотрудником ППС съездила домой за ними. Свидетель настаивал на том, что именно ФИО9 управляла транспортным средством, постоянно находилась в поле его зрения, спиртное в автомобиле не употребляла

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания, следует, что он служит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району с декабря 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №, совместно с полицейским ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 и стажером по должности полицейского ФИО2.И. После того, как они заступили на службу, они сразу же поехали в 

<

адрес> на маршрут патрулирования. Так находясь в 

<

адрес>, они приехали в опорный пункт полиции, где находился участковый уполномоченный полиции ФИО4 Около 22 часов 00 минут, они совместно с ФИО2, ФИО1 и ФИО4 на служебном автомобиле ФИО4 марки УАЗ Патриот черного цвета, проехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес> с целью пресечения правонарушений и преступлений. Автомобиль марки УАЗ Патриот не имеет эмблем и отличительных знаков полиции. Находясь у магазина «Пятерочка», около 22 часов 50 минут перед закрытием, они увидели, как на парковке к автомобилю марки «ФИО10» серебристого цвета, шла женщина. ФИО2 сказал вслух, что у данной женщины шаткая походка, и возможна та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда данная женщина села за управление автомобиля марки «ФИО10», ФИО2 начал снимать происходящее на свой телефон. Они стали наблюдать за данным автомобилем, так как были подозрения, что женщина действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они, находясь в салоне патрульного автомобиля, он на тот момент сидел на переднем пассажирском сидении, увидели, как женщина, завела автомобиль и стала осуществлять движение на автомобиле марки «ФИО10» задним ходом. С целью предотвращения возможного правонарушения, они на автомобиле марки УАЗ Патриот перекрыли дорогу автомобилю марки «ФИО10» и выбежали вчетвером из служебной машины. Подойдя к автомобилю марки «ФИО10», который на тот момент остановился, но двигатель был заведен, ФИО4 стал стучать в стекло водительской двери, чтобы водитель – женщина открыла дверь. Но та, заглушив мотор, продолжала сидеть на водительском сидении, и разговаривала с пассажиром, мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сидении. Женщина категорически отказывалась открывать дверь и разговаривать с ними. Он позвонил инспекторам ДПС, которые в то время находились на службе, а именно ФИО и сообщил, о том, что ими был задержан автомобиль, в котором возможно находится пьяный водитель - женщина. Те спустя некоторое время приехали к магазину «Пятерочка». Пока ехал наряд ДПС, из салона автомобиля марки «ФИО10» со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина, подошел к нему, стал разговаривать с участковым и с ним, пытался как то договориться, чтобы они дали тем уехать. Затем из автомобиля марки ФИО10 вышла женщина водитель, вела себя тихо, спокойно. К этому времени приехал патрульный автомобиль ДПС, и данная женщина была передана инспектору ДПС, для дальнейшего разбирательства. Пока инспекторы ДПС оформляли процессуальные документы на данную женщину, проводили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они все время находились рядом с патрульным автомобилем ДПС. В ходе освидетельствования женщины на состояние алкогольного опьянения, ему стало известно, что фамилия водителя автомобиля марки ФИО10 – ФИО9 После того, как у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, инспекторы ДПС сказали, что автомобиль нужно будет транспортировать в 

<

адрес>. Мужчина с которым находилась ФИО9, позвал какого то мужчину на вид 22-25 лет, чтобы тот перегнал машину марки «ФИО10» на стоянку, но когда тот узнал, что автомобиль нужно перевозить в 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, то тот отказался и ушел. ФИО9 сказала, что той нужно съездить домой за документами, и переодеться, так как та замерзла. ФИО2 вместе с участковым и ФИО1, а также вместе с женщиной нарушителем, на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, черного цвета съездили к той домой, та переоделась, и те вернулись назад. Когда те приехали обратно к магазину «Пятерочка» приехал эвакуатор, автомобиль марки «ФИО10» увезли на штрафную стоянку, в связи с этим ФИО9 стала вести себя агрессивно. После чего сотрудники ДПС увезли ФИО9 в 

<

адрес>, куда делся мужчина пассажир ему не известно. Ранее с ФИО9 он знаком не был, оснований для оговора у него нет. Он точно видел, что за управлением автомобиля находилась именно ФИО9, больше в салоне автомобиля женщин не было. На вопрос дознавателя, во что они были одеты в момент патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент патрулирования в 

<

адрес> как он, так и остальные сотрудники полиции, были одеты в форменную одежду сотрудника полиции. На вопрос дознавателя с момента задержания автомобиля марки ФИО10, до приезда сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ употребляла ли женщина, которая находилась за управлением данного автомобиля спиртные напитки, он ответил, что данная женщина спиртные напитки не употребляла (л.д. 41-44).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что подсудимая ему не знакома, видел ее пару раз при поквартирном обходе и летом у магазина «Пятерочка». В ДД.ММ.ГГГГ он в составе трех сотрудников ППС – ФИО3, девушки и молодого человека (их имена и фамилии не помнит в настоящее время) патрулировали в 

<

адрес> на служебном автомобиле черного цвета. Остановились перед магазином «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время к магазину подъехала «ФИО10» серебристого цвета. За управлением автомобиля находилась женщина, на пассажирском сиденье располагался молодой человек. Женщина припарковала автомобиль и пошла в магазин. Через 5-7 минут она вернулась из магазина, в руках у нее была водка. У женщины была шаткая походка, в связи с чем решили ее проверить. В это время женщина села за руль, начала движение задним ходом, проехала чуть вперед и, они служебным автомобилем перегородили ей дорогу. Автомобиль ФИО9 без тонировки, поэтому было хорошо видно кто и где располагается в машине. Все четверо они вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю «ФИО10» для проверки документов. Из транспортного средства около 15 минут никто не выходил. Через 15 минут вышел пассажир, сказал, что они не пьяные, все документы на месте, попросил отпустить их. Через 5 минут вышла женщина, она сказала, что забыла документы. От водителя и пассажира исходил запах алкоголя, в машине тоже чувствовался запах алкоголя. У водителя были другие признаки опьянения: невнятная речь, изменение окраски кожных покровов. Кто-то из сотрудников ППС вызвали сотрудников ГИБДД, которые подъехали через 15 минут. Женщина проследовала в патрульный автомобиль ГИБДД для освидетельствования. Дежурная часть сообщила, что женщина уже лишена права управления транспортным средством. Так как у женщины не было при себе документов, он (ФИО4), один из сотрудников ППС и ФИО3 поехали домой женщины по адресу: 

<

адрес>, она взяла документы, в том числе копию решения суда от мая 2019 года по ст. 264.1 УК РФ. Сотрудники ГИБДД составили протоколы. Свидетель настаивал, что ФИО9 с момента остановки ими ее транспортного средства спиртные напитки не употребляла. Он стоял напротив нее, в салоне автомобиля все хорошо просматривалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он служит в должности участкового уполномоченного с марта 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее он находился на дежурстве на своем административном участке в 

<

адрес>. Так, около 21 часа 30 минут к нему в опорный пункт полиции приехали сотрудники ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району ФИО3, ФИО1, ФИО2, те находились на маршруте патрулирования. Около 22 часов 00 минут, он совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2, на его служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», регистрационный знак 

<

***>, черного цвета, проехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения правонарушений и преступлений. Находясь у магазина «Пятерочка», около 22 часов 50 минут перед закрытием, он увидел, как на парковку рядом с магазином, подъехал автомобиль марки «ФИО10», регистрационный знак №, серебристого цвета, со стороны водительской двери вышла женщина, и направилась в сторону входа в магазин «Пятерочка». На его взгляд, данная женщина находилась в состоянии алкогольного опьянения, у той была шаткая походка. Спустя пять минут та же самая женщина, вышла из магазина и направилась в сторону автомобиля марки «ФИО10», после чего села за управление данного автомобиля. Они стали наблюдать за данным автомобилем, так как были подозрения, что женщина действительно находится в состоянии опьянения. Он, вместе с сотрудниками ОВ ППСП, находясь в служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», увидел, как та, заведя автомобиль стала осуществлять движение на автомобиле марки «ФИО10» задним ходом. С целью предотвращения возможного правонарушения, они на автомобиле марки УАЗ Патриот перекрыли дорогу автомобилю марки «ФИО10» и выбежали вчетвером из служебной машины. Подойдя к автомобилю марки «ФИО10», который на тот момент остановился, но двигатель был заведен, он стал стучать в стекло водительской двери, чтобы водитель – женщина открыла дверь. Но та, заглушив мотор, продолжала сидеть на водительском сидении, и разговаривала с пассажиром, мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он, сквозь закрытое окно, сказал гражданке, сидящей за рулем, что является участковым уполномоченным полиции, затем представился, назвав свою фамилию, имя и отчество, но та, категорически отказывалась открывать дверь. Он, совместно с сотрудниками ППСП, решили позвонить инспекторам ДПС, которые в то время находились на службе. Один из сотрудников ППСП, кто именно не помнит, сообщил наряду ДПС о происходящем, те спустя минут 15 приехали к магазину «Пятерочка». Пока ехал наряд ДПС, мужчина вышел из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь, подошел к нему, стал спрашивать, что произошло, а затем со стороны водительской двери вышла и сама женщина водитель автомобиля марки «ФИО10». От женщины исходил запах алкоголя, он снова сказал женщине, что является участковым уполномоченным полиции, и попросил у той документы, в присутствии сотрудников ППСП. К этому времени приехал патрульный автомобиль ДПС, и данная женщина была передана инспектору ДПС, для дальнейшего разбирательства. Они рассказали о произошедшем и ФИО2 сообщил, что тот снимал на камеру телефона, как женщина осуществляла движение на автомобиле марки «ФИО10» задним ходом. В процессе общения инспекторов ДПС с данной женщиной ему стало известно, что фамилия той ФИО9 и та уже имела судимость, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Пока инспекторы ДПС оформляли процессуальные документы на ФИО9, проводили освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения, они все время находились рядом с патрульным автомобилем ДПС. После того, как у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, та сказала, что нужно съездить домой за документами. Он вместе с сотрудниками ППСП, а именно: с ФИО1 и ФИО2, а также вместе с ФИО9, на его служебном автомобиле марки УАЗ Патриот съездили за документами, и вернулись назад. После чего ФИО9 сотрудники ДПС увезли в 

<

адрес>, мужчина пассажир остался в 

<

адрес>, а автомобиль марки «ФИО10» увезли на эвакуаторе (л.д. 70-73).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объяснил давностью произошедших событий.

Из показаний свидетеля ФИО в судебном заседании следует, что он является старшим лейтенантом полиции ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области. Летом ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, с ним также на службе находился ИДПС ФИО6 Ему на сотовый позвонил сотрудник ППСП, и сообщил, что в 

<

адрес> у магазина самообслуживания «Пятерочка» ими была задержана женщина, которая управляла автомобилем марки «ФИО10» с признаками алкогольного опьянения, а именно поведение той не соответствовало обстановке. Он незамедлительно на патрульном автомобиле ДПС проехал к указанному магазину, расположенному по 

<

адрес>. Приехав, он увидел стоящий на месте для стоянке у магазина автомобиль марки «ФИО10», впереди которого, перекрыв путь, стоял автомобиль марки «УАЗ Патриот» черного цвета, служебный. Рядом с автомобилями находились четверо сотрудников полиции в форменной одежде сотрудника полиции, женщина, которая представилась ФИО9, и мужчина в гражданской одежде, знакомый данной женщины. Он представился, стал разговаривать с ФИО9, от той исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Он пригласил ФИО9 пройти в патрульный автомобиль ДПС, сесть на переднее пассажирской сидение. Находясь в патрульном автомобиле ДПС, он спросил у той, имеется ли водительское удостоверение, и кому принадлежит автомобиль. Та ответила, что лишена права управления транспортными средствами, автомобиль принадлежит ей. Так как, со слов сотрудников ППСП, а также после просмотра видеозаписи, снятой сотрудником полиции, было установлено, что данная женщина управляла автомобилем, и от той исходил резкий запах алкоголя изо рта, он, используя видеофиксацию, разъяснил права, отстранил ФИО9 от управления транспортным средством, затем предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в патрульном автомобиле, на что та согласилась. Хотела все время посоветоваться с мужчиной, который в тот момент находился на улице. Он показал прибор, свидетельство на проверку, объяснил, как нужно правильно дуть, так как у ФИО9 не получилось продуть с первого раза. В ходе прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора в настоящее время не помнит. Результат им был оглашен вслух и показан ФИО9 ФИО9 долгое время не отвечала на вопрос, согласна ли та с показанием прибора, хотела посоветоваться со своим мужчиной, который в скором времени сказал, чтобы та соглашалась, и ФИО9 согласилась с результатом освидетельствования ее на состояние алкогольного опьянения. Был вызван эвакуатор. Пока ждали эвакуатор, ФИО9 вместе с сотрудниками ППСП, которые все это время находились у магазина «Пятерочка» съездила домой, она взяла документы. При проверке было установлено, что ФИО9 уже была судима по ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности полицейского ППС ОМВД России по Саткинскому району. В ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО2, ФИО3 и участковым (фамилию не помнит) находилась на службе в 

<

адрес>. Передвигались на служебном автомобиле участкового марки «УАЗ Патриот». Точное время не помнит, ближе к вечеру, они остановились у магазина «Пятерочка», увидели, как девушка выходит из магазина с молодым человеком и садится за руль. Кто-то из сотрудников предложил проверить документы, так как имелись подозрения, что девушка находится в состоянии опьянения. Они вчетвером вышли из служебного автомобиля, подошли к автомобилю девушки, участковый попросил открыть двери машины и предоставить документы. Девушка машину не открывала. Спустя время из машины вышел молодой человек, разговаривал с сотрудниками ППС, потом вышла девушка. Девушка говорила, что она трезвая. ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД, которые приехали через 30-40 минут. У девушки при себе не было документов. Она (ФИО1), ФИО2 и девушка съездили к последней домой за документами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания, следует, что она служит в должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №, совместно с полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 После того, как они заступили на службу, они сразу же поехали в 

<

адрес> на маршрут патрулирования. Так находясь в 

<

адрес>, они около 21 часа 30 минут приехали в опорный пункт полиции, где находился участковый уполномоченный полиции ФИО7 Около 22 часов 00 минут, они совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 на служебном автомобиле ФИО7 марки УАЗ Патриот черного цвета, проехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения правонарушений и преступлений. Находясь у магазина «Пятерочка», около 22 часов 50 минут перед закрытием, она увидела, как на парковке рядом с автомобилем марки «ФИО10» серебристого цвета, ходила женщина, одетая в шорты и кофту, волосы были убраны заколкой. ФИО2 сказал, что у данной женщины была шаткая походка, и возможна та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда данная женщина вышла из магазина, то снова направилась в сторону автомобиля марки «ФИО10», в салоне автомобиля на тот момент уже кто то сидел на переднем пассажирском сидении, так как был виден силуэт человека. После того, как женщина села за управление автомобиля марки «ФИО10», то ФИО2 начал снимать происходящее на свой телефон. Они стали наблюдать за данным автомобилем, так как были подозрения, что женщина действительно находится в состоянии опьянения. Находясь в патрульном автомобиле, она на тот момент сидела на заднем пассажирском сидении за водительским сидением, за рулем находился участковый уполномоченный ФИО4, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО2 на заднем сидении рядом с ней, увидели, как та, завела автомобиль и стала осуществлять движение на автомобиле марки «ФИО10» задним ходом. С целью предотвращения возможного правонарушения, они на автомобиле марки «УАЗ Патриот» перекрыли дорогу автомобилю марки «ФИО10» и выбежали вчетвером из служебной машины. Подойдя к автомобилю марки «ФИО10», который на тот момент остановился, но двигатель был заведен, ФИО4 стал стучать в стекло водительской двери, чтобы водитель – женщина открыла дверь. Но та, заглушив мотор, продолжала сидеть на водительском сидении, и разговаривала с пассажиром, мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сидении. Женщина категорически отказывалась открывать дверь и разговаривать с ними. ФИО3 позвонил инспекторам ДПС, которые в то время находились на службе. Те спустя некоторое время приехали к магазину «Пятерочка». Пока ехал наряд ДПС, из салона автомобиля марки «ФИО10» со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина, подошел к ним, стал спрашивать, что произошло. ФИО3 объяснил, что есть подозрение, что данная гражданка находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что та боится выходить из машины. Мужчина на вид был 35-37 лет, рост около 175 см, среднего телосложения, волосы были светлые. Затем она увидела, что женщина, которая сидела за рулем вышла из машины. К этому времени приехал патрульный автомобиль ДПС, и данная женщина была передана инспектору ДПС, для дальнейшего разбирательства. Пока инспекторы ДПС оформляли процессуальные документы на данную женщину, проводили освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения, она все время находилась рядом с патрульным автомобилем ДПС. После того, как у данной женщины было установлено состояние алкогольного опьянения, инспекторы ДПС сказали, что автомобиль нужно будет транспортировать в 

<

адрес>. Мужчина с которым находилась женщина водитель, стал кому то звонить, после чего к магазину пришел мужчина на вид 22-25 лет, но когда тот узнал, что автомобиль марки «ФИО10» нужно перевозить в 

<

адрес>, то тот отказался и ушел. Женщина – водитель сказала, что той нужно съездить домой за документами, и переодеться, так как та замерзла. Она вместе с участковым и ФИО2, а также вместе с женщиной нарушителем, на служебном автомобиле марки УАЗ Патриот, черного цвета съездили к той домой, та переоделась, и они вернулись назад. Когда они приехали обратно к магазину «Пятерочка» приехал эвакуатор, автомобиль марки «ФИО10» увезли на штрафную стоянку. После чего сотрудники ДПС увезли женщину нарушителя в 

<

адрес>, куда делся мужчина пассажир ей не известно (л.д. 90-93).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, наличие противоречий между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объяснила давностью произошедших событий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов он у магазина «Пятерочка» в 

<

адрес> находился на службе совместно с сотрудниками ППС ФИО3 и ФИО1, а также участковым ФИО4 В тот день проводилась операция «Район». Все находились в служебном автомобиле участкового марки «УАЗ Патриот» черного цвета, без каких-либо эмблем. Все сотрудники были в форменном обмундировании. Он (ФИО2) сидел на заднем сиденье за пассажирским сиденьем, ФИО3 – на переднем пассажирском, за управлением автомобилем находился участковый ФИО4, за ним располагалась ФИО1 Освещение было искусственное. ФИО2 видел, как подсудимая выходила из своего транспортного средства марки «ФИО10», припаркованного на стоянке магазина. Она выходила с водительской стороны. Были подозрения, что она находится в состоянии опьянения. В машине находился также еще молодой человек лет 30-35, который располагался на переднем пассажирском сиденье. Оба вышли из машины и направились в сторону магазина, после чего они вернулись и сели в машину. Подсудимая начала движение задним ходом, было принято решение перегородить ей дорогу. Все сотрудники вышли из служебного автомобиля и подошли к автомобилю подсудимой. Участковый постучал в окно с водительской стороны, попросил открыть дверь и предоставить документы. Девушка двери не открывала, ничего не отвечала, вела себя спокойно. Через некоторое время ФИО3 вызвал сотрудников ГИБДД. Спустя время из автомобиля вышел молодой человек, который хотел договориться, предлагал разъехаться. Девушка пересела на переднее пассажирское сиденье. Сотрудники ГИБДД приехали минут через 30. По требованию сотрудников ГИБДД девушка вышла из автомобиля, прошла в патрульный автомобиль ГИБДД, села на переднее пассажирское сиденье. Знает, что сотрудники ГИБДД установили у девушки состояние опьянения. Он (ФИО2), ФИО1, участковый и девушка съездили к последней домой за документами, после чего вернулись обратно. Транспортное средство подсудимой забрал эвакуатор.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, следует, что он является стажером по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 18 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования №, совместно с полицейскими ОВ ППСП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 После того, как они заступили на службу, они сразу же поехали в 

<

адрес> на маршрут патрулирования. Так находясь в 

<

адрес>, они приехали в опорный пункт полиции, где находился участковый уполномоченный полиции ФИО4 Около 22 часов 00 минут, они совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на служебном автомобиле ФИО4 марки «УАЗ Патриот» черного цвета, проехали к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: 

<

адрес>, с целью пресечения правонарушений и преступлений. Автомобиль марки «УАЗ Патриот» не имеет эмблем и отличительных знаков полиции. Находясь у магазина «Пятерочка», около 22 часов 50 минут перед закрытием, он увидел, как на парковке к автомобилю марки «ФИО10» серебристого цвета, шла женщина. Он сказал вслух, что у данной женщины шаткая походка, и возможна та находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда данная женщина села за управление автомобиля марки «ФИО10», он начал снимать происходящее на свой телефон. Они стали наблюдать за данным автомобилем, так как были подозрения, что женщина действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они, находясь в патрульном автомобиле, он на тот момент сидел на заднем пассажирском сидении справой стороны, за рулем находился участковый уполномоченный ФИО4, ФИО3 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО1 сидела на заднем сидении рядом с ним, увидели, как та, завела автомобиль и стала осуществлять движение на автомобиле марки «ФИО10» задним ходом. С целью предотвращения возможного правонарушения, они на автомобиле марки «УАЗ Патриот» перекрыли дорогу автомобилю марки «ФИО10» и выбежали вчетвером из служебной машины. Подойдя к автомобилю марки «ФИО10», который на тот момент остановился, но двигатель был заведен, ФИО4 стал стучать в стекло водительской двери, чтобы водитель – женщина открыла дверь. Но та, заглушив мотор, продолжала сидеть на водительском сидении, и разговаривала с пассажиром, мужчиной, который сидел на переднем пассажирском сидении. Женщина категорически отказывалась открывать дверь и разговаривать с ними. ФИО3 позвонил инспекторам ДПС, которые в то время находились на службе. Те спустя некоторое время приехали к магазину «Пятерочка». Пока ехал наряд ДПС, из салона автомобиля марки «ФИО10» со стороны передней пассажирской двери вышел мужчина, подошел к ним, стал разговаривать с участковым и ФИО3 Он на тот момент находился в стороне, суть разговора не слышал. Затем из автомобиля марки ФИО10 вышла женщина водитель, вела себя тихо, спокойно. К этому времени приехал патрульный автомобиль ДПС, и данная женщина была передана инспектору ДПС, для дальнейшего разбирательства. Пока инспекторы ДПС оформляли процессуальные документы на данную женщину, проводили освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения, они все время находились рядом с патрульным автомобилем ДПС. После того, как у данной женщины было установлено состояние алкогольного опьянения, инспекторы ДПС сказали, что автомобиль нужно будет транспортировать в 

<

адрес>. Мужчина с которым находилась женщина водитель, позвал какого то мужчину на вид 22-25 лет, но когда тот узнал, что автомобиль марки ФИО10 нужно перевозить в 

<

адрес>, а не по 

<

адрес>, то тот отказался и ушел. Женщина – водитель сказала, что той нужно съездить домой за документами, и переодеться, так как та замерзла. Он вместе с участковым и ФИО1, а также вместе с женщиной нарушителем, на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот», черного цвета съездили к той домой, та переоделась, и они вернулись назад. Когда они приехали обратно к магазину «Пятерочка» приехал эвакуатор, автомобиль марки «ФИО10» увезли на штрафную стоянку. После чего сотрудники ДПС увезли женщину нарушителя в 

<

адрес>, куда делся мужчина пассажир ему не известно. На вопрос дознавателя, во что они были одеты в момент патрулирования ДД.ММ.ГГГГ, тот ответил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент патрулирования в 

<

адрес> как он, так и ФИО1, ФИО3, ФИО4 были одеты в форменную одежду сотрудника полиции. На вопрос дознавателя с момента задержания автомобиля марки ФИО10, до приезда сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ употребляла ли женщина, которая находилась за управлением данного автомобиля спиртные напитки, тот ответил, что данная женщина спиртные напитки не употребляла (л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, наличие противоречий между показаниями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия объяснил давностью произошедших событий, необходимо доверять показаниям, данным в ходе дознания.

В ходе судебного заседания также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были исследованы письменные материалы дела, а именно:

- рапорт полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области старшего сержанта полиции ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 59 минут, при несении службы по охране общественного порядка в 

<

адрес> около дома № выявлен факт управления транспортным средством автомобилем марки «Лада 111830 ФИО10», государственный регистрационный знак №, ФИО9 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), которая была передана ИДПС для дальнейшего разбирательства (л.д. 4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут ФИО9 управляла транспортным средством автомобилем марки «Лада 111830 ФИО10», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (л.д. 6);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что у ФИО9 установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,67 мг/л, с которым ФИО9 согласилась (л.д. 7);

- распечатка памяти тестов исследования, результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 67 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8);

- протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что в 

<

адрес>, был задержан автомобиль марки «Лада 111830 ФИО10», государственный регистрационный знак №, который был помещен на специализированную стоянку ООО Диагностика (л.д. 10);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и Саткинского района Челябинской области, от 28 июня 2019 года, которым ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок сто часов (л.д. 12);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 16 июля 2017 года, которым ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 39);

- копия приговора Саткинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года, которым ФИО9 осуждена по ст. 264.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 31-34);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ФИО8 был изъят автомобиль марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, бело-желтого перламутрового цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО9 (л.д. 60-62);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен автомобиль марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак № бело-желтого перламутрового цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО9 (л.д. 63-65) и фототаблица к протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО был изъят компакт-диск СD-R с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9 (л.д. 79-81 );

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписью процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО9, изъятый у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ст.лейтенанта полиции ФИО (л.д. 82-84) и фототаблица к протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86 );

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у стажера по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 был изъят компакт-диск СD-R с видеозаписью движения автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (л.д. 99-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о том, что был осмотрен компакт-диск СD-R с видеозаписью движения автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, изъятый у стажера по должности полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Саткинскому району ФИО2 (л.д. 102-104) и фототаблица к протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105);

- вещественное доказательство – компакт-диск СD-R с видеозаписью отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ;

- вещественное доказательство – компакт диск СD-R с видеозаписью движения автомобиля марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и другие материалы дела, в том числе характеризующие подсудимую.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по существу. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой деяния, указанного в описательной части приговора.

Суд принимает в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, данные в ходе дознания и в период судебного разбирательства, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке, предусмотренными действующим законодательством, в том числе положениями ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять приведенным выше показаниям, как и причин полагать, что допрошенные по делу лица одновременно оговорили подсудимую, у суда не имеется. Указанные лица являлись очевидцами в той или иной степени преступных действий подсудимой, давали описание произошедших событий, которые согласуются между собой.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 59 минут на автодороге около 

<

адрес> была остановлена ФИО9, управляющая автомобилем марки «Лада 111830 ФИО10», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. В 23 часа 30 минут ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО ФИО9 была отстранена от управления транспортным средством и освидетельствована на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, ее преступные действия были пресечены. 

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО9 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование ФИО9 было проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования ФИО9 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО9 составило 0,67 мг/л, что, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, позволило прийти сотруднику ГИБДД к выводу о нахождении ФИО9 состояния алкогольного опьянения. 

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований закона и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

В материалы дела представлена также распечатка памяти тестов исследования, заверенная административным органом; результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0, 67 мг/л, в распечатке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Распечатка данных произведена с того же анализатора паров этанола, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения, оснований для сомнения в том, что в распечатке указаны недостоверные сведения, не имеется.

Факт управления ФИО9 автомобилем марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО9, будучи по постановлению мирового судьи судебного участка № г. Сатки и Саткинского района Челябинской области от 16 июня 2017 года привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, а также имеющая судимость по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, которая совершила преступление небольшой тяжести; личность виновной: ФИО9 ранее судима 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО9, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), суд не находит, поскольку ФИО9 с повинной в органы полиции не являлась, какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не сообщала, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и не известные органам предварительного расследования, не указывала. В ходе допроса в качестве подозреваемой, ФИО9 лишь подтвердила уже известный сотрудникам полиции факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления, не известных сотрудникам полиции и имеющих юридическое значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила. То обстоятельство, что подсудимая ФИО9 давала по делу признательные показания, само по себе не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает, поскольку оно и так относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ей наказание только в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной вид наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждению совершению новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимой ФИО9 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом данных о ее личности, тяжести и обстоятельств совершения преступления и отсутствием исключительных обстоятельств, а также, учитывая, что ранее ФИО9 за аналогичное преступление назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО9 должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения к подсудимой при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку совершение данного преступления связано с использованием подсудимой автомобиля – источника повышенной опасности для окружающих и нарушением им Правил дорожного движения, в целях предупреждения совершения аналогичных преступлений подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО9 и дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управлять транспортным средством, которое следует исполнять самостоятельно.

Принимая во внимание, что преступление по данному уголовному делу совершено подсудимой в период отбывания наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года, окончательное наказание ФИО9 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения подсудимой, суд, учитывая, что подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывала наказание в виде лишения свободы реально, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым определить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, а также за совершение других преступлений, перечисленных в данной норме закона, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Как следует из материалов дела, у подсудимой ФИО9 

<

данные изъяты> 

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимой ФИО9 положений ст. 82 УК РФ и предоставления ей отсрочки от реального отбывания наказания до достижения её сыном Кириллом четырнадцатилетнего возраста.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, бело-желтого перламутрового цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО9, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес>, необходимо передать по принадлежности законному владельцу;

- 2 компакт-диска СD-R необходимо оставить хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Саткинского городского суда Челябинской области от 16 мая 2019 года, и окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочить ФИО9 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить..

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «Лада 111830», государственный регистрационный знак №, бело-желтого перламутрового цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий ФИО9, находящийся на специализированной стоянке ООО «Диагностика» по адресу: 

<

адрес>, передать по принадлежности законному владельцу;

- 2 компакт-диска СD-R оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, за исключением основания обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу 05.06. 2020 года.

Судья Е.М. Журавлева