Дело № 2-1309/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

26 сентября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – просил взыскать страховое возмещение 89 399 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

В обосновании иска указано, что 18.12.2017 по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1) и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2). Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение было выплачено не в полном размере, что является основанием для взыскания штрафа и неустойки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 21 час. 05 мин. 18.12.2017 в г. Челябинске по адресу ул. Байкальская 48 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, водитель и собственник ФИО1) и 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2, собственник ФИО5).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации виновником столкновения является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 10.1 Правил; в действиях второго участника столкновения нарушений Правил не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены повреждения, объем которых отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии и имеющихся в деле фотоматериалах.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так как гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (что подтверждается копией полиса от 11.05.2017 серии №), истец 21.12.2017 обратился в указанную организацию по поводу выплаты страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик 21.12.2017 выдал истцу направление на осмотр транспортного средства, который запланировал провести 22.12.2017 в период с 09 час. 30 мин. по 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>. Как видно из отметок на указанном направлении, истец о проведении осмотра был уведомлен, однако свой автомобиль 22.12.2017 на осмотр не представил.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

Ответчик 22.12.2017 выдал повторное направление на осмотр транспортного средства, о проведении которого истец был уведомлен телеграммой, что подтверждается отметкой ПАО «

<

данные изъяты>» от 22.12.2017 на описи телеграмм. На основании повторного направления ООО «

<

данные изъяты>» осмотрело представленный истцом автомобиль 

<

данные изъяты> и составило соответствующий акт.

Как указано в п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Письмом от 10.01.2018 № ответчик предложил истцу получить страховое возмещение, восстановив автомобиль по направлению на ремонт от 29.12.2017 №, которое направлено в адрес истца по почте 18.01.2018 – данные обстоятельства подтверждаются списком внутренних почтовых отправлений от 17.01.2018, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 18.01.2018, уведомлением ФГУП «Почта России» о вручении заказного письма.

Доводы истца о неполучении направленной по почте корреспонденции не свидетельствуют о нарушении его потребительских прав со стороны ответчика.

Так, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае ответчик в установленные законом сроки выдал истцу направление на ремонт, отправив его по почте заказным письмом. Почтовое отправление № было получено адресатом 22.01.2018, что подтверждается имеющимися в деле уведомлением о получении заказной корреспонденции и результатами отслеживания отправления с использованием соответствующего сервиса на сайте ФГУП «Почта России» в сети «Интернет».

Вместе с тем, истец 25.12.2017 обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 25.12.2017 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) составляет 233 999 руб. 55 коп.

Данное заключение истец передал в адрес ответчика 06.03.2018 вместе с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от 12.03.2018 № ответчик сообщил о неизменности позиции, изложенной в письме от 10.01.2017 № – тем самым фактически ответчик предложил истцу воспользоваться выданным направлением на ремонт. С учетом доводов истца о неполучении ранее выданного направления на ремонт, такое направление 20.03.2018 выдано ему повторно под личную подпись.

В тот же день ООО «

<

данные изъяты>», которое согласно направлению на ремонт обязано было выполнить восстановление автомобиля истца, отказало в проведении ремонтных работ и составило об этом соответствующий акт.

После подтверждения невозможности проведения ремонта ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое было выплачено на основании заключения об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 26.03.2018 № – согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет (с учетом износа заменяемых узлов и деталей) 144 555 руб. 45 коп.

Страховое возмещение в сумме 144 600 руб. выплачено истцу 26.03.2018, что подтверждается актом о страховом случае от 26.03.2018 и платежным поручением от 26.03.2018 №.

Истец настаивал на выплате страхового возмещения на основании заключения ООО «

<

данные изъяты>».

Ответчик в обосновании своих возражений указал, что заключение ООО «

<

данные изъяты>» не может быть принято судом в качестве доказательства по гражданскому делу в силу его несоответствия требованиям закона.

Согласно абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

В заключении ООО «

<

данные изъяты>» указано, что оно выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, составленного 25.12.2017 и проведенного 26.12.2017. Зафиксированный в акте и в приложенных к нему фотоматериалах пробег автомобиля 

<

данные изъяты> составил 76 658 км. Таким образом, объективными доказательствами даты реального осмотра автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» суд не располагает – в качестве такового представленный ответчиком текст телеграммы не принимается, так как суду не была представлена для обозрения возвратная часть реально направленной истцу телеграммы.

Как видно из заключения ООО «

<

данные изъяты>», оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного 25.12.2017 в 14 час. 00 мин., при этом зафиксированный в акте и в приложенных к нему фотоматериалах пробег автомобиля 

<

данные изъяты> составил 76 680 км.

В условиях невозможности установления даты осмотра в ООО «

<

данные изъяты>» суд полагает возможным ориентироваться на сведения о пробеге автомобиля 

<

данные изъяты>, так как они объективны и подтверждены фотоматериалами. Пробег автомобиля при осмотре в ООО «

<

данные изъяты>» был меньше, чем при осмотре в ООО «

<

данные изъяты>», поэтому суд приходит к выводу о том, что самостоятельно организованная истцом оценка проведена после организованного страховщиком осмотра. 

В рассматриваемом случае истец вправе был организовать самостоятельную оценку своего автомобиля, а положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не препятствуют использованию заключения ООО «

<

данные изъяты>» в качестве доказательства по гражданскому делу.

В соответствии с п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 433-П, при организации повторной экспертизы страховщик в письменном виде должен быть заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы.

При составлении заключения ООО «

<

данные изъяты>» указанные требования соблюдены не были – страховщик о месте и о времени осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> извещен не был, что признано стороной истца в судебном заседании.

Вместе с тем, законодательство не связывает неисполнение указанного требования с таким правовым последствием как непринятие заключения об оценке для определения размера страхового возмещения.

Как указано в абз. 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В рассматриваемом случае оценка в ООО «

<

данные изъяты>» проведена после предоставления автомобиля 

<

данные изъяты> для осмотра страховщику, поэтому суд не находит оснований не принимать заключение данной организации в качестве доказательства по гражданскому делу.

При несогласии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» страховщик вправе был ходатайствовать о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы. Вместе с тем, несмотря на установленную законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») обязанность ответчика доказать отсутствие оснований для возложения на него мер гражданско-правовой ответственности за несоблюдение прав потребителя, ответчик о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

В рассматриваемом случае суд находит заслуживающим доверия заключение ООО «

<

данные изъяты>», так как в его исследовательской части подробно отражены мотивы выбора оценщиком ремонтных воздействий, материалов и запасных частей; заключение сопровождено фотоматериалами, подтверждающими данные выводы оценщика. Вместе с тем, заключение ООО «

<

данные изъяты>» представляет собой лишь расчет стоимости восстановительного ремонта – в нем отсутствует какая-либо мотивировка, позволяющая убедиться в правильности выводов оценщика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение на сумму 233 999 руб. 55 коп. Так как фактически ответчик выплатил страховое возмещение в меньшем размере (на сумму 144 600 руб.), размер неисполненного ответчиком обязательства составляет 89 399 руб. 55 коп. (233 999 руб. 55 коп. – 144 600 руб.).

Истец просил о взыскании страхового возмещения на сумму 89 399 руб., то есть в меньшем размере. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. При указанных обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на сумму 89 399 руб.

На основании абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик страховое возмещение в полном объеме не уплатил.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения во внесудебном порядке не исполнены, истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 44 699 руб. 78 коп. (89 399 руб. 55 коп. * 50%).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просил о взыскании неустойки за период по дату вынесения решения суда, то есть за период по 26.09.2018.

Ответчик в своих письменных возражениях просил о применении в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о необходимости применения в настоящем споре положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как заявленные ко взысканию неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушеннного обязательства.

В данном случае подлежащие взысканию неустойка и штраф подлежат уменьшению до 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца на проведение досудебной оценки повреждений в ООО «

<

данные изъяты>» составили 11 900 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 25.12.2017 серии №. Так как исковые требования удовлетворены, данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае ответчик не представил достаточных доказательств того, что расходы истца по оплате досудебной оценки являются завышенными. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера возмещаемых расходов.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение 89 399 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 30 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 40 000 руб., возмещение судебных расходов 11 900 руб., а всего взыскать 171 299 руб. (сто семьдесят одна тысяча двести девяносто девять руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: