Дело № 2-1458/2024

УИД: 22RS0068-01-2023-009197-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» обратилось в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения в размере 106 500 руб., штраф за неисполнение обязательств по трудоустройству в размере 213 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, между КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» и ФИО1 был заключен договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выплачивать ответчику в течение всего периода обучения в АГМУ ежемесячную выплату в размере 1500 рублей в месяц. Согласно платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выплачено 106 500 рублей.

В нарушение условий договора ответчик не явилась для заключения трудового договора без объяснения причины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора о целевом обучении.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным основаниям, ссылаясь на письмо Министерства науки и высшего образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ настаивала на взыскании с ответчика штрафа, поскольку у ответчика не имеется уважительных причин для расторжения договора и не исполнения его в части трудоустройства. Не возражала против применения ст.250 Трудового кодекса Российской федерации и уменьшении размера взысканной суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения, в которых указано, что она переехала проживать в другой город, что является уважительной причиной для отказа от заключения трудового договора с истцом. Возражала против взыскания штрафа, поскольку названное положение договора на обучение ухудшает положение работника. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» и ФИО1 заключен договор о целевом обучении, согласно которому ФИО1 обязалась освоить образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемую в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный медицинский университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с истцом через 2 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

По условиям договора истец принял на себя обязательство выплачивать ответчику в течение всего периода обучения в АГМУ ежемесячную выплату в размере 1500 рублей в месяц. 

Судом установлено, что КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» свои обязательства перед ФИО1 исполнило, в период обучения в АГМУ ФИО1 оказана мера социальной поддержки в виде выплаты стипендии в общей сумме 106 500 рублей, что подтверждается справками и не опровергается ответчиком.

В нарушение подпункта «д» пункта 5 договора о целевом обучении ФИО1 после окончания обучения не явилась в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» для заключения трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца заявление о расторжении договора о целевом обучении.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» направлено ответчику письмо с требованием возвратить расходы, связанные с предоставление мер социальной поддержки в сумме 106500 руб. и штрафа в сумме 213000 рублей.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч.1 ст.198 ТК РФ, является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательства по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие споры в силу ст.381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон, указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст.200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст.207 ТК РФ.

В силу части 2 ст.207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляется работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч.4 ст.57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенным работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст.207 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 7 Договора о целевом обучении, заключенном с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены основания для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству, которыми являются: а) наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги(супруга) или ребенка, в) признание гражданина в установленном порядке инвалидом I или II группы, г) гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется по месту службы супруга (супруги).

Согласно возражениям ответчика, обязательства по исполнению договора в части ее трудоустройства в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» ФИО1 не исполнены по причине ее переезда для проживания в другой город, при этом доказательств наличия уважительных причин, установленных договором (пунктом 7), по которым она сменила место жительства суду не представлено.

В связи с изложенном, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по договору целевого обучения. 

Согласно ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст.250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение, его семейное положение и т.п.

По смыслу ст.250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй ст.56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст.250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, учитывая конкретные обстоятельства дела, причину не исполнения ФИО1 обязательства по трудоустройству, мнение представителя ответчика, не возражавшего о применении ст.250 ТК РФ, суд полагает возможным уменьшить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в счет возмещения затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки до 90 000 рублей.

Разрешая требования КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» в части взыскания с ФИО1 штрафа в размере 213 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

В соответствии со ст.206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодекса, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Договор о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами с учетом требований редакции части 7 ст.56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Так в соответствии с ч.7 ст.56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент заключения договора о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ) гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2013 №1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действующем до ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена обязанность гражданина возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

Однако последующие Постановления Правительства Российской Федерации о целевом обучении положений о взыскании штрафа в случае неисполнения обязательств по трудоустройству не содержат.

Учитывая, что действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция статьи 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не содержит указания на обязанность гражданина выплатить организации штраф, в части 6 этой статьи указано, что в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока – возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы. Правильность применения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и трудового договора (соглашения об обучении работника за счет средств работодателя) может быть проверена в судебном порядке.

Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе, вместе с тем трудовым законодательством ни на момент заключения Договора о целевом обучении с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), ни в настоящее время не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде штрафа.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО1 штрафа в сумме 213 000 руб. у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6395 рублей, исходя из пропорционально удовлетворенной части требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 2 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ» (ИНН 

<

данные изъяты>) сумму в размере 90 000 руб., судебные расходы 2 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме – 05.03.2024.

Судья С.А. Неустроева