УИД 74RS0028-01-2024-003694-70

Дело № 2-2295/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.03.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. 29.03.2023 года в 18 часов 06 минут в г. Копейске на ул. Бажова, 2, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАРКА, г,н НОМЕР, под управлением ФИО3, и в результате чего совершил с ним столкновение. ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Кроме того, водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. После ДТП ФИО2 собственноручно написал расписку о том, что обязуется возместить причиненный ущерб. Согласно договору аренды не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Также арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если в момент аварии арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 177 200 рублей. Истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, однако, ответчик причиненный ущерб не возместил. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 177 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 744 рубля, штраф за нарушение условий договора - 177 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа - 457 рублей 40 копеек, расходы по оплате курьерской службы - 437 рублей (л.д.6-8).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» (л.д.3 оборот).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. По сведениям, имеющимся в учетах МВД России, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.67). В материалах дела имеются конверты, направленные ФИО2 по имеющимся в материалах дела адресам, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.86,90,92,108,110).

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», АО «ГСК «Югория» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (л.д.106,107).

Третье лицо ФИО3 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д.101,109).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в силу указанной нормы адресат несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства.

В силу ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). 

На основании изложенного суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст.1064).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

В силу п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании ст.645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу ст.646 ГК РФ арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно ст.639 ГК РФ обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д.11,102).

22.03.2023 года между ФИО1 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, сроком на 12 месяцев (л.д.12-13).

Согласно п.2.2.7 договора аренды не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. 

В силу п.3.5.1 договора арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если в момент аварии арендатор находился в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения.

При возврате неисправного арендованного имущества, поврежденного по вине арендатора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту и штраф в размере 100% стоимости поврежденного арендованного имущества без учета износа (п.3.5.5 договора аренды).

Пунктом 5.6 договора аренды, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрено, что при наступлении случая, при котором причинен вред транспортному средству, а автомобиль не застрахован по КАСКО, арендатор обязан возместить полную стоимость ущерба без учета амортизационного износа транспортного средства. 

В период действия договора аренды транспортного средства - 29.03.2023 года в 18 часов 06 минут по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию.

Кроме того, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в день ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.80-85).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вследствие действий водителя ФИО2, автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 15.05.2023 года, выполненное ИП М.Е.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 200 рублей (л.д.20-52).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, установив, что повреждения автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, и считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 177 200 рублей.

Кроме того, ответчиком арендованное транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, возвращено в неисправном состоянии, в связи с чем в силу п.3.5.5 договора аренды с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 177 200 рублей. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины - 4 744 рубля (л.д.5), расходы по отправке телеграммы - 457 рублей 40 копеек (л.д.18,19), расходы по оплате услуг оценки - 20 000 рублей (л.д.53), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 437 рублей. Из материалов дела следует, что указанные расходы понесены истцом в связи с направлением ответчику претензии о возмещении ущерба (л.д.54-56).

Поскольку по рассматриваемой категории дела обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг курьерской службы в размере 437 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба - 177 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 744 рубля, штраф - 177 200 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 20 000 рублей, расходы по отправке телеграммы - 457 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.