Дело № 2-116/2019

УИД 66RS0032-01-2019-000038-82

Решение

 изготовлено

в окончательной форме 

13 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Кировград 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Корюковой Е.С., 

при секретаре Нафиковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 14 марта 2018 года между истцом и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. **** с кадастровым номером ****. При подписании договора, ответчик получила 100000 рублей, оставшуюся часть в размере 600000 рублей по условиям договора истец обязался передать при подписании основного договора купли-продажи, который должен быть заключен не позднее 15 мая 2018 года. Также 14 марта 2018 года между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля **** годы выпуска, государственный регистрационный знак ****. При заключении которого, истцом уплачено 50000 рублей, оставшуюся часть в размере 450000 рублей, по условиям договора, истец обязался передать при подписании основного договора купли-продажи, который должен быть заключен не позднее 15 мая 2018 года. Ответчик неоднократно требовала от истца передачи ей денежных средств в счет оплаты по предстоящим договорам, в связи с чем, истец путем перечисления денежных средств на карту ФИО2 передал ответчику денежные средства в сумме 270000 рублей. После получения денежных средств ФИО2 перестала выходить на связь, уклоняться от обсуждения вопроса о заключении основных договоров по продаже земельного участка и автомобиля. Кроме того, ее местонахождение истцу неизвестно. Считает, что денежные средства, которые получила ответчик от истца, является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, направил в суд своего представителя. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании 19 марта 2019 года истец ФИО1 суду пояснил, что он сожительствовал со ФИО2 и на совместные с ней средства приобрел земельный участок, расположенный по адресу: г. ****, а так же автомобиль ****. Все имущество зарегистрировали на ФИО2 После прекращения семейных отношений договорились, что ФИО2 продаст ему это имущество, поскольку он организовал на земельном участке пилораму по распилу древесины. В марте 2018 года они заключили договоры задатка. При подписании их, он уплатил за земельный участок 100000 рублей, за автомобиль 50000 рублей, передав деньги наличными ответчику. В последующем он еще перевел ФИО2 по карте 270000 рублей. Он ждал, что ФИО2 заключит с ним договор, но она отказалась. Где она проживала в период времени с марта 2018 года по май 2018 года ему неизвестно. Знал, где ФИО2 работает, но на работу к ней не приходил, письменные предложения заключить договоры не направлял. В последующем ФИО2 продала земельный участок ФИО3, который сказал ему съезжать с земельного участка. До настоящего времени земельный участок находится в его пользовании, **** и ПТС находятся у ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения. На заключении основных договоров не настаивает.

Представитель истца адвокат Бедрик А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала доводы истца, дополнительно суду пояснила, что в установленные в договорах задатка сроки основные договоры сторонами не заключены. Письмо с предложением заключить договоры поступило от ответчика в июле 2018 года. ФИО1 в настоящее время потерял интерес к заключению договоров купли-продажи. Кроме того, земельный участок уже принадлежит иному лицу. Указанные истцом суммы, перечисленные на банковскую карту ответчика именно в счет будущего приобретения участка и машины. За ремонт машины истец никакие средства не перечислял. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что какой-то период времени ФИО1 проживал в ее квартире в отдельной комнате, как друг. Они договорились организовать совместный бизнес и купили машину и земельный участок. Для покупки имущества она оформила кредиты. Сперва ФИО1 перечислял ей деньги для оплаты кредитов, а потом перестал. Поскольку она не может оплатить кредиты, то предложила ФИО1 выкупить участок и машину. Он согласился и 14 марта 2018 года они заключили договоры задатка. При подписании договоров денежные средства ФИО1 ей не передавал. 100000 рублей и 50000 рублей, как указано в договорах, ФИО1 перевел ей по карте 11 марта 2018 года, до заключения договора, а потом подписали договоры. В апреле и мае 2018 года она неоднократно созванивалась и встречалась с ФИО1 чтобы заключить договоры, но он просил отсрочить, так как нет денег. ФИО1 знал, где она работает и мог прийти для заключения основных договоров. Так же ФИО1 звонил ей неоднократно, что свидетельствует о том, что она от заключения договора не уклонялась. В июле 2018 года она отправила истцу предложение заключить договоры, но он не отреагировал, хотя получил предложение. Поскольку договоры купли-продажи не были заключены по вине ФИО1, то вправе оставить полученные задатки у себя. В удовлетворении исковых требований просила отказать. Суммы, перечисленные ей ФИО1 14 мая 2018 года в размере 90000 рублей, и 28 мая 2018 года в размере 30000 рублей были переданы им для проведения ремонта автомобиля, но не в счет исполнения договоров. Документы на ремонт автомобиля предоставить не может в связи с утерей. После того, как ФИО1 отказался покупать земельный участок, то она была вынуждена продать его ФИО3, так как нужно оплачивать кредиты. И машина и земельный участок до настоящего времени находятся в пользовании ФИО1. С иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения не обращалась.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что он знаком со ФИО2 Она предложила купить земельный участок по адресу г. ****. Он согласился. Сперва, ФИО1 попросил не покупать участок, и обещал сам его выкупить. Когда ФИО1 отказался покупать участок, то он купил его 12.10.2018 года. Однако, до настоящего времени ФИО1 не освобождает этот участок, осуществляет предпринимательскую деятельность на нем, распиливает лес. Знает, что ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 купить участок, но он оттягивал время, так как у него не было средств. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Судом установлено, что 14 марта 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. **** с кадастровым номером ****. В соответствии с условиями данного договора, стороны определили, что задаток по договору составит 100000 рублей, которые истец уплачивает при подписании предварительного договора, а оставшаяся сумма в размере 600000 рублей уплачивается покупателем при подписании основного договора купли-продажи земельного участка, который должен быть заключен не позднее 15 мая 2018 года. Также 14 марта 2018 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля **** года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Согласно которого, покупатель уплачивает задаток в размере 50000 рублей, оставшаяся часть в размере 450000 рублей уплачивается покупателем при подписании основного договора, который так же должен быть заключен не позднее 15 мая 2018 года. 

Согласно выписки из лицевого счета ФИО1, истцом на счет ответчика ФИО2 11 марта 2018 года перечислено 150000 рублей, в счет исполнения обязательств по вышеуказанным предварительным договорам. Факт получения этих денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается. 

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО1 дважды передал ФИО2 по 150000 рублей, а именно 11 марта 2018 года и в 14 марта 2018 года, суд находит несоответствующими действительности, поскольку из текстов договоров задатка не следует, что ФИО2 получила указанные в них суммы при подписании договоров. Так же истцом не представлены и расписки в получении ФИО2 денежных средств именно 14 марта 2018 года. Сама ФИО2 так же оспаривает получение задатков при подписании договоров 14 марта 2018 года, утверждая, что получила денежные средства по карте до подписания договоров, 11 марта 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются и отказным материалом № **** от 19.08.2018г., где имеются объяснения ФИО1, согласно которых он внес в счет оплаты земельного участка около 100000 рублей и по состоянию на 21 августа 2018 года земельный участок не выкупил. Из объяснений ФИО1 имеющихся в отказном материале №**** от 21 августа 2018 года так же следует, что он перевел ФИО2 270000 рублей. 

Так же судом установлено, что во исполнение будущих договоров купли-продажи ФИО1 на счет ФИО2 было перечислено 14 мая 2018 года – 22000 рублей и 68000 рублей и 28 мая 2018года – 30000 рублей. Факт получения данных денежных средств ФИО2 не оспаривает. Доводы ответчика о том, что она получила данные денежные средства для оплаты ремонта автомобиля ****, являются бездоказательными. Кроме того, данные доводы ответчика опровергаются отказным материалом №**** от 21.11.2018 года, где имеются объяснения самой ФИО2 о том, что ФИО1 в счет исполнения будущих договоров купли-продажи перевел ей 14 мая 2018 года – 90000 рублей и 28 мая 2018 года еще 30000 рублей. 

Соответственно, судом установлено, что истцом ФИО1 было передано ФИО2 в счет будущего заключения договоров купли-продажи транспортного средства и земельного участка 270000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором. 

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. 

По данному спору, такой срок установлен сторонами - не позднее 15 мая 2018 года.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. При этом гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что предложение заключить основной договор, в срок до конца 15 мая 2018 года какой-либо из сторон предварительного договора было направлено противоположной стороне, в материалах дела не имеется. Предоставленным п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на понуждение заключить основного договора стороны не воспользовались.

Кроме того, 12 октября 2018 года ответчик ФИО2 распорядилась спорным земельным участком, продав его ФИО3, что подтверждается копией договора и не оспаривается сторонами.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, предложение о заключении договоров было направлено ФИО2 ФИО1 только в июле 2018 года и получено им 12 июля 2018 года, то есть за сроком заключения основных договоров. 

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительных договорах срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка. Кроме того, в отсутствие основного договора не возникло и оплаченное авансом обязательство. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 образовалось неосновательно приобретенное ею имущество в размере 270000 рублей (п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же надлежит взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 64%, то надлежит взыскать 4736 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 4736 рублей, всего взыскать 274736 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Е.С. Корюкова