№ 2-1644/20

47RS0018-02-2020-000920-74 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Стародубцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого истец приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

Денежные средства выплачены потребителем в полном объеме с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного с АО «Тинькофф Банк», автомобиль получен им по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации им обнаружены множественные существенные недостатки, истец был вынужден поменять шины, фильтры, ГРМ, произвести работы по замене электрики, включая провода, заменить свечи, катушку, катализатор, в связи с чем понес затраты в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что автомобиль нуждается в капитальном ремонте, его цена не соответствует качеству.

У автомобиля были диагностированы неисправности, о которых не было сообщено продавцом при заключении договора купли-продажи, т.е. до потребителя не была доведена достоверная информация о состоянии транспортного средства.

Указанные неисправности препятствуют безопасной эксплуатации транспортного средства, лишают истца возможности использовать его по назначению.

С учетом изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с нарушением его прав как потребителя, штраф, а также расходы на оказание юридической помощи в размер 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькоф Банк» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 8 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите права потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара (абзац 8); нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара (абзац 9); невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 10).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из п. 1 ст. 19 указанного Закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР, по условиям которого истец приобрел бывший в употреблении, с видимыми признаками эксплуатации автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с целью разъединения на детали или сборочные единицы (л.д. 21-26).

Денежные средства выплачены потребителем в полном объеме с использованием заемных денежных средств, полученных на основании кредитного договора №, заключенного с АО «Тинькофф Банк» (л.д.30-31). 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи, в котором содержится информация о техническом состоянии транспортного средства и его характеристиках (л.д.33).

Также сторонами при приобретении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлен согласовательный лист, из которого следует, что покупатель ФИО1 осмотрел автомобиль, проверил его качество и комплектность, прошел тест-драйв, не имеет претензий к продавцу, приобретаемый автомобиль отвечает всем его требованиям.

Из искового заявления следует, что входе эксплуатации автомобиля потребителем обнаружены множественные существенные недостатки, истец был вынужден поменять шины, фильтры, ГРМ, произвести работы по замене электрики, включая провода, заменить свечи, катушку, катализатор, в связи с чем понес затраты в размер 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что автомобиль нуждается в капитальном ремонте, его цена не соответствует качеству, до потребителя не была доведена достоверная информация о состоянии транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно материалам дела, на приобретенное в 2019 году истцом транспортное средство, 2011 года выпуска гарантийные сроки истекли, иного истцом представлено не было, в связи с чем, согласно вышеприведенным положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с распределением бремени обязанности, в данном случае, именно на истце лежала обязанность представления доказательств, что существенные недостатки возникли в транспортном средстве до его приобретения.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относящийся к технически сложным товарам, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, ФИО1 был удовлетворен качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации. 

Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено актом приема-передачи и согласовательным листом. 

При этом истец был вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Кроме того, каких-либо доказательств существенных недостатков в транспортном средстве, произведенных им ремонтных работ, нуждаемости в капительном ремонте, а также размере расходов, понесенных на ремонт, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, в материалах дела имеется диагностическая карта, из которой следует, что автомобиль прошел осмотр ДД.ММ.ГГГГ, установлена возможность его эксплуатации с точки зрения безопасности транспортного средства (л.д.44,45). 

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства судом в ходе рассмотрения дела не установлено, а значит, не подлежат ко взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченные истцом по договору.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 данного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не могут быть удовлетворены судом, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений ответчиком прав истца как потребителя.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания расходов за оказание юридической помощи в размере 26000 рублей в соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина не подлежат ко взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 5 ноября 2020 года.

Судья И.А. Петрова