12-290/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 июля 2017 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 около 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», г.р.з. Т648УУ/35, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ, светопропускаемость стекол составила 2,7 %, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что инспектором ДПС были нарушены права ФИО1, он был лишен права на получение юридической помощи. Должностным лицом необоснованно отказано в направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1 Инспектором не соблюден порядок проведения измерения светопропускаемости стекла, результат получен с нарушением п.7.8.3, п.7.8.4 ГОСТ 32565-2013 и пунктов 2.3.1, 2.3.2.3, 2.3.3.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекло «Тоник», вследствие чего не может быть положен в основу доказательств наличия административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении не соответствует положениям ст.28.2 КоАП РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не отвечает требованиям ст.29.12 КоАП РФ, а постановление – норме ст.29.10 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В соответствии с ч.2 ст.15.1 КоАП РФ суд считает правомерным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 около 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Лада Приора», №, светопропускаемость передних стекол которого не соответствует требованиям ГОСТ, светопропускаемость стекол составила 2,7 %, с указанным правонарушением ФИО1 не согласился. В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, из которого следует, что результат измерения светопропускаемости стекла получен с применением прибора «Тоник 6176».

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Из п.7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ следует, что запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 2008-ст с 01.01.2015 введен в действие «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», согласно п.5.1.2.5 которого светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Аналогичные требования содержатся в п.4.3 Приложения № 8 ТР ТС 018/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вступившего в силу с 01.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что 19.04.2017 светопропускание передних боковых стекол автомобиля «Лада Приора», г.р.з. Т648УУ/35, под управлением ФИО1, составляло 2,7 %, данное нарушение, ограничивавшее обзорность с места водителя и противоречащее требованиям п.3.5.2 к приложению № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720, воспринималось визуально и являлось очевидным, суд считает правомерным производство инспектором ДПС измерений светопропускания передних боковых стекол автомобиля.

Суд критически относится к доводам ФИО1 о проведении инспектором ДПС замеров с нарушением требований ГОСТ. Замеры осуществлены технически исправным средством измерения, в постановлении по делу об административном правонарушении инспектором указана марка средства измерения «Тоник 6176», поверка действительна до ноября 2017 года.

Довод жалобы об осуществлении замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не является, поскольку в соответствии с п.2.3.1 ПДД обязанность по обеспечению исправного технического состояния автомобиля, как и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом при наличии к тому оснований, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Рапортом сотрудника ГИБДД подтверждаются обстоятельства, изложенные в постановлении. Оснований подвергать сомнению указанные документы не имеется.

В силу ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч.1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Поэтому составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом ГИБДД не нарушает положения ст.28.8 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, поскольку заявлено с целью необоснованного затягивания рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительств данного лица. Удовлетворение указанного ходатайства с учетом обстоятельств дела является правом, а не обязанностью должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, а также представленный ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району административный материал о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, а также иные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Учитывая, что в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3, ч.1 ст.28.6 КоАП РФ сотрудник ГИБДД был правомочен назначить ФИО1 административный штраф непосредственно на месте совершения им административного правонарушения, оснований для признания вынесенного решения не имеется.

Обязанность предоставления защитника лицу, привлекаемому к административной ответственности, нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом ФИО1 не был лишен возможности пользоваться юридической помощью защитника в соответствии со ст.25.5 КоАП РФ при подаче и рассмотрении жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, судом не установлено, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 в пределах предоставленных полномочий и установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока для данной категории дел.

Учитывая, что назначенное ФИО1 административное наказание предусмотрено санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и не может быть расценено как явно несправедливое, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.11 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вологодскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.А.Тарасюк