Дело № 2-3062/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, который истцам приходился братом.

Считают, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, обязан компенсировать им моральный вред, причиненный в результате гибели брата, который они оценивают в 1 000 000 руб. каждый. 

Просят суд:

-взыскать с ответчика в пользу ФИО1 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, и 2850 рублей в качестве возмещения судебных расходов на нотариальные услуги;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели брата, и 2800 рублей в качестве возмещения судебных расходов на нотариальные услуги.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда направили письменные объяснения, где указывают, что смерть брата была ударом по их здоровью, которое намного ухудшилось. Через месяц после его гибели умер отец, а через полгода парализовало мать. Они гордились и ценили своего брата при жизни, он помогал им по хозяйству. Осознание того, что их любимый брат больше никогда не вернется, причиняет истцам сильнейшие моральные переживания( л.д.15,16).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Представитель Нижегородской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. 

И.О. нижегородского транспортного прокурора Драев Т.К. в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с занятостью в других процессах. Исковые требования поддерживают. Просил требования истца удовлетворить с учетом фактических обстоятельств дела (давности причинения смерти, степени родства), характера нравственных страданий, а так же требований разумности и справедливости ( л.д.28).

С учётом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, с участием представителя истца и представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истцов - ФИО17 действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.19,20)., исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО18 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., выразил несогласие с иском, просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, учесть те обстоятельства, что с момента гибели ФИО4 прошло почти 

<

данные изъяты> лет, погибший сам проявил личную неосторожность, находился в тяжелой степени алкогольного опьянения. 

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно материалам служебного расследования, в том числе акту расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> локомотивной бригадой был замечен мужчина, лежащий головой на левой нитке пути. Потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на сигналы большой грокости не реагировал, применено экстренное торможение, но ввиду малого расстояний наезд предотвратить не удалось.

Факт смертельного травмирования ФИО4 установлен решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ., решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истцы являлись братом и сестрой погибшего, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака (л.д.12,13,14).

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Гибель ФИО3 – брата истцов, безусловно, принесла им физические и нравственные страдания. 

Также из материалов дела видно, что владельцем источника повышенной опасности, причинившем вред ФИО3 в результате несчастного случая, повлекший за собой его смерть, является ОАО «РЖД».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринять надлежащие меры для предотвращения травмирования людей на своих объектах.

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути зарегистрированы в Минюсте РФ. 

Согласно п. п. 3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г №18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железно-дорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев - инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования). С целью предупреждения случаев травмирования граждан при их нахождении в зонах повышенной опасности владельцами инфраструктур предусматривается проведение работ по обеспечению: содержания пассажирских платформ, пешеходных переходов, тоннелей, мостов и других объектов инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей не общего пользования в исправном техническом и безопасном для движения и (или) нахождения граждан состоянии.

До вступления в силу указанных Правил на территории РФ отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Утвержденные Министерством ПС СССР N ЦУ0-4499 "Правила безопасности граждан на ж\д транспорте" не отвечали требованиям, предъявляемым к документу, носящему нормативно-правовой характер, в связи с чем, не могли применяться в правоотношениях, ввиду того, что данный документ не прошел необходимую регистрацию

ОАО "РЖД" - юридическое лицо, которое занимается коммерческими железнодорожными перевозками и обязано обеспечивать необходимые условия для безопасности, людей на железной дороге.

В силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего (нарушение правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте) содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (как источник повышенной опасности), размер возмещения вреда должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Несмотря на то, что ответчик не является виновником гибели ФИО3, но его ответственность в данном случае наступает независимо от вины, поскольку безусловно самим фактом гибели ФИО3 истцам причинены глубокие нравственные и моральные страдания, игнорирование данных обстоятельств, по мнению суда, не отвечает требованиям действующего законодательства, указывающего на необходимость учета всех существенных обстоятельств причинения вреда в совокупности.

Поскольку, смерть ФИО3 наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, то суд приходит к выводу о том, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО3 и вред, причиненный близким родственникам.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ нравственные страдания, испытанные истцами, изложены в тексте искового заявления и даны подробные показания у нотариуса в виде объяснений, подтверждены объяснениями представителем истцов в судебном заседании. Кроме того, факт нравственных страданий, которые переносят истцы в связи с гибелью брата, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели ФИО3, который произошел в результате грубой неосторожности с его стороны, несоблюдения им мер личной безопасности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени и характера нравственных и физических страданий истцов, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, а именно грубой неосторожности потерпевшего, учитывая, что с момента гибели ФИО3 прошло 15 лет, раздельное проживание ФИО3 с братом и сестрой, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «РЖД» следует взыскать размер компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО1 в связи с гибелью брата, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу истца ФИО20 в связи с гибелью брата. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением доверенности и выдачей объяснений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в пользу ФИО1 в сумме 2850 руб., в пользу ФИО2- 2800 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в местный бюджет в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца.

Судья Е.В. Васенькина