Дело № 12-172/18

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 21 ноября 2018 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Комарова Е.Н., рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 на постановление начальника земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям К. от ДДММГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный директор открытого акционерного общества ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение ст. ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», имея обязанность по проведению мероприятий по защите земель, недопущения истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, допустил захламление отходами производства (навоз КРС) и зарастание принадлежащего Обществу на праве аренды согласно договору аренды № от ДДММГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 3590155+/-6632 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира (адрес). Участок зарастает многолетней сорной растительностью, в том числе борщевиком Сосновского на площади участка 3590155+/-6632 кв. м, сорные растения произрастают группами по периметру участка, большая часть которых находится вблизи производственных ферм и помещений в засушенном состоянии со сформированными семенными коробочками, начинает произрастать второй слой растений с зелеными побегами. Кроме того, на площади около 2 га вышеуказанного земельного участка выявлено складирование навоза крупного рогатого скота, свежего и перепревшего, при этом на площади 1,5 га имеется подстилающий и изолирующий почву материал, на площади 0,5 га данный материал отсутствует, отходы производства в виде навоза КРС в свежем и перепревшем виде находятся непосредственно на земельном участке.

В жалобе исполнительный директор ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, признать незаконным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, вынесенное 25 сентября 2018 года по результатам проведенной проверки. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ. Указывает, что в ходе проведенной специалистами Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям проверки установлено произрастание борщевика Сосновского не на всей площади участка 3 590 155 кв.м, как это указано в постановлении, а на площади порядка 50 000 кв.м, что составляет 1,8% от общей площади. Остальная часть участка используется Обществом по назначению - под сенокос. Указывает, что при проверке оставлен без внимания договор, заключенный Обществом в мае 2018 года с ФГБУ «Россельхозцентр» на проведение мероприятий по борьбе с борщевиком Сосновского со сроком окончания работ в декабре 2018 года, работы по которому выполняются и велись в момент проверки. Кроме того, считает, что действия Общества в части размещения органических удобрений - навоза, неверно квалифицированы административным органом по ст. 8.7 ч. 2 КоАП РФ, поскольку навоз не может рассматриваться в качестве отходов и соответственно захламлять участок, он является органическим удобрением, используемым для повышения плодородных свойств почвы. Полагает, что с его стороны были предприняты все необходимые меры по защите земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия и порчи.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, пояснив, что указанная в постановлении площадь зарастания участка борщевиком не соответствует действительности. Данный сорняк имелся не на возделываемых полях, а на территории животноводческого комплекса, между строениями, складскими помещениями, занимаемая им площадь незначительна по сравнению с общей площадью земельного участка, при этом в текущем году сорняки скашивались. Борщевик Сосновского только с конца 2015 года был отнесен к сорным растениям, а до указанного времени не представлял угрозы и являлся кормовой культурой. С 2015 года предприятием ежегодно проводятся мероприятия по уничтожению борщевика путем химизации засоренных участков гербицидами, двойной перепашки с культивацией, посева зерновых и многолетних трав. 15 мая 2018 года заключен договор с ФГБУ «Россельхозцентр» на проведение мероприятий борьбе с борщевиком Сосновского сроком действия до 31 декабря 2018 года. В местах, непосредственно прилегающих к производственным объектам, артезианским скважинам, открытым водоемами, где использование средств химизации запрещено действующим санитарным и природоохранным законодательством, сорные растения уничтожаются путем скашивания. На момент проверки мероприятия по борьбе с борщевиком продолжались. Ввиду особенностей роста и созревания данного растения запас семян в почве достаточен для вегетации еще в течение ближайших 5-7 лет. Считают, что необходимые меры, направленные на борьбу с борщевиком Сосновского активно принимались, и привлечение к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 УК РФ, объективная сторона которого выражается в форме бездействия, необоснованно. На 20 ноября 2018 года все мероприятия, предусмотренные договором от 15 мая 2018 года, выполнены. Также необоснованным считают вывод должностного лица Управления Россельхознадзора о захламлении земельного участка отходами производства - навозом крупного рогатого скота. Навоз является органическим удобрением, в соответствии с Технологическим регламентом проходит обработку на оборудованной бетонной карантинной площадке на территории комплекса, через полгода в обеззараженном состоянии вывозится в поля для последующего внесения в почву. При больших объемах удобрения формируются бурты с подстилкой. Навоз, размещенный на земельном участке без подстилки, также вывезен с организованного хранилища после обеззараживания, непосредственно перед вспашкой, его длительное хранение не планировалось, угрозы растекания по земельному участку не было. В настоящее время вспашка произведена, навоз, находившийся на земельном участке, внесен в почву в качестве органического удобрения. Предписание административного органа об устранении нарушений выполнено, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, рассмотрено, о результатах сообщено в Управление Россельхознадзора, должностными лицами которого уже осуществлен выезд на земельный участок, и также установлен факт исполнения предписания. Назначенное наказание не соразмерно тяжести нарушения, которое не имело негативных последствий, и материальному положению ФИО1

Представители Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областями К. и М. полагали, что основания для привлечения исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ имелись. В ходе внеплановой проверки было установлено зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью, в том числе борщевиком Сосновского на всей площади земельного участка. Имеющийся договор на выполнение мероприятий по борьбе с данным видом сорной растительности не свидетельствует о том, что принимаются достаточные и своевременные меры по недопущению зарастания земельного участка борщевиком. Кроме того, было установлено размещение непосредственно на земельном участке площадью 0,5 га навоза крупного рогатого скота без подстилки. Поскольку неправильное хранение навоза может повлечь ухудшение качественного состава почвы, то данный факт следует рассматривать как захламление земельного участка отходами производства, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ. Выявленные нарушения расценены как бездействие исполнительного директора предприятия ФИО1, который не принял исчерпывающих мер по соблюдению предприятием обязательных требований в области земельного законодательства. Действительно, в настоящее время все нарушения устранены.

Судья, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как следует из материалов дела, на основании приказа и. о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДДММГГГГ № и задания от ДДММГГГГ № проведено административное обследование земельного участка сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 3590155+/-6632 кв. м, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка, (адрес). Почтовый адрес ориентира: (адрес).

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации и находится в аренде у ОАО «Племенной завод «Караваево» на основании договора аренды от ДДММГГГГ №.

Из акта административного обследования от ДДММГГГГ № следует, что при визуальном осмотре территории с применением фотофиксации установлено, что вышеуказанный участок зарастает борщевиком Сосновского на общей площади около 10 га, а также захламлен отходами производства (предположительно навоз КРС) на площади около 3,1 га. 

На основании приказа и. о. руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДДММГГГГ №, по согласованию с прокуратурой Костромской области, в отношении ОАО «Племенной завод «Караваево» проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований и мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

Как следует из акта проверки от ДДММГГГГ № и фототаблицы к нему, в ходе проведения проверки, визуального осмотра земельного участка при участии исполнительного директора ОАО «Племенной завод «Караваево» ФИО1 было установлено наличие очагов произрастания многолетней сорной растительности, а также больших очагов произрастания борщевика Сосновского. Сорные растения расположены группами по периметру земельного участка. Большая часть растений находится вблизи производственных ферм и помещений в засушенном состоянии со сформированными семенными коробочками, начинает произрастать второй слой растений с зелеными побегами. Кроме того, на вышеуказанном земельном участке, на площади около 2,0 га (площадь определена навигационной системой Gannin etrex 30) выявлено складирование навоза крупного рогатого скота, свежего и перепревшего, из них: на площади 1,5 га имеется подстилающий и изолирующий почву материал; на площади 0,5 га данный материал отсутствует, отходы производства в виде навоза КРС в свежем и перепревшем виде находятся непосредственно на земельном участке. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1, о чем составлен протокол от ДДММГГГГ №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям сделан вывод о доказанности вины исполнительного директора ОАО «Племзавода «Караваево» ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения. 

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для установления события и наличия состава административного правонарушения. Доводы ФИО1, приведенные в жалобе, рассматривались и должностным лицом, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется. 

При этом факт зарастания земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью и борщевиком Сосновского признается заявителем жалобы и оспаривается только в части определения площади зарастания. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод о его бездействии в вопросе проведения обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия. 

Суд считает возможным согласиться с доводами жалобы о том, что зарастание сорной растительностью имело место не на всей площади земельного участка. Так, из акта административного обследования от ДДММГГГГ следует, что установлено зарастание борщевиком участка на общей площади около 10 га; из акта внеплановой проверки от 14 сентября 2018 года и протокола об административном правонарушении от 21 сентября 2018 года следует, что на осматриваемом участке имеются очаги произрастания многолетней сорной растительности, а также большие очаги произрастания борщевика Сосновского, сорные растения расположены группами по периметру земельного участка, большая часть растений находится вблизи производственных ферм и помещений. Данные обстоятельства отражены и в постановлении о назначении административного наказания, при этом сделан вывод о зарастании участка на всей площади 3590155+/-6632 кв. м, однако этот вывод не мотивирован, должностным лицом не указано, какие доказательства послужили основанием для такого вывода. 

При указанных обстоятельствах следует признать, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящийся в аренде ОАО «Племзавод «Караваево» частично зарастает многолетней сорной растительностью, в том числе борщевиком Сосновского. 

В то же время для наступления ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ достаточно установления факта невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий и на части используемого земельного участка. 

В силу ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В ГОСТ 16265-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Земледелие. Термины и определения», утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 25 декабря 1989 года № 4093, под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество.

Зарастание земельного участка сорной растительностью может препятствовать использованию сельскохозяйственных угодий по целевому назначению, оказывать негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы.

Вышеуказанный ГОСТ также определяет комплекс мероприятий по осуществлению сельскохозяйственного производства, основанный на рациональном использовании земли, к которым относится уничтожение сорняков, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и на плодородный слой почвы в целом.

То есть, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Наличие у ОАО «Племзавод «Караваево» заключенного со сторонней организацией 15 мая 2018 года договора на выполнение работ по обработке территорий от борщевика Сосновского не подтверждает принятие арендатором земельного участка исчерпывающих мер по выполнению всеми доступными способами имеющейся у него обязанности по проведению соответствующих мероприятий по улучшению земель, их защите и охране от негативного воздействия. В пользу этого свидетельствует тот факт, что и на момент проведения административного обследования ДДММГГГГ, и на момент проведения внеплановой проверки ДДММГГГГ на земельном участке имелись большие очаги произрастания борщевика Сосновского. При этом растения были уже в засушенном состоянии со сформированными семенными коробочками, и уже произрастал второй слой растений с зелеными побегами. Таким образом, своевременное исполнение договора по уничтожению опасного сорного растения осталось без контроля должностного лица предприятия. Ссылка на срок действия договора, закачивающийся 31 декабря 2018 года, несостоятельна, поскольку мероприятия по борьбе с сорной растительностью должны осуществляться в разумные сроки, обусловленные вегетативным периодом, с целью предотвращения ее дальнейшего распространения. Доводы ФИО1 о том, что в основном борщевик Сосновского произрастает на территориях, прилегающих к производственным объектам, водоносным скважинам, открытым водоемам, где использование средств химизации категорически запрещено санитарными нормами и природоохранным законодательством, что осложняет борьбу с сорняком, также не могут быть приняты во внимание. Наличие сорной растительности на таких участках на момент проведения проверки говорит о том, что механическое удаление сорняков путем скашивания и окучивания пораженного грунта, на что указывает ФИО1, осуществляется нерегулярно и несвоевременно. 

Также установлен и признается заявителем жалобы факт размещения навоза крупного рогатого скота непосредственно на земельном участке без подстилочного материала. При этом указывается, что навоз вывезен из организованного навозохранилища для последующего внесения в почву в качестве органического удобрения в процессе вспашки участка. 

Между тем, намерение использовать навоз, полученный в результате основной деятельности предприятия в своей же собственной деятельности по удобрению почвы, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Согласно п. 13.2 Методических рекомендаций по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02.17 хранение навоза и помета следует осуществлять в прифермских или полевых хранилищах секционного типа. В целях совмещения процессов карантинирования и хранения навоза и помета количество секций хранилищ должно быть не менее двух, для бесподстилочноrо навоза и помета хранилища допускается устраивать заглубленными или наземными траншейного типа; они должны иметь ограждения, устройства для забора жидкого навоза или навозной жижи насосами, и вдоль одной из стенок иметь съезды с уклоном 0,20. 

Технологическим регламентом на производство органических удобрений на основе навоза крупного рогатого скота ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени племенной завод «Караваево», утвержденного генеральным директором А. ДДММГГГГ, предусмотрено, что собранный в помещении навоз направляют в навозохранилище, в качестве подстилочного материала используют солому и опилки (п.3.1). 

В ходе проведенной проверки установлено, что на обследованном земельном участке на площади 0,5 га отходы производства в виде свежего и перепревшего навоза крупного рогатого скота складированы без соблюдения вышеуказанных методических рекомендаций и технологического регламента. Учитывая, что отходы животноводческого производства до момента внесения их в почву хранились ненадлежащим образом как минимум в течение двух месяцев, то такое размещение отходов следует расценивать как захламление земельного участка. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, является формальным, наступление последствий в виде ухудшения качества земли в результате невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель от негативного воздействия не является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности. 

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 работает в должности исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» с ДДММГГГГ на основании приказа от ДДММГГГГ №.

В соответствии с должностной инструкцией исполнительный директор осуществляет руководство повседневной финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и несет ответственность за правонарушения в процессе осуществления деятельности (п.2.1, п. 4.3).

В материалах дела не представлено доказательств невозможности соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении деятельности ООО «Племзавод «Караваево»,а также доказательств принятия исполнительным директором предприятия ФИО1 исчерпывающих мер для его соблюдения. В связи с этим следует признать обоснованным вывод должностного лица Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах имелись основания и для внесения ФИО1 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. 

Вместе с тем суд усматривает основания для признания деяния малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности с прекращением производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что находящийся в аренде у ОАО «Племазавод «Караваево» земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, имеет признаки частичного зарастания сорной растительностью, а также ненадлежащего хранения на нем отходов животноводческого производства. Однако при этом также установлено, что еще до проведения проверки исполнительным директором предприятия ФИО1 все же принимались меры по соблюдению законодательства в области земельных отношений, о чем свидетельствует заключение договора о выполнении мероприятий по обработке территории от сорной растительности и исполнение этого договора в настоящее время, в связи с чем говорить о его полном бездействии оснований не имеется. Также установлено, что хранившийся без соблюдения специальных требований навоз использован в качестве органического удобрения при вспашке земельного участка. При этом следует учесть, что данные мероприятия выполнены как ранее запланированные, а не только с целью устранения нарушений. Представителями Управления Россельхознадзора подтверждается факт полного устранения выявленных нарушений. 

Указанные обстоятельства существенно снижают общественную опасность выявленного правонарушения, в связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд полагает, что оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства. 

Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит исключений, в силу которых вышеуказанное правонарушение не может быть признано малозначительным, суд считает возможным прекратить в отношении исполнительного директора ОАО «Племзавод «Караваево» ФИО1 производство по делу ввиду малозначительности деяния с объявлением устного замечания.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхозндзора по Костромской и Ивановской областям К. от ДДММГГГГ № о привлечении исполнительного директора ОАО ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени «Племенной завод «Караваево» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью деяния.

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е. Н. Комарова