Дело № (ранее №)

УИД 18RS0№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немтыревой С.Н., 

с участием: 

представителя истца – ст.помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Мингалеева Л.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ООО «Континент» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

у с т а н о в и л:

Прокурор ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики, действуя в интересах Российской Федерации, первоначально обратился в суд с исковым заявлением о признании сделки купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения в д. Большая Кивара за счет кредитной линии, заключенной между ООО «Континент» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ничтожной, применении последствии недействительности ничтожной сделки и взыскании с ФИО2 в доход Российской Федерации денежных средств в размере 90 000 000,00 руб., перечисленных по данной сделке, мотивируя заявленные требования тем, что между ответчиками произведена сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка, имеющая признаки недействительности, ничтожности, направленная на незаконное обналичивание и транзит денежных средств, при этом ссылается на нормы ст. ст. 10, 166, 167, 169, 170, 421 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Федеральный закон №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма» (л.д.4-12 т.1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Прокурор ФИО1 

<

адрес> уточнил исковые требования в части заявленных требований, просит признать сделку купли-продажи сельхозхозяйства (земля) д.Большая Кивара между ООО «Континент» и ФИО2 ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 29 990 000,00 руб., перечисленные ООО «Континент» по ничтожной сделке, при этом дополнительно ссылается на нормы ст. ст. 235, 1102 Гражданского кодекса РФ (л.д.99-108 т.2). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Артэкс строй проект», ООО «Земун», а также МРУ Росфинмониторинг в качестве госоргана для дачи заключения по делу (л.д.89-91 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 – директор ООО «Континент» (л.д.202-204 т.1).

В судебном заседании ст.помощник прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики Мингалеев Л.З. заявленные исковые требования, с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Истец Прокурор ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики, ответчики (их представители) ООО «Континент», ФИО2, третьи лица Управление ФНС России по УР, ООО «Артэкс строй проект», ООО «Земун», ФИО7, МРУ Росфинмониторинг по ПФО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заблаговременно.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в суд поступило возражения на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями он не согласен, указывает, что в никакие договорные и иные отношения он с ООО «Континент» не вступал, сделки не заключал, договор купли-продажи не подписывал, земельные участки сельскохозяйственного назначения в д.Большая Кивара в собственности никогда не имел, никаких денежных средств ни наличными, ни в безналичной форме от ООО «Континент» никогда не получал. В своем мобильном приложении Сбербанка в начале октября 2023 года он обнаружил движение денежных средств в сумме 28 989 998,00 руб., испугался этого, но в полицию обращаться не стал, так как карта была заблокирована, а сам он никаких противоправных действий не совершал. Считает, что ООО «Континент» является недобросовестным участником экономической деятельности (л.д.178 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от МРУ Росфинмониторинг по ПФО поступила позиция по делу, согласно которой поддерживает исковые требования прокурора в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д.141 т.1).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ст.помощника прокурора 

<

адрес> Удмуртской Республики, изучив представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> зарегистрировано ООО «Континент» (ОРГН 12377006100113), которое расположено по адресу: 

<

адрес>, вн.тер.г.муниципальный округ Коньково, 

<

адрес>Б, помещ.4/7. Генеральным директором значится ФИО7 (л.д.60 т.). Основным видом деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий (л.д.148-152 т.2). 

Ответчик ФИО2 зарегистрирован с 2007 года по настоящее время в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики (л.д.33 т.1).

Согласно данным ПАО Сбербанк следует, что на имя ФИО2 было открыто несколько счетов в данном банке (всего 36), в том числе 32 счета открыты ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действующие; по одному счету ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действующие; 1 счет открыт ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время действующий; и 1 счет действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» по платежному поручению № перевело на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, денежные средства в размере 29 990 000,00 руб. (л.д.183 т.2). В отметке о назначении платежа значится – «оплата по ДКП за землю с/х назначения д. Большая Кивара за счет кредитной линии от 28.09 сумма 29 999 000 – 00». В ответе на запрос банком суда сообщается, что в банке отсутствуют договоры по финансово-хозяйственной деятельности субъектов, заключенных между контрагентами, основанием для зачисления является платежное поручение клиента ООО «Континент» (л.д.182 т.2).

Из выписки по движению счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление на данный счет ФИО2 от ООО «Континент» в размере 29 990 000,00 руб. (л.д.198 т.1), которые потом были зачислены на вклады по запросу от ЭСК (вид операции – перевод между своими счетами и картами), совершены переводы с указанного счета на иные счета ФИО2, открытые в банке, а затем выданы наличными через АТМ Сбербанк (л.д.158-206 т.1, 23-76 т.2).

Согласно данным прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ООО «Континент» выявлено отсутствие организации, в связи с чем ИФНС России № по 

<

адрес> инициирована процедура внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса регистрации исполнительного органа общества (л.д.118-119 т.2). Согласно Выписке из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием основании, предусмотренных подп. г» п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ (л.д.148-152 т.2).

Из сведений ЕГРН установлено отсутствие права собственности на земельный участок в д.Большая Кивара, как и иного вида недвижимого имущества, у ФИО2 и ООО «Континент» (л.д.17,18,105,126-129 т.1, 81-82 т.2).

Согласно информационным письма Росфинмониторинга и УФНС по УР следует, что ООО «Континент», что фирма зарегистрирована в сентябре 2023 года, у данной компании минимальный размер уставного капитала, Банком России данная организация отнесена к компаниям с высоким уровнем риска. ФИО2 в короткий промежуток времени после перечисления денежных средств сняты перечисленные на его счет денежные средства, при этом он в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Документы, подтверждающие реальность сделки по продаже недвижимости в кредитную организацию (Сбербанк) не поступали. Организация ООО «Земун», которая совершила перечисление деньги в пользу ООО «Континент» по адресу регистрации деятельность не осуществляет (л.д.13-17, 121-124 т. 1, 109-112 т.2).

Решением Арбитражного суду Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ПАО Сбербанк обращался с иском к ООО «Континент» о взыскании 1 248 752,54 руб., согласно которому установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Континент» были оказаны расчетно-кассовые услуги за перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физических лиц, что подтверждает наличие совершенной сделки между ООО «Континент» и физическим лицом в дату сделки, совершенной с ФИО2 (л.д.113-117 т.2).

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в том числе в интересах защиты Российской Федерации, экономических основ государства, противолегализационными мерами, принимаемыми органами прокуратуры в целях пресечения незаконных финансовых операции физических и юридических лиц.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Анализируя установленные обстоятельства, такие как: отсутствие в собственности ФИО2 недвижимого имущества, отсутствие доказательств реального осуществления ООО «Континент» хозяйственной деятельности, отсутствие документального подтверждения источника происхождения указанных средств, недостоверность сведений об ООО «Континент» в ЕГРЮЛ, короткий промежуток времени между датой регистрации организации и переводом денежных средств ФИО2 суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовые отношения между ООО «Континент» и ФИО2 имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств с использованием депозитного счета ФИО2 в качестве транзитного звена для совершения притворных сделок под прикрытием, что в свою очередь свидетельствует о противоречии целей оспариваемых сделок основам правопорядка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть действия ответчиков по введению в наличный оборот денежных средств, законный источник происхождения которых не подтвержден, то есть, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, а потому признается судом ничтожной на основании статьи ст. 169 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания полученного по сделке в пользу государства суд приходит к следующему.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом, поскольку по общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса РФ, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса РФ, а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. 

Такое толкование закона не противоречит замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесший изменения в ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания ст. 169 Гражданского кодекса РФ, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из Гражданского кодекса Российской Федерации изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

В исковом заявлении не приведена норма закона, позволяющая суду при признании ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, взыскивать все полученное по такой сделке в доход Российской Федерации.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, не имеющих законный источник, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, на которые имеется ссылка в иске, также не подменяют собой специальный закон, позволяющий взыскать в доход Российской Федерации все полученное по противоправной сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Вопреки доводам истца, самого по себе признания сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности силу требований ст. 169 Гражданского кодекса РФ недостаточно для взыскания спорной денежной суммы в доход Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и взыскании в доход государства денежных средств в размере 29 990 000,00 руб., перечисленных ООО «Континент» ФИО2 по ничтожной сделке.

Положения ст. ст. 235, 1102 Гражданского кодекса РФ к сложившимся правоотношениям по признанию сделки ничтожной и применению последствий недействительности ничтожной сделки применению не подлежат, поскольку имеют иную правовую природу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ 

р е ш и л:

Исковые требования Прокурора ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2 (паспорт 9423 №), ООО «Континент» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить частично.

Признать сделку купли-продажи сельхозхозяйства (земля) д.Большая Кивара между ООО «Континент» и ФИО2 ничтожной.

В удовлетворении исковых требований Прокурора ФИО1 

<

адрес> Удмуртской Республики, действующего в интересах Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО2 в доход государства денежных средств в размере 29 990 000 руб. 00 коп., перечисленных ООО «Континент» по ничтожной сделке, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ - судья Е.А. Федорова

Копия верна: судья Е.А. Федорова