Мировой судья Филимонов А.С. Дело № 12-37/2018.

РЕШЕНИЕ

17 мая 2018 года город Асбест 

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.А. при секретаре судебного заседания Горюновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20.02.2018 ФИО2 признан виновным в том, что 02.09.2017 в 06:30 часов на ул. Челюскинцев, 30, в г. Асбесте Свердловской области, он, управляя автомашиной ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак *Номер*, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что о дате и времени рассмотрения дела он надлежащим образом уведомлен не был. Во время производства по делу и судебного разбирательства он находился в медицинском учреждении Уральском НИИ пульмонологии-филиале ФГБУ «НМИЦ ФППИ Минздрава России», судебная повестка не доставлялась ни по месту его нахождения, ни по месту его проживания. Также указывает на то, что мировым судьей не допрошены сотрудники ГИБДД, оформлявшие материалы, другие свидетели, которые бы подтвердили, что от него исходил запах алкоголя. Заявитель обращает внимание на то, что мировой судья с 19.02.2018 находился в отпуске, то есть не мог исполнять обязанности, при этом постановление вынесено 20.02.2018. Также заявитель указывает, что в постановлении указаны разные марки автомашины, которой он управлял, следовательно, судья допустил формальное рассмотрение дела, допустив ошибки (л.д. 63).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, подтвердив факт употребления спиртных напитков 02.09.2017 после того, как он допустил столкновение с другим транспортным средством во дворе дома 30 по ул. Челюскинцев, но до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Заслушав пояснения ФИО2, допроси в качестве свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02 сентября 2017 г. ФИО2, как водитель транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), направлен на освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, а впоследствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении от 02.09.2017 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, от объяснений он и подписи в протоколе об административном правонарушении он отказался.

Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений закона при их получении не установлено. 

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.

Всем доказательствам и обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

При этом показания допрошенного свидетеля ФИО1 не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный свидетель подтвердил факт управления ФИО2 02.09.2017 транспортным средством и факт употребления им спиртных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому тот причастен. Мировым судьей установлена вина ФИО2 в отказе от медицинского освидетельствования 02.09.2017, а не в управлении в этот день транспортным средством в состоянии опьянения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения назначенного ФИО2 административного штрафа не имеется, поскольку он является минимально возможным. 

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не являются основанием для отмены оспариваемого постановления. 

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данная норма закона направлена на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных способов, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

О рассмотрении дела ФИО2 извещался надлежащим образом. О судебных заседаниях 08.11.2017, 23.11.2017 он извещен лично по телефону, сообщил, что находится на лечении в г. Екатеринбурге, сроков лечения не знает, лечиться будет долго (л.д. 20, 22). 

Судебная повестка на 15.12.2017 направлена заказным письмом с уведомлением по месту проживания ФИО2, почтовый конверт вернулся в суд по истечении срока хранения (л.д. 25). Также о дате судебного заседания он извещен лично по телефону (л.д. 27).

О судебных заседаниях, назначенных на 25.01.2018 и 16.02.2018, ФИО2 также извещен лично по телефону (л.д. 36, 50). С рассмотрением дела в его отсутствие ФИО2 не согласен, пояснив, что не может участвовать в заседании по состоянию здоровья, пояснил, что защитника у него не имеется.

О судебном заседании 20.02.2018 ФИО2 также извещен лично по телефону, об отложении судебного разбирательства не просил (л.д. 54). 

Извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, по телефону о времени и месте судебного разбирательства суд расценивает в качестве надлежащего извещения такого лица. Ходатайств об отложении судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 не заявлял.

Учитывая изложенное выше, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ФИО2, его неявка не препятствовала разбирательству по делу и вынесению постановления на основании имеющихся в деле доказательств. ФИО2 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, в том числе воспользоваться юридической помощью защитника. 

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей незаконно в период очередного отпуска, когда исполнение его обязанностей было возложено на другого мирового судью, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» нахождение мирового судьи в отпуске и возложение исполнения его обязанностей на другого мирового судью, не прекращает полномочий судьи.

Таким образом, факт нахождения судьи в отпуске, не исключает возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в постановлении указаны разные марки автомашины, которой управлял ФИО2 (ВАЗ-2110, ВАЗ-21120, ВАЗ-21012), следовательно, судья допустил формальное рассмотрение дела, допустив ошибки, не влечет отмену постановления. Мировым судьей допущены описки, которые на выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20.02.2018 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья А.Ю. Вознюк