Дело № 2-133/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Благовещенка 

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Роженцевой Ю.В., 

при секретаре Гордейчук С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труханович ФИО7 к ООО «Навигатор» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Навигатор». 

В обоснование заявленных требований указала, что 21.10.2015 купила у ответчика ноутбук 

<

данные изъяты>, уплатив за него 33800 руб. После приобретения товара выяснилось, что ноутбук является некачественным: перестал включаться, не загружалась оперативная система.

10.03.2016 она обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленного недостатка в товаре, после чего ответчик принял товар на сервисное обслуживание. В марте 2016г. ноутбук был возвращен, однако спустя три месяца указанные выше недостатки стали снова проявляться. 13.07.2016 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в качестве цены товара в размере 33800 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи, была назначена и проведена судебная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № было установлено, что проданный истцу ноутбук имеется недостаток в виде неисправной материнской платы, который является существенным. В рамках указанного гражданского дела также рассматривался вопрос о взыскании с ответчика уплаченной суммы за покупку товара и вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований истец считает, что на вышеуказанную сумму (цену товара) подлежат начислению неустойка из расчета 1 % день: 33800 руб. х 1% х 175 (за период с 24.07.2016 до 17.01.2017) = 59150 руб.

Истец ФИО1 также указывает, что в связи с нарушением ее прав как потребителя ему был причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ООО «Навигатор» неустойку в размере 59150 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО «Навигатор» ФИО2 исковые требования не признал, поддержал отзыв, согласно которому указано, что истец ФИО1 уклонилась от предъявления доказательств наличия недостатков и самого ноутбука, что послужило причиной отказа в удовлетворении претензии, в данной ситуации права потребителя не были нарушены, доказательств причинения морального вреда истцу не представлено. Также ООО «Навигатор» заявлено об уменьшении размера неустойки, которая, по мнению ответчика, завышена. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Благовещенского района Алтайского края принято решение по гражданскому делу № 2-1/2017 по иску ФИО1 к ООО «Навигатор» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд, в соответствии с которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи товара (ноутбука 

<

данные изъяты> серийный № №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навигатор» и ФИО1, взысканы с ООО «Навигатор» в пользу ФИО1 уплаченная за товар денежная сумма в размере 33800 руб., штраф в размере 16900 руб., расходы на проезд, связанные с доставкой товара на экспертизу и обратно, в размере 2572 руб., всего взыскано 53272 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Также указанным решением на ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Навигатор» ноутбук ноутбука 

<

данные изъяты> серийный № №.

С ООО «Навигатор» взысканы в пользу Алтайской торгово-промышленной палаты расходы на проведение экспертизы в размере 8400 руб., в доход муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственная пошлина в размере 1214 руб. 

Апелляционным определением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1/2017 как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрела у ответчика ООО «Навигатор» ноутбук 

<

данные изъяты> серийный № № за 33800 руб., который имел существенный недостаток, возник вследствие заводского брака и имелся на протяжении всего гарантийного срока, в связи с чем установлено нарушение прав потребителя продажей некачественного товара. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ответчика ООО «Навигатор» продажей ноутбука ненадлежащего качества, в связи с чем доводы ответчика в этой части суд во внимание не принимает. 

Также в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1/2017 установлено, что 13.07.2016 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала от ответчика расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, вернуть уплаченную за товар сумму 33800 руб. 14.07.2016 ответчик ответил на претензию истца, отказав в ее удовлетворении.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца удовлетворить требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. 

Согласно материалам дела истец передал ответчику претензию 13.07.2016, срок для ее добровольного удовлетворения истек 23.07.2016. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки являются законными, основанными на требованиях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с неустойку в размере 59150 руб., исходя из следующего расчета: 33800руб.х1%х175 дней просрочки (начиная с 24.07.2016).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд учитывает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая период неисполнения ответчиком требований истца, конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, явную ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера стоимости товара (33800 руб.). 

Рассмотрев требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества. Истец испытывал неудобства, связанные с выявленными недостатками, испытывая при этом нравственные страдания, в связи с чем суд считает моральный вред, причиненный истцу, подлежащим компенсации.

На основании ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец на основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

С учетом этого в связи с частичным удовлетворение требований Труханович И,Г, в связи с уменьшением размера неустойки с ООО «Навигатор» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2274,50 руб., размер которой определен исходя из заявленных имущественных требований и требований неимущественного характера (1974,50 руб.+300 руб.). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труханович ФИО7 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Навигатор» в пользу Труханович ФИО7 неустойку в размере 33800 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего взыскать 36800 руб., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Навигатор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2274,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий Ю.В. Роженцева 

Копия верна: Судья Ю.В. Роженцева 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>