Мировой судья Щербакова Н.В. Дело № 10-12/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 28 августа 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Павленко Г.Г.,

с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Татарниковой С.К.,

заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Татарниковой С.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 26 мая 2017 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с отбыванием в месте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В приговоре решён вопрос о вещественных доказательствах и мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Татарникову С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, заместителя прокурора Городищенского района Волгоградской области Просвирова В.И., просившего, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в Городищенском районе Волгоградской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Татарникова С.К. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что мировым судьёй не были выяснены все обстоятельства по делу. Так в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены сотрудники ГИБДД, показания которых сторона защиты считает непоследовательными. При этом мировой судья не выяснил причины, по которым сотрудник полиции К., проезжая мимо транспортного средства не остановил его сразу, а проехал мимо. Из этого следует, что допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции К.. не видел, кто именно находился за рулём. Внештатный сотрудник Б.. в своих показаниях суду пояснил, что видел ФИО1 только выходящим из-за руля автомобиля. От него был сильный запах алкоголя, из чего и сделали вывод о том, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Показания свидетеля Л. в судебном заседании отличаются от тех показаний, которые он давал на стадии расследования. При этом сам свидетель не смог пояснить причину противоречий. Считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО1 указывал на отсутствие нескольких видеофайлов, ранее просмотренных им в ГИБДД, чему мировой судья не дал соответствующей оценки при рассмотрении уголовного дела. Кроме того, мировым судьёй было необоснованно отклонено ходатайство ФИО1 о приобщении схемы расположения транспортных средств, которое имеет существенное значение при принятии решения о виновности ФИО1 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы относительно невиновности ФИО1 к инкриминируемому деянию, несоответствия выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильной оценки доказательств, в частности показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым мировым судьёй дана надлежащая оценка.

При этом, как следует из материалов дела, у мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, в том числе:

- показаний свидетеля К., данных в судебном заседании, о том, что 27 января 2017 года он работал ответственным по ГИБДД вместе с внештатным сотрудником ОМВД Б.. Примерно в 14 часов 45 минут, проезжая по территории СНТ «

<

данные изъяты>», он увидел на грунтовой дороге движущийся автомобиль 

<

данные изъяты> во встречном ему направлении, который остановился и из него вышел водитель. Они на патрульной машине остановились в 300-400 метрах от указанного автомобиля. Увидев, что водитель 

<

данные изъяты> завёл автомобиль и начал движение, подъехали к нему. На требование предъявить документы, водитель ФИО1 - отказался, при этом он находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он был доставлен в ОГИБДД ОМВД Городищенского района для составления протокола по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;

- показаний свидетеля Б.., данных в судебном заседании и оглашённых в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является внештатным сотрудником ОМВД России по Городищенскому району. 27 января 2017 года примерно в 14 часов 45 минут он осуществлял патрулирование совместно с инспектором К.. на территории СНТ «

<

данные изъяты>». В ходе патрулирования ими был остановлен ФИО1, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, который на требования инспектора К. отказался предъявить документы. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством;

- показаниями свидетелей Б 2., Б1, Л и К 1. данных в судебном заседании и оглашённых, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, признанных мировым судьёй достоверными и допустимыми доказательствами по делу; 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10 февраля 2017 года;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 января 2017 года; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Волгоградской области от 22 июля 2015 года;

- вещественными доказательствами: видеозаписями, исследованными в судебном заседании. 

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены мировым судьёй в основу приговора.

Материалы дела и представленные сторонами доказательства мировым судьёй исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана верная оценка в их совокупности, соответствующая требованиям уголовно-процессуального закона.

Именно тщательный анализ и надлежащая оценка указанных и других приведённых в приговоре доказательств с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах. Мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей К.Б, Л и к, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе. При этом в приговоре приведены мотивы, почему мировой судья принял одни доказательства по делу и отклонил другие, не согласиться с которыми оснований не имеется. 

Кроме того, мировым судьёй выяснялись причины изменения показаний свидетеля К1, чему в приговоре дана надлежащая оценка. Отказ К1 от показаний, положенных в основу обвинительного приговора, не является основанием для признания их недостоверными или недопустимым доказательством. Оснований для оговора им ФИО1 в показаниях, признанных мировым судьёй правдивыми, не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Как видно из протокола допроса К 1. в качестве свидетеля, показания он дал по своему желанию, правильность сведений, изложенных в протоколе, удостоверил собственноручной записью. 

Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе К, Б., Л и К1 согласуются с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у мирового судьи не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности ФИО1, в них не имеется, а признаков заинтересованности этих свидетелей в исходе дела из материалов не усматривается. Незначительные неточности в показаниях лиц, положенных в основу обвинительного приговора, обусловлены как объективными обстоятельствами - непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления осуждённым. При этом данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, могущих явиться причиной для оговора осуждённого со стороны данных лиц, мировым судьёй не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Не имелось у мирового судьи оснований для признания недостоверными или недопустимыми доказательствами и показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, поскольку их показания являются последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, не установлено в судебном заседании и каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В силу ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому известно об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются работниками полиции, не является обстоятельством, исключающим их участие в уголовном деле в качестве свидетелей. 

Действиям осуждённого ФИО1 судом дана правильная правовая оценка.

Другие доводы защитника Татарниковой С.К., изложенные в жалобе, также являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что органом дознания и мировым судьёй каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о невиновности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. 

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы мировым судьёй, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Вид и мера назначенного осуждённому наказания подробно мотивированы в приговоре. При назначении наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Бугаенко