ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 июня 2018 года 

Ингодинский районный суд г. Читы, в составе:

председательствующего судьи Черткова А.С.,

при секретаре Андреевой Ю.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Рабозель Н.В.,

потерпевшей БУВ,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Соцкой Д.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, трудоустроенного директором ООО «

<

данные изъяты>», состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью БУВ, при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 в нарушение требований пункта п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» далее (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; находясь в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части Московского тракта со стороны ул. Верхнеудинская в сторону ул. Карла Маркса на территории Ингодинского района г. Читы, напротив строения № по Московскому тракту, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пунктов 1.5 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; из-за состояния алкогольного опьянения, находясь в утомленном, сонном состоянии, выехал на правую обочину по ходу своего движения, чем создал опасность для движения и совершил наезд на пешеходов БУВ и АВА, которые двигались по правой обочине относительно движению автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и помех для движения не создавали.

В результате неосторожных действий ФИО1 и дорожно- транспортного происшествия пешеходу БУВ, причинены закрытый поперечно-оскольчатый перелом левой большеберцовой кости в средней трети со смещением отломков; закрытый двойной перелом левой малоберцовой кости в нижней трети, средней трети со смещением отломков, которые носят характер тупой травмы, образовались при наезде автомобиля на пешехода, в ходе фаз наезда. Учитывая одномоментность образования телесных повреждений, оцениваются в совокупности, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, поэтому квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушение ФИО1, требований пунктов 1.5 (абз. 1), 2.7, 9.9 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием – наездом на пешехода и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью БУВ

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с заявленным подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайством, поддержанным им в судебном заседании, уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением, указывая на правильность изложения фактических обстоятельств содеянного, форму вины, юридическую оценку содеянного, а также характера и размера вреда, причиненного в результате совершения им преступления. 

Защитник – адвокат Соцкая Д.Н. поддержала ходатайство подсудимого, указав на проведение соответствующей консультации с доверителем.

Потерпевшая БУВ в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не настаивая на строгом наказании подсудимого ФИО1

Государственный обвинитель Рабозель Н.В. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, полагая, что предусмотренные законом условия соблюдены.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую и государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ соблюдены.

Ходатайство об особом порядке производства по делу заявлено ФИО1 добровольно после проведения консультации с защитником и поддержано им в суде. Подсудимым подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка, а именно: невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; назначении наказания, размер которого не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, об отнесении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, максимальное наказание, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На учете у психиатра ФИО1 не состоит. В ходе рассмотрения уголовного дела сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает его вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни совместно проживающих с ним лиц, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 (

<

данные изъяты>), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит 

<

данные изъяты> ранее не судим 

<

данные изъяты> по месту жительства, в быту, а также по месту работы в целом характеризуется исключительно положительно (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, принесение извинений потерпевшей и их принятие последней, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта в состоянии алкогольного опьянения, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий его вид, не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Изложенное, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, также свидетельствует о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в максимальном размере.

Вместе с тем, учитывая данные о личности осужденного, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости наказания, с учетом раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с установлением по отношению к наказанию в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ испытательного срока и возложением на подсудимого определенных обязанностей, которые в полной мере будут способствовать его исправлению.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающих основание для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым возвратить его по принадлежности законному владельцу – КИВ путем разрешения к использованию и распоряжению.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> возвратить по принадлежности законному владельцу – КИВ, разрешив его использование и распоряжение.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий А.С. Чертков