РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Е.В., 

при секретаре Беккер Е.Р., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-407/17 по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 422146 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 337950 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в пределах страховой выплаты за вычетом неоспоримой суммы, выплаченной ответчиком, а также судебные расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 1500 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Свои требовании истец мотивировал тем, что 31.12.2016 г. в 07 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «ОМЕГА», под управлением ФИО2 и автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД. Гражданская ответственность ООО «ОМЕГО» была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 в СПАО «ИНГОССТРАХ». 20.01.2017 г., истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 07.02.2017 года в размере 24670 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 446646 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки - 10000 руб. 00 коп. 15.02.2017г., ФИО1 обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с досудебной претензией, однако страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Истец полагает, что нарушение срока исполнение обязательств в полном объеме является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.05.2017 года в размере 337950 руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего. Кроме того, ФИО1 ссылается на то, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с длительными переговорами, компенсацию морального вреда истец оценивает в 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП, установленной в заключении судебной экспертизы, за вычетом произведенной выплаты в размере 24670 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., неустойку в размере 337950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, до начала судебного заседания представитель ответчика по доверенности ФИО3 направила ходатайство, в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на основании имеющихся в деле документов и выводов судебной экспертизы. Полагала, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило обязательства в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций, применив нормы ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО «ОМЕГА» и СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В силу положений данного закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Разрешая спор в рамках заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 56, 57 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

По состоянию на 31.12.2016 г. ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №.

31.12.2016 г. в 07 часов 30 минут в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлось ООО «ОМЕГА», под управлением ФИО2 и автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение водителем ФИО2 п.п. 8.4 ПДД. На основании постановления № от 31.12.2016 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанные обстоятельства, подтверждаются паспортом транспортного средства и материалом по факту ДТП №.

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», страховой полис № №, срок действия с 30.09.2016 г. по 29.09.2017 г.; гражданская ответственность ООО «ОМЕГА» - в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №, срок действия с 11.11.2016 г. по 10.11.2017 г., о чем свидетельствуют справка о ДТП 31.12.2016 г., акт о страховом случае от 11.04.2017 г.

Из отзыва на исковое заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» и материалов выплатного дела следует:

20.01.2017 г. ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

По направлению страховой компании автомобиль истца, 20.01.2017 г., был осмотрен специалистом 

<

данные изъяты> В ходе осмотра было установлено наличие повреждений автомобиля истца, что нашло свое отражение в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2017 года. 

СПАО «ИНГОССТРАХ» установило наличие страхового случая и на основании калькуляции № составленной 

<

данные изъяты>, на реквизиты, указанные в заявлении произвело выплату страхового возмещения в сумме 25870 руб. (п/п № от 07.02.2017 г. ) из них 24670 руб. в счет возмещения ущерба, 1200 руб.- оплата эксперта. 

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, с целью определения расходов по проведению восстановительного ремонта его автомобиля. 

Согласно экспертному заключению №, составленному 10.02.2017 г., направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают оснований предположить, что все они могут являться следствие одного ДТП. Размер восстановительных расходов за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величиной износа на новые, составляет 446646 руб. 00 коп.

15.02.2017 истец обратился с письменной претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ» о возмещении ущерба в полном объеме. 

СПАО «ИНГОССТРАХ» рассмотрело претензию, произвело проверку заключения ИП ФИО6, и по итогам проверки направило ФИО1 письмо (исх. № от 22.02.2017 г.), согласно которому, страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Представленные сторонами доказательства, в совокупности с материалом, оформленным по факту ДТП, позволяют суду сделать вывод о том, что повреждения причиненные автомобилю истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к страховому случаю по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ФИО1 и СПАО «ИНГОССТРАХ», в связи, с чем у истца возникло право на получение страховых выплат, в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 

С целью устранения возникших между сторонами разногласий в причинно-следственной связи между ДТП и полученными повреждениями, а также в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 10.05.2017 года, выполненному 

<

данные изъяты> повреждения автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в заключении ИП ФИО6 являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 31.12.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного 31.12.2016 г., с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России составляет 414010 руб. 00 коп. 

Выводы эксперта участниками процесса не оспариваются. 

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Результаты экспертизы основаны на расчетах, осуществленных в т.ч. в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №432-П от 19.09.2014 года, утвержденного Центральным Банком РФ.

Оценивая представленные сторонами заключение эксперта и калькуляцию о размере материального ущерба, причиненного истцу, а также полученное в ходе проведения судебной комплексной экспертизы заключение эксперта № от 10.05.2017 года, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленная по результатам проведения судебной экспертизы причинно следственная связь между ДТП и причиненным материальны ущербом, а также перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии. Определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное 

<

данные изъяты> соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы. 

Отчет и калькуляция о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные сторонами в качестве доказательств, выполнены без учета порядка определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, после дорожно-транспортного происшествия, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не могут приняты судом в качестве доказательств, установленных и подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля JAGUAR XF государственный регистрационный знак №, подлежит определению на основании заключения эксперта № от 10.05.2017 года, выполненного ЗАО «Страховой консультант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, поврежденного 31.12.2016 г., с учетом износа в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России составляет 414010 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Понесенные истцом убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика по договору № от 30.01.2017 г., в размере 10000 руб., так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку о нарушении своего права на полную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах страховой суммы, истец узнал только после проведения независимой оценки, в связи с чем, суд относит указанные расходы, к прямым убыткам, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению.

Вместе с тем с учетом лимита суммы страховой ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, страховая выплата в размере 375330 руб.

При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании разницы между лимитом страховой ответственности и стоимостью восстановительного ремонта с учетом расходов на проведение независимой оценки к причинителю вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 г. по 10.05.2017 г. в размере 337950 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно данной норме, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм материального права, и руководящих разъяснений суда вышестоящей инстанции, размер неустойки по данному страховому случаю составляет 337797 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета: 375330 (сумма страхового возмещения) х 1% х 90 дней (период с 10.02.2017 года – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, по 10.05.2017 года – дата, указанная истцом) = 337797 руб. 00 коп. 

Согласно п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений указанной статьи Федерального закона, подлежащая взысканию с ответчика ПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца неустойка составляет 337797 руб. 00 коп.

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из смысла принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» заявлено о снижении неустойки.

Поскольку размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, суд полагает возможным применение статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, и снижении ее размера до 100000 руб. 00 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд с учетом требований статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требовании.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку в ходе разбирательства дела установлено, что при обращении ФИО1 в страховую компанию были нарушены его права как потребителя, то имеются основания для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца денежную сумму в размере 3000 рублей.

Доказательств освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда не представлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потерпевшего, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченной суммы страхового возмещения, периода неудовлетворения требования потерпевшего, учитывая, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа не имеется, а также в связи с отсутствием мотивированного заявления со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию штраф в размере 187665 руб. 00 коп. Исключительных обстоятельств, влекущих за собой снижение штрафа, суд не усматривает

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы, связанные с изготовление копии заключения эксперта, необходимого для обращения в суд, поскольку его оригинал находится в СПАО «ИНГОССТРАХ», в размере 1500 руб. Факт уплаты истцом указанной суммы подтверждается квитанцией серия № от 15.03.2017 г. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей; 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8619 руб.08 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 375330 рублей 00 копеек, неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 100000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 187665 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего сумму в размере 667495 (Шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Киреевский район в размере 8619 (Восемь тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий