РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОНИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ООО «Ковчег»), указав в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную во 10 секции, 2 корпусе, на 10 этаже, со строительным номером 816, ориентировочной площадью 45,19 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ объект строительства истцу не передан.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа. 

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 361 314 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, расходы по оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии и иска в суд в сумме 138 рублей 42 копейка. Также истец просил суд обязать ответчика устранить недостатки в квартире, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования в полном объёме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Ковчег» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, не отрицав факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства, но просила снизить размер неустойки и штрафа, а также другие заявленные требования, считая исковые требования несоразмерными и завышенными. Также представитель ответчика пояснила, что истец злоупотребляет своим правом не принимая квартиру от застройщика. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ковчег» был заключён договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства – квартиру в многоквартирном доме, а именно однокомнатную квартиру, расположенную во 10 секции, 2 корпусе, на 10 этаже, со строительным номером 816, ориентировочной площадью 45,19 кв.м. Застройщик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец оплатил денежные средства по договору, но после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени объект строительства истцу не передан.

Истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензию по факту нарушения сроков исполнения договора, выплате неустойки. Данная претензия осталась без ответа. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 1 361 314 рублей 86 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку спорные правоотношения регулируются не только общими нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также специальными нормами права - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то взыскание неустойки должно производиться в соответствии со специальной нормой права.

Так, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключали, тем самым иные сроки между сторонами согласованы не были.

Согласно расчёту, представленному истцом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 361 314 рублей 86 копеек. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Разрешая спор в час?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????????????????�?????????????????�??????????�??????????�???????????????????????????????????? ? ??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?���������������������?�???????????????????$????????�??????????�????????????�??�???????„???„??????�?�?�?������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�•�-�+�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также штраф. При этом, учитывая объективные причины пропуска ответчиком срока передачи истцу квартиры, суд также полагает возможным к размеру штрафа применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер до 100 000 рублей. 

Истец также просит суд обязать ответчика устранить недостатки в квартире, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ответчик готов передать истцу квартиру, но квартира имеет некоторые строительные недостатки, которые должны были быть сделаны ответчиком, но не сделаны. Согласно акту осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были выявлены следующие недостатки: регулировка окон и холодного остекления, на лоджии нет примыкания окон блока и плиткам перекрытия, входная дверь не закреплена и не отрегулирована, неправильно проложен провод освещения в комнаты через квартиру сверху, розетка в комнате справа не закреплена. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что квартира находится в надлежащем состоянии и не имеет данных указанных недостатков, то суд обязывает ответчика устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд не находит оснований для взыскания данных расходов в сумме по 40000 рублей и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учётом сложности дела, объёма оказанной юридической помощи истцу и участия представителя истца в судебном заседании.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику в размере 54 рублей 71 копейка и иска в суд в размере 83 рублей 71 копейка. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 рублей 42 копейки. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобождён при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет 

<

адрес> пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Ковчег» также подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 500 000 рублей, компенсацию за причинённый моральный вред в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на почтовые расходы в размере 138 рублей 42 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» устранить недостатки, указанные в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а именно произвести регулировку окон (стеклопакетов) и холодного остекления; выполнить примыкание окон блока к плиткам перекрытия; закрепить и отрегулировать входную дверь; закрепить розетку в комнате справа; провести электрическую проводку по потолку квартиры истца, устранив нахождение данной проводки на полу вышерасположенной квартиры. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» в местный бюджет государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья