№ 2-603(1)/2023

64RS0028-01-2023-000897-62

решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болишенковой Е.П.,

при секретаре Королевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ООО «Абсолют Страхование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование иска указано, что 12.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

Данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под его управлением ФИО3, допустившего нарушение ПДД, и автомобиля 

<

Данные изъяты> принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

02.12.2022 страховщик автогражданской ответственности истца ООО «Абсолют Страхование» произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 95500 руб., таким образом в одностороннем порядке приняв решение о страховом возмещении в денежном эквиваленте.

Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, а также ввиду нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, у истца возникли убытки.

13.02.2023 истец направил ответчику требование об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом, однако ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований истца.

07.03.2023истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 132600 руб., с учетом износа – 89700 руб.

07.04.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, при этом определил страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, с чем истец не согласен.

Вопреки требованиям закона и волеизъявлению истца, ответчик не взяв согласие или несогласие ФИО1 на форму страхового возмещения в одностороннем порядке произвел выплату с учетом износа, чем поставил истца в заведомо ухудшающее положение, в котором ФИО1 будет недостаточно страховой выплаты на самостоятельный восстановительный ремонт. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение 73100 руб. (132600 руб. – 95500 руб.); неустойку в размере 64554 руб. за период с 07.12.2022 по 29.05.2023 из расчета 1% х 37100 руб.; неустойку в размере 371 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 18550 руб., почтовые расходы 742,14 руб.; расходы по оплате нотариального заверения документов 320 руб.; расходы по оплате юридических услуг 12000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, его представитель ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО «Абсолют Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились.

От представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» поступили письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований уменьшить сумму неустойки в судебных расходов, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 поступили письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела, из которых следует, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит, в случае пропуска истцом срока на подачу иска он подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование не заявленной финансовому уполномоченному, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу и оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Судом установлено, в том числе из мз материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, что 12.11.2022 ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

Данные изъяты> нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

Данные изъяты> принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

02.12.2022 на основании акта о страховом случае в порядке прямого возмещения страховщик истца ООО «Абсолют Страхование» произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 95500 руб. за повреждения, причиненные транспортному средству 

<

Данные изъяты> по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от 12.11.2022 (л.д. 74-104).

Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 1298665 от 29.11.2022, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

Данные изъяты> с учетом износа, составляют 95500 руб. (л.д. 86-196).

13.02.2023 от ФИО1 в ООО «Абсолют Страхование» поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, почтовых, нотариальных расходов, неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре) (л.д. 108).

В ответе от 16.02.2023 ООО «Абсолют Страхование» указало, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют (л.д. 11, 112).

Для разрешения спора ФИО1 обратился к уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

07.04.2023 подписано решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N У-23-25461/5010-007 по обращению ФИО1, которым постановлено в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату курьерских услуг отказать; требование о взыскании нотариальных расходов оставить без рассмотрения (л.д. 113-118).

В соответствии с ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

С учетом приведенных правовых норм рассматриваемое исковое заявление подано в суд без нарушения срока для обращения в суд.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-АЗМ», согласно выводам которой от 24.03.2023 № У-23-25461/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 132600 руб., с учетом износа и округления – 89700 руб. (л.д. 114 оборот, л.д. 120-143. Указанная экспертиза проведена с в соответствии с Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 122).

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на станциях технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме, финансовой организацией принято правомерное решение. При осуществлении страхового возмещения размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начислению не подлежат. Обязанность по возмещению страховщиком расходов на оплату курьерских услуг не предусмотрена законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, данные расходы не могут быть признаны обоснованными. Документы, подтверждающие несение расходов на оплату нотариальных услуг финансовому уполномоченному не представлены.

Суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного по следующим основаниям.

Из представленных суду доказательств следует, что направление на ремонт транспортного средства на СТОА истцу не выдавалось, вины в этом потерпевшего не установлено. Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. Сведений о том, что страховое возмещение в денежной форме вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта было осуществлено по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, суду не представлено.

При таких обстоятельствах по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом ответчиком истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, исходя из заключения независимой экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, от 24.03.2023 № У-23-25461/3020-004. Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать 37100 руб. (132600 руб. стоимость без учета износа – 95500 руб. выплаченная ответчиком сумма = 37100 руб.).

В соответствии с 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, учитывая дату подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков 16.11.2022 и факт обращения истца к ответчику с соответствующей претензией о взыскании неустойки, с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 07.12.2022 по 29.05.2023 в размере: 37100 руб. х 1% х 174 дн. = 64554 руб., а также за период с 30.05.2023 по день фактического исполнения решения суда в размере 371 руб. за каждый день просрочки до достижения общего размера неустойки суммы 400 000 руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 18550 руб. (37100 руб. х 50 : 100).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не находит. 

Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчиком требования о выплате страхового возмещения добровольно выполнены не были, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

С учетом конкретных вышеизложенных обстоятельств дела, характера и продолжительности нарушения права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 7000 руб.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

С учетом изложенного расходы истца на направление ответчику претензии (л.д. 14-16) в размере 557 руб. и на направление обращения финансовому уполномоченному (л.д. 22-24) в размере 185,14 руб., итого 742,14 руб.

Доказательств несения расходов по оплате нотариального заверения документов в размере 320 руб. суду не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена возможность взыскания стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Оплата ФИО1 услуг представителя ФИО5 в размере 12000 руб. за консультации, сбор документов, составление заявлений, искового заявления, проведение дела в суде первой инстанции подтверждается копиями договора на л.д. 63, 64, соответствие которых подлинным документам никем не оспорено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, сложности и значимости рассматриваемого дела, объема фактически выполненных представителем услуг, общей практики размера юридических услуг, сложившейся в данной местности, суд приходит к выводу, что заявленная сумма оплаты услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт 

<

Данные изъяты>, страховое возмещение в размере 37100 руб., неустойку за период с 07.12.2022 по 29.05.2023 в размере 64554 руб., неустойку, начиная с 30.05.2023 по день фактической исполнения выплаты страхового возмещения в размере 371 руб. за каждый день просрочки до достижения общего размера неустойки суммы 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 18550 руб., судебные расходы в размере 12742,14 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3533 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.07.2023.

Судья