Дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2017 года 

<

адрес>

Добринский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Наставшевой О.А., с участием гособвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, подсудимых ФИО1 и ФИО2, защитника ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.04.2017г. и защитника ФИО5, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 07.04.2017г.; представителя потерпевшего ООО «Молочная компания Агробизнес» - ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела № по обвинению:

ФИО1, 26.10.1989г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего скотником в ООО «Молочная компания Агробизнес», невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 29.11.1964г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со среднем образованием, холостого, работающего скотником в ООО «Молочная компания Агробизнес», военнообязанного, не судимого. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 органом предварительного следствия обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных: п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

18.01.2017г. около 23ч. 00мин., ФИО1, находясь на своем рабочее месте – на территории молочно-товарной фермы № ООО «Молочная компания Агробизнес» села 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, высказал ФИО2 предложение совершить в соучастии с ним кражу молока из помещения цеха охлаждения молока, расположенного в здании молочно – товарной фермы № ООО «Молочная компания Агробизнес» села 

<

адрес>. ФИО2 согласился с этим предложением ФИО1, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на совместное совершение ими кражи чужого имущества, а именно: молока из помещения цеха охлаждения молока молочно – товарной фермы № ООО «Молочная компания Агробизнес», расположенного в селе 

<

адрес>. 18.01.2017г. около 23ч.05мин., реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проник в помещение цеха охлаждения молока ООО «Молочная компания Агробизнес» села 

<

адрес> через проем, образовавшийся в результате отжатия входной двери данного помещения ФИО2, затем тайно, умышлено, из корыстных побуждений, взяв находящиеся две пустые пластиковые канистры объемом по 25л. каждая, налил в них из емкости холодильника молоко, заполнив канистры полностью, и затем передал их ФИО2, совершив тем самым тайное хищение чужого имущества, а именно молока объемом 50л. на сумму 1400,50руб. Затем, 18.01.2017г. ФИО1 и ФИО2 продали похищенное молоко Свидетель №3 за 600руб., то есть распорядились похищенным в личных целях, чем причинили материальный ущерб ООО «Молочная компания Агробизнес» в сумме 1400,50руб..

Действия ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Они же, 20.01.2017г., около 23час., находясь на своем рабочем месте- на территории молочно-товарной фермы № ООО «Молочная компания Агробизнес» села 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, по предложению ФИО1, вступили в преступный сговор на совместное совершение кражи чужого имущества, а именно молока из помещения цеха охлажденного молока молочно- товарной фермы № ООО «Молочная компания Агробизнес», расположенного в селе 

<

адрес>. 20.01.2017г., около 23ч. 10мин., реализуя свой преступный умысел, ФИО1 проник в помещение цеха охлаждения молока ООО «Молочная компания Агробизнес» села 

<

адрес> через проем, образовавшийся в результате отжатия входной двери данного помещения ФИО2, затем тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взяв находящиеся две пустые пластиковые канистры объемом по 25 литров каждая, налил в них из емкости холодильника молоко, заполнив канистры полностью, и затем передал их ФИО2, совершив тем самым тайное хищение чужого имущество чужого имущества – молока объемом 50 литров на сумму 1400 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 продали похищенное молоко Свидетель №3 за 600 рублей, распорядившись похищенным в личных целях, чем причинили материальный ущерб ООО «Молочная компания Агробизнес» в сумме 1400 руб. 50 коп. 

Действия ФИО1 и ФИО2 предварительным следствием квалифицированы по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

На предварительном слушании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме, ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, возмещением ущерба в полном объеме. Пояснили, что им понятны и разъяснены последствия прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением. 

Представитель потерпевшего ООО «Молочная компания Агробизнес» - ФИО8 также заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон, которые полностью возместили причиненный преступлением ущерб. Суду показал, что причиненный вред подсудимыми полностью возмещен, претензий к ним не имеется. 

Защитники ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию подзащитных, просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора ФИО6 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с потерпевшими. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекращение производства по делу, суд приходит к следующему.

В ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ указаны обстоятельства, при наличии которых суд вправе прекратить производство по делу.

Преступления, инкриминируемые ФИО1 и ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания судом были исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела, установлено фактическое возмещение причиненного ущерба, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Факт примирения подсудимых с потерпевшим свидетельствует об отпадении общественной опасности и восстановлении социальной справедливости.

ФИО1 не судим (л.д.124), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.130), по месту работы характеризуется посредственно (л.д.128), на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Добринская МРБ» не состоит (л.д.132), раннее к административной ответственности привлекался (л.д.125-127).

ФИО2 не судим (л.д.143,156), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.147), по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д.148), на учете у врачей психиатра и нарколога ГУЗ «Добринская МРБ» не состоит (л.д.152) раннее к административной ответственности привлекался (л.д.125-127).

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу, судом установлены.

Оснований, препятствующих прекращению производства по делу, нет.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии со ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, ст.ст. 25, 81, 254, 256 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- две пластиковые канистры объемом по 25 литров возвратить потерпевшему – ООО «Молочная компания Агробизнес».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий судья О.А. Наставшева