Дело № 2-205/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года село Суг-Аксы 

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе: 

председательствующего Ондара Э.Д-С., 

при секретаре Котчиной В.К., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Ооржак о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с вышеуказанным иском к Ооржак, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ооржак был заключен кредитный договор № 

<

№>, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства - 

<

№> года выпуска, ярко белого цвета, двигатель 

<

№>.

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

АДРЕС>. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое в момент подачи заявления не было исполнено. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

№> 

<

№> года выпуска, ярко белого цвета, двигатель 

<

№>.

<

№>, идентификационный номер 

<

№>, ПТС 

<

АДРЕС>, залоговой стоимостью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>). Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 г. составляет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рубль 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> девятьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки; задолженность по уплате процентов - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей 17 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> девять) рублей 4 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей 72 копейки. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рубль 37 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рубля. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: 

<

№> года выпуска, ярко белого цвета, двигатель 

<

№>.

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, ПТС 

<

АДРЕС>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определив, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве». 

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в суд не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик Ооржак в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В отзыве на исковое заявление ответчик Ооржак не согласился с исковым заявлением, где пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года он через филиал Россельхозбанка в 

<

АДРЕС> в счет погашения кредита перечислял в ООО КБ «Айманибанк» ежемесячно 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. В июне 2016 года его супруга также хотела через филиал Россельхозбанка перечислить деньги, но операция не прошла, оказалось, что счета банка закрыты. Тогда он поехал в салон по продаже автомашин, где он оформил кредит и там ему сообщили, что не знают про счета банка и что банк ликвидирован. До конца 2016 года так и не смог перечислить деньги в счет погашения кредита, он добросовестно исполнял свои обязательства по кредиту, по вине самого банка у него образовалась задолженность. Банк нарушил свои обязательства принимать с него периодические платежи. Требования Банка о досрочном возврате денежных средств и начисление процентов и неустоек необоснованно. При заключении кредитного договора ООО КБ «Айманибанк» включил в кредитный договор услугу страхования ООО «Страховая группа «Компаньон», оплатил страховую премию, ежемесячно в общую сумму платежей по кредиту перечислял и страховой тариф. В 2015 году в период действия страхования он получил 2 группу инвалидности. В связи с наступлением страхового случая он не смог получить страховое возмещение, в этом виноват также банк. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований, отказать. 

Представитель ответчика Ооржак по доверенности ФИО1 пояснила суду, что вины ее доверителя в образовавшейся задолженности не имеется, он пытался погашать кредит, но счета банка были заблокированы в связи с банкротством. В этом случае штрафные санкции не должны быть. Он не получал требования о возврате всей суммы кредита. Ответчик согласен оплатить основной долг и проценты. Просила отказать в удовлетворении иска в части неустоек. 

В возражении на отзыв ответчика представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Айманибанк» по доверенности ФИО2 не согласилась с доводами ответчика по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ операции по счету Ооржак были приостановлены в связи с отзывом лицензии у ООО КБ «Айманибанк». ДД.ММ.ГГГГ Ооржак был открыт счет для осуществления погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором принимались предусмотренные законом меры к уведомлению должников о банкротстве Банка и об изменении реквизитов для погашения задолженности. Временной администрацией ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отзыве лицензии и смене реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору в адрес Ооржак Ответчику также направлялись требования о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пенями, считает необходимым в целях подтверждения предоставить суду копию фрагмента почтового реестра от ДД.ММ.ГГГГ, где почтовое отправление Требование Ооржак находится под 383-м порядковым номером. Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором заказного отправления Ооржак получил Требование с действующими реквизитами для безналичного перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что данное отправление было направлено по известному ООО КБ «Айманибанк» адресу регистрации по месту жительства ответчика: 

<

АДРЕС> 

<

АДРЕС>, с. 

<

АДРЕС>, 

<

АДРЕС>. Таким образом, истец исполнил в надлежащей форме свою обязанность по выполнению обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со ст. 327 ГК РФ. В случае наступления страхового случая у ответчика имелось право обращения в страховую компанию. Поддерживает иск в полном объеме. 

Выслушав представителя ответчика, изучив возражение на отзыв ответчика и материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Ооржак был заключен кредитный договор № 

<

№>, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 25,50 % годовых под залог транспортного средства - 

<

№> года выпуска, ярко белого цвета, двигатель 

<

№>.

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№> ПТС 

<

АДРЕС>, залоговой стоимостью 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей. 

Далее ДД.ММ.ГГГГ, продавец ООО «Регион Тыва» (Кызыл) в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава с одной стороны и покупатель Ооржак заключили договор купли-продажи транспортного средства 

<

№>. 

Согласно договора, продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора автомобиль марки 

<

№>. 

В соответствии с п.п. 2.1 цена договора составляет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей. 

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив заемщику указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету ответчика, а также заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашении задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубль 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 44 копейки; задолженность по уплате процентов - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 17 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 4 копейки, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 72 копейки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает, что со стороны ООО КБ «Айманибанк» имело место небрежность при осуществлении своих прав, поскольку в течение значительного периода банк, располагая сведениями о допущении ответчиком просрочки по ежемесячным платежам, не обращался с иском о взыскании задолженности. 

Банк, не предъявляя иск в суд до 21 августа 2018 года, не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением своих обязательств должником, что привело к увеличению размера задолженности.

Истец просит взыскать неустойка за несвоевременную оплату кредита - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 04 копейки и неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 72 копейки. При этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита до 5 000 рублей, размер неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 1 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойка в сумме 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 61 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 44 копейки, по процентам - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 17 копеек, неустойка - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 Заявления.

В соответствии с п.п. 2, 4 Заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: транспортное средство 

<

№> года выпуска, ярко белого цвета, двигатель 

<

№>.

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, ПТС 

<

АДРЕС>, с последующей передачей его в залог. Залоговая стоимость согласована сторонами в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Согласно п. 2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая неустойку, убытки, издержки по содержанию и реализации предмета залога.

Пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст. 339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

В адрес ответчика банк направил требование о досрочном возврате кредите, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответу на запрос суда в соответствии с федеральной электронной базой данных ФИС ГИБДД-М Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

№> является Ооржак.

Поскольку стороны в договоре (п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк») установили, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, при этом в судебное заседание иного документа о стоимости автомобиля не предоставлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей, что составляет 80% от залоговой стоимости 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21.01.2019 года.

Таким образом, исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ооржак о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рублей 44 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ооржак о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ооржак в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 61 копейки, в том числе задолженность по основному долгу - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> (

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> рубля 44 копейки, по процентам - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей 17 копеек, неустойка - 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей, а также 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей 44 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору кредита под залог транспортного средства имущество Ооржак - автотранспортное средство 

<

№> года выпуска, ярко белого цвета, двигатель 

<

№>.

<

№> идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

№>, ПТС 

<

АДРЕС>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2018 года. 

Председательствующий Ондар Э. Д-С.