УИД 74RS0004-01-2024-000254-22

Дело № 2-1190/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2024 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Химушкиной О.Ю.,

с участием прокурора: Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В обоснование требований указала на то, что является собственником данного дома на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ранее являлся собственником ? доли в указанном жилом помещении, однако на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанной доли в пользу своей супруги ФИО10, которая впоследствии подарила указанную долю истцу. Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении и проживает в нем, вместе с тем, ввиду того, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, приводит в дом незнакомых людей. Проживание ответчика в спорном жилом помещении нарушает ее права, как собственника жилого помещения. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что спорное жилое помещение является для него единственным местом жительства, производит оплату коммунальных услуг, иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет. Пояснил, что изменит свое поведение, и не будет нарушать права иных проживающих в доме лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого 

<

адрес> в г.Челябинске площадью 241 кв. м на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10. 

Согласно п. 1.2 договора, указанный жилой дом принадлежит ФИО10 в размере ? доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ и ? доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договора дарения ? доли в вправе общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО2 заключен договор дарения 2/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 5 указанного договора на момент его заключения в отчуждаемом жилом доме зарегистрированы ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО1, которые сохраняют право пользования и право проживания в указанном доме.

Из пояснений сторон следует, что с момента приобретения дома семьей ФИО11 ответчик проживает в спорном жилом помещении. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Поскольку при получении в дар от ФИО9, ФИО2 жилого помещения ФИО10 за ответчиком сохранялось право пользования жилым помещением, который ранее также произвел отчуждение доли в указанном доме в пользу ФИО10 было предусмотрено сохранение за ФИО1 права проживания в доме после перехода к ФИО2 права собственности, истец на указанных условиях принял в дар данный дом, что, по сути, являлось для нее обременением, то утратить право пользования жилым помещением ответчик мог только в связи с добровольным выездом на иное место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением – по ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (по аналогии закона).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением являются причины и период его отсутствия в жилом помещении, характер выезда (вынужденный или добровольный, постоянный или временный), наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли гражданин право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года № 14, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

На основе представленных в дело доказательств, следует, что ответчик из дома не выезжал, фактически в нем проживает, иного жилого помещения в собственности либо по договору социального найма не имеет, а также учитывая, что он имеет право пользования жилым помещением по условиям договора дарения, предусматривающим сохранение его права проживания, при этом какого-либо соглашения, предусматривающего период или условие прекращения этого права, договор дарения не содержит, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом условия для признания его утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют, поэтому иск ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 признании утратившим право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева 

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 года