ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

с участием помощника Белоярского межрайонного прокурора Федотова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Терра», ФИО2, ФИО3, ООО «Перспектива» о компенсации морального вреда в связи со смертью,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Терра», с которого просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> около 

<

дата> часов 

<

...> ООО «Терра» ФИО2, управляя автомобилем 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, подъехав на нем к ООО «Белоярская фабрика асбокартонных изделий», расположенному по адресу: 

<

...>, остановил автомобиль на правой обочине дороги в непосредственной близости к фабрике, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля, покинул свое место и оставил автомобиль. В результате этого 

<

дата> г. около 

<

...> мин. автомобиль, в отсутствие 

<

...> ФИО2, из-за неисправности стояночной тормозной системы и отсутствия соответствующего противооткатного упора, начал самопроизвольное движение и покатился под уклон дороги на автобусную остановку, где совершил наезд на пешехода Э., причинив тем самым ей телесные повреждения, от которых Э. скончалась. По факту указанного ДТП возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого установлено, что автомашина под управлением ФИО2 принадлежит ООО «Терра». Приговором Белоярского районного суда от 30.11.2015 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. Гибелью 

<

...> истца Э. ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти 

<

...>, чувстве горя, утраты, беспомощности, одиночества.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО4, ООО «Перспектива».

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, пояснив, что его 

<

...> Э. находилась в тяжелом состоянии, ей постоянно требовалась медицинская помощь, постоянно проводились операции, истец переживал по данному поводу, был морально подавлен, 

<

...> ему постоянно и систематически оказывала помощь, помогала его семье.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, соответчики в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Порядок рассмотрения дела в отсутствии ответчика при надлежащем его извещении регламентирован главой 22 ГПК Российской Федерации, нормы которой, содержащиеся в ст. 233 ГПК Российской Федерации, позволяют суду рассмотреть дело в порядке заочного производства при наличии согласия на это со стороны истца.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право каждого из соответчиков на участие в судебном заседании путем направления им судебного извещения заказной корреспонденцией, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие соответчиков в порядке заочного производства. 

Заслушав пояснения истца и его представителя, выслушав заключение помощника прокурора, считавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 его Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Согласно пункту 19 этого же Постановления не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (

<

...>, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, ФИО2 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Как следует из объяснений ФИО2, отобранных у него в ходе расследования уголовного дела, показаний свидетелей А.., К.., допрошенных в ходе расследования уголовного дела, копии трудового договора от 01.04.2015 года, заключенного между ООО «Интеграл» и ФИО2, автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, использовался 

<

дата> не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей 

<

...> ООО «Интеграл» по доставке цемента 

<

...>, рядом с которой и произошло ДТП.

Сведений, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО2 с ООО «Терра», а также сведений о принадлежности ООО «Терра» автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, материалы дела не содержат.

Согласно карточке учета транспортного средства, содержащей сведения, актуальные на 

<

дата>, собственником автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

номер> 

<

номер>, являлось ООО «Интеграл».

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, норм ГК Российской Федерации и разъяснений по их применению, именно ООО «Интеграл» является лицом, ответственным за вред, причиненный ФИО1 в связи со смертью его 

<

...> Э., тогда как на ФИО2, ФИО4, ООО «Терра» обязанность по возмещению вреда возложена быть не может.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Интеграл» прекращена путем реорганизации в форме присоединения 

<

дата>, в качестве правопреемника указано ООО «Перспектива».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ООО «Перспектива» перешла обязанность ООО «Интеграл» возместить ФИО1 вред, причиненный смертью его 

<

...> Э.

В соответствии со ст.ст.150, 151, 1101 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация такого вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК Российской Федерации).

Согласно ст.1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 его Постановления № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть последствий, наступивших в результате ДТП 

<

дата> в виде смерти Э., что в значительной степени причинило и причиняет существенные нравственные страдания истцу являющемуся 

<

...> Э., и считает соответствующим требованиям разумности и справедливости взыскать с ООО «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Терра», ФИО2, ФИО3 отказать за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Перспектива» в местный бюджет Белоярского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Терра», ФИО2, ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2018 года. 

председательствующий Мамаев В.С.