УИД №

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО19, действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителей ответчика 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО17 и ФИО16, действующих на основании доверенностей, 

старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, 

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № мин. водитель ФИО13, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ответчику, не выполнил требования п. п. 3.1. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего на регулируемом сигналами светофора перекрестке 

<

адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который был отброшен на металлическое ограждение, которое в последствии повредило припаркованный ФИО10 автомобиль №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО15

Указанными действиями ФИО13 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, а именно, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате происшествия пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы и туловища, осложнившейся развитием травматического шока II степени и включающей в себя: 

А) закрытую черепно- мозговую травму: гематома в лобной области, ссадина в лобной области, закрытый многооскольчатый перелом носовой кости, единичные мелкие внутримозговые гематомы в правой лобной и правой теменной долях головного мозга, ушиб головного мозга средней степени с развитием цефалгического и астенического синдромов;

Б) телесные повреждения, локализующиеся в области туловища: разрыв грудино- ключичного сочленения с обеих сторон,повреждение правого акромиально- ключичного сочленения, потребовавшее медицинского вмешательства в виде пластики разрыва ключично- акромиального сочленения, проведенного в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом переднего отрезка I левого ребра вблизи грудинного сочленения, многооскольчатые закрытые переломы задних отрезков I, II, V правых ребер без смещения костных отломков, осложнившиеся развитием малого правостороннего пневмоторакса, потребовавшего медицинского вмешательства в виде торакоцентеза, дренирования правой плевральной полости, проведенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, участки контузии паренхимы левого и правого легкого, нарушение целостности рукоятки грудины в виде трещины, закрытый оскольчатый перелом правой лопатки без смещения костных отломков, разрыв селезенки, потребовавший медицинского вмешательства в виде диагностической лапароскопии, верхней срединной лапаротомии и спленэктомии, проведенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, закрытый перелом остистых отростков тел Th9-Thl2, закрытый перелом обоих поперечных отростков тел L1, закрытый перелом левых поперечных отростков тел L2, L3 слева, закрытый перелом правых поперечных отростков тел L2, L3, L5, закрытый перелом правой боковой массы крестца на уровне S1.

Вышеозначенный комплекс закрытой тупой травмы головы и туловища, осложнившийся развитием травматического шока II степени и постгеморрагической анемией II степени и включающий в себя телесные повреждения, при ведущем значении единичных мелких внутримозговых гематом в правой лобной и правой теменной долях головного мозга, ушиба головного мозга средней степени с развитием цефалгического и астенического синдромов, разрыва селезенки, потребовавшего медицинского вмешательства в виде диагностической лапароскопии, верхней срединной лапаротомии и спленэктомии, проведенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе по своему характеру является опасным для жизни телесным повреждением и по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. п. 3.1, 8.1 ПДД РФ, сведениями об участниках дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о пострадавших, актом судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие вышеописанных событий истец испытал тяжелое моральное потрясение, сильнейшие боли непосредственно в момент происшествия и в процессе лечения, а также испытывал и испытывает боли до настоящего времени, поскольку травмы не зажили до конца. В связи с этим, не мог и не может вести активную общественную жизнь, что наложило негативный отпечаток на все сферы его деятельности. Истец перенес многократные оперативные вмешательства, не менее 4- 

<

адрес> две недели находился в условиях стационара первоначально, и затем повторно в течение 10 дней. На протяжении 4- х месяцев находился под амбулаторным наблюдением. В указанные периоды бывали случаи, когда он не мог заснуть из- за присутствующих болей и переживаний. Постоянно переживает, когда вспоминает обстоятельства происшествия. Есть вероятность, что в полном объеме здоровье вообще не сможет восстановиться, а он является молодым человеком, и последствия травмы будут ощущаться и давать о себе знать всю его жизнь.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителя вреда, перенесенные нравственные страдания истец оценивает не менее чем в № рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили № рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 150 - 151, 1064, 1068, 1099 - 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в его пользу в счет возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель автомобиля «Скорой помощи», поскольку не было звукового сигнала. Истец помнил, что ехал в машине, а потом очнулся в больнице и в животе находилась трубка. Ему поставили корсет, в котором он проходил около № месяцев. Головные боли есть до сих пор. Пользуется каплями для носа, до дорожно-транспортного происшествия такого не было. С ДД.ММ.ГГГГ года его перевели на лёгкий труд. В настоящий момент работает на прежней должности.».

Представитель истца ФИО19, также поддержал исковые требования в полном объеме. Полагает, что независимо от включенного или выключенного сигнала на водителе ФИО8 лежит обязанность соблюдать положения п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Скоростной режим другого участника процесса на дорожную ситуацию не повлиял, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение положений п. 3.1 Правил дорожного движения РФ. Также просит учесть суд, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец лишился органа, ему удалена селезенка. 

Представители ответчика ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» ФИО17 и ФИО16 поддержали письменные возражения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО15, 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда согласно статье 1099 ГК РФ определяются по правилам, предусмотренным главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО13, следующего на неотложное служебное задание, последний двигался по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, и выехал на регулируемый перекресток с 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора. 

После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на металлическое ограждение, которое повредило автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, припаркованный ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми обращался за медицинской помощью.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, оборудованном светофорным объектом. Водитель ФИО13, управляя автомобилем скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Наличие включенного звукового сигнала при движении транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № подтвердили как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно ФИО13, так допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9. которые непосредственно находились в данном транспортном средстве. 

Кроме того, согласно объяснениям ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов он припарковал автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № возле 

<

адрес>. Находясь дома (

<

адрес>) примерно в № часа № минут услышал специальный звуковой сигнал в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, после чего было множество звуков, ударов. Выйдя на балкон, он увидел автомобиль «Скорой помощи» и легковой автомобиль. Утром он обнаружил секцию забора возле своего автомобиля и механические повреждения на своем автомобиле. 

Тот факт, что истец и допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 не слышали звуковой сигнал, безусловно не свидетельствуют о том, что звуковой сигнал при движении транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак № отсутствовал. 

Кроме того, суд отмечает, что объяснения Свидетель №2, имеющиеся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, были отобраны только ДД.ММ.ГГГГ, когда как объяснения ФИО10 были отобраны на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11 было вынесено постановление о прекращении административного производства, возбуждённое в отношении ФИО13 по ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, то в ходе проведения административного расследования от пострадавших ФИО2, ФИО1, Свидетель №5, поступили ходатайства об отказе в проведении отношении них судебно-медицинских экспертиз, вследствие чего определить степень тяжести причиненного вреда их здоровью, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не представляется возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. 

Из указанного постановления усматривается, что ФИО13, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи», в ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.п. 3.1, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего на регулируемом перекрестке 

<

адрес> регистрационный знак № под управлением ФИО2, который после столкновения совершил наезд на металлическое ограждение, которое повредило автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак №. В дорожно-транспортном происшествии ФИО2. ФИО1 и Свидетель №5 получили телесные повреждения неустановленной степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО11 было вынесено постановление о прекращении административного производства, возбуждённое в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, то в ходе проведения административного расследования от пострадавших ФИО1, Свидетель №5, поступили ходатайства об отказе в проведении отношении них судебно-медицинских экспертиз, вследствие чего определить степень тяжести причиненного вреда их здоровью, согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение по жалобе на постановление о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОСБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО11 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО2 требований пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

В обоснование изменения постановления о прекращении производства по административному делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьским районным судом 

<

адрес> указано, что прекращая производство по делу об административном правонарушении должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО2 пунктов 10.1, 10.2 ПДД PФ, что недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать только указание на основания прекращения такого производства. Возможности обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ, при прекращении производства по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Судом обозревалась видеозапись, из которой усматривается следующее: в зону обзора записывающего устройства попадает автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак № (движется прямо относительно записывающего устройства). Далее в зону обзора записывающего устройства попадает автомобиль ФИО3 регистрационный знак № (движется справа налево относительно записывающего устройства). При продолжении движения указанных транспортных средств происходит столкновение, после чего автомобили перемещаются к местам их конечного расположения, где они останавливаются. На видеозаписи видна работа проблесковых маячков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что водитель 

<

данные изъяты> регистрационный знак № ФИО13, реализуя право, предусмотренное абзацем 2 пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ о приоритете транспортных средств, следующих на неотложное служебное задание с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом, не выполнил возложенную обязанность - убедиться в том, что водитель ФИО3 регистрационный знак 

<

***> ФИО2 уступает ему дорогу.

Как усматривается из объяснений водителя ФИО2, подъезжая к регулируемому перекрестку, он двигался примерно со скоростью примерно № км/ ч. Пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Когда он подъехал непосредственно к перекрестку, то увидел автомобиль скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком, звукового сигнала не слышал. В данной дорожной ситуации, чтобы избежать столкновение, им было принято решение, так как он двигался по левой полосе, не применять торможение. Столкновение избежать не удалось. 

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Таким образом, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Довод ответчика о необходимости взыскания компенсации морального вреда с водителя ФИО2, не освобождает от компенсации морального вреда ответчика. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Как усматривается из акта судебно-медицинского исследования №, обстоятельства дела со слов, обследуемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа попал в дорожно-транспортное происшествие, был на пассажирском сидении, не пристегнут. 

Довод истца в судебном заседании о том, что он в момент дорожно-транспортного происшествия был пристегнут, суд не принимает, поскольку каких- либо доказательств указанному обстоятельству не представлено. 

Судом предлагалось истцу представить указанные обстоятельства. 

В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, истец также не указывает на тот факт, что был пристегнут во время дорожно-транспортного происшествия, в то же время при судебно-медицинском исследовании, проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, специалистам 

<

данные изъяты> ФИО12», поясняет, что в момент дорожно-транспортного происшествия пристегнут не был. 

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что в транспортном средстве ФИО3, государственный регистрационный знак № имелись средства пассивной безопасности, а именно установлены ремни безопасности переднего пассажира автомобиля, и следовательно, у ФИО1 имелась возможность воспользоваться средствами пассивной безопасности.

Вместе с тем, сам факт того, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, не является грубой неосторожностью, а свидетельствует лишь о простой неосмотрительности с ее стороны, что исключает применение к настоящему спору п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Довод стороны ответчика о том, что истец своими действиями увеличил вред своему здоровью, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнями безопасности, не обоснован.

Согласно п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом не установлено обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени, причиненного истцу вреда здоровью в случае, если бы он воспользовалась ремнями безопасности, не представлено.

То обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, сидя на пассажирском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства принимались меры к тому, чтобы пассажир пристегнулся ремнями безопасности.

Оценивая довод представителя ответчика о наличии в действиях ФИО1, который во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, грубой неосторожности, суд признает его действия, не влекущим применение положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, поскольку водитель, несет ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений п. 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 20 Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В судебном заседании не оспаривалось, что ФИО13, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, являясь работником ГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял трудовые обязанности, и действовал по заданию работодателя 

<

данные изъяты> 

<

адрес> «

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность водителя ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в 

<

данные изъяты>

Как усматривается из представленного выплатного дела 

<

данные изъяты>», ФИО1 выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере № рублей. 

Ссылка стороны ответчика на получение истцом страхового возмещения не может быть принята во внимание. 

Так, произведенная 

<

данные изъяты> выплата является страховым возмещением, а не компенсацией морального вреда, то есть имеет иную правовую природу. Получив данную выплату, истец не утрачивает правовые основания для обращения в суд с иском к непосредственному причинителю вреда о компенсации морального вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда законодателем не установлено, решение данного вопроса всецело передано на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела, в связи, с чем размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как усматривается из медицинской карты 

<

данные изъяты> стационарного больного ФИО1, пациент находился там № дней. Доставлен бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в № часа № минут. Предварительный диагноз сочетанная травма, тупая травма живота, гемоперитонеум, пневмоторакс справа. Состояние при поступлении тяжелое. ФИО1 были поведены операции : лапаротомия, спленэктомия, санация дренирование брюшной полости, дренирование плевральной полости справа. 

Согласно выписному эпикризу ФИО1, находится на стационарном лечении во 2 х/о с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Сочетанная травма: 1.Закрытая травма живота: разрыв селезенки; 2.3акрытая травма грудной клетки: Переломы I, II, V ребер справа, правой лопатки. Правосторонний пневмоторакс. 3.Перелом поперечных отростков L2-L5 позвонков, боковой массы крестца справа. Имело место осложнение: Травматический шок II степени. Постгеморрагическая анемия II степени. Выписан под наблюдение хирурга, невролога, травматолога по месту жительства. 

ФИО1 находился на лечении в 

<

адрес> клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – пластика АКС справа по Гимельфарбу. 

Как усматривается из медицинской карты пациента, получаемого медицинскую помощь в амбулаторных условиях, лечение ФИО1 проходил в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из акта судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имела место закрытая тупая травма головы и туловища, осложнившаяся развитием травматического шока II степени и постгеморрагической анемией II степени и включающая в себя:

а) закрытую черепно-мозговую травм: гематома в лобной области (без указания точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зажившая бесследно; ссадина в лобной области (без указания точной локализации), на момент очного судебно-медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> зажившая бесследно; закрытый многооскольчатый перелом носовой кости; единичные мелкие внутримозговые гематомы в правой лобной и правой теменной долях головного мозга; ушиб головного мозга средней степени с развитием цефалгического и астенического синдромов, означенный специалистами скорой медицинской помощи ГБУ РО «ГКССМП» ДД.ММ.ГГГГ как «ЧМТ: Сотрясение головного мозга»;

б) телесные повреждения, локализующиеся в области туловища: разрыв грудино-ключичного сочленения с обеих сторон, повреждение правого акромиально-ключичного сочленения, потребовавшее медицинского вмешательства в виде пластики разрыва ключично-акромиального сочленения, проведенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; закрытый перелом переднего отрезка I левого ребра вблизи грудинного сочленения; многооскольчатые закрытые переломы задних отрезков I, II, V правых ребер без смещения костных отломков, осложнившиеся развитием малого правостороннего пневмоторакса, потребовавшего медицинского вмешательства в виде торакоцентеза, дренирования правой плевральной полости, проведенного в ГБУ РО «ГКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ; участки контузии паренхимы левого и правого легкого; нарушение целостности рукоятки грудины в виде трещины; закрытый оскольчатый перелом правой лопатки без смещения костных отломков; разрыв селезенки, потребовавший медицинского вмешательства в виде диагностической лапароскопии, верхней срединной лапаротомии и спленэктомии, проведенного в ГБУ РО «ГКБСМП» ДД.ММ.ГГГГ; закрытый перелом остистых отростков тел Th9-Thl2; закрытый перелом обоих поперечных отростков тел L1; закрытый перелом левых поперечных отростков тел L2, L3 слева; закрытый перелом правых поперечных отростков тел L2, L3, L5; закрытый перелом правой боковой массы крестца на уровне S1. 

На момент очного обследования в 

<

данные изъяты> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены четыре рубца, являющиеся документированным следствием медицинских вмешательств: в области акромиального конца правой ключицы с переходом на область правого плечевого сустава - рубец после пластики разрыва ключично-акромиального сочленения; на правой боковой поверхности грудной клетки - рубец после торакоцентеза, дренирования правой плевральной полости; на передней поверхности брюшной стенки - рубец после диагностической лапароскопии; на передней поверхности брюшной стенки - рубец после верхней срединной лапаротомии, спленэктомии. 

Ввиду того, что в медицинских документах не указаны морфологические характеристики ран (форма, размеры, характеристика концов ран и т. д. и т. п.) достоверно высказаться о механизме их образования не представляется возможным. 

Возможность образования указанного выше комплекс закрытой тупой травмы головы и туловища незадолго до обследования гражданина ФИО1 специалистами скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета/предметов, узкогрупповые свойства которого/которых не отобразились, в том числе и при обстоятельствах, указанных в пострадавшим (а именно, в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ), не исключается.

Вышеозначенный комплекс закрытой тупой травмы головы и туловища, осложнившийся развитием травматического шока II степени и постгеморрагической анемией II степени и включающий в себя телесные повреждения, при ведущем значении единичных мелких внутримозговых гематом в правой лобной и правой теменной долях головного мозга, ушиба головного мозга средней степени с развитием цефалгического и астенического синдромов, разрыва селезенки, потребовавшего медицинского вмешательства в виде диагностической лапароскопии, верхней срединной лапаротомии и спленэктомии, проведенного в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе по своему характеру является опасным для жизни телесным повреждением и в соответствии с пунктами 4., 4а) Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и пунктами 6., 6.1., 6.1.3., ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку опасности для жизни относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Также при очном судебно-медицинском обследовании гражданина ФИО1, проведенном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> был обнаружен участок гиперпигментации на наружной поверхности средней трети левой голени, возникновение которого пострадавший связывает с рассматриваемыми событиями. Достоверно установить этиологию означенного изменения кожных покровов (травматическая, либо патологическая) по имеющимся данным не представляется возможным, в связи с чем, вышеуказанный участок гиперпигментации кожных покровов, не подлежит экспертной оценке в контексте тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Стороной ответчика не оспорен вышеуказанный акт судебно-медицинского исследования 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, что указанные в нем телесные повреждения, имеющиеся у ФИО1, получены при других обстоятельствах не представлено. 

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №1, которая пояснила суду, что ФИО1 приходится ей сыном. После дорожно-транспортного происшествия он был доставлен в 

<

данные изъяты> где в реанимации пробыл 4 дня. ФИО1 ставили дренажи в брюшной полости и в грудной клетке. Ему была удалена селезенка. Он находился в крайне тяжелом состоянии. У него были множественные переломы костей рук, ребер, туловища, пострадал позвоночник и таз, было сотрясение мозга, без посторонней помощи он не мог ничего делать самостоятельно, его необходимо было кормить. Она была вынуждена взять отпуск для ухода за сыном. Из больницы он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. После выписки ФИО1 жил в 

<

адрес>, поскольку только там у него была возможность выходить на улицу. В 

<

адрес>, проживая на пятом этаже, из-за травм, и находясь в корсете, он не имел возможности выходить на улицу. В конце ДД.ММ.ГГГГ ему сняли швы после удаления селезенки. В июле ФИО1 сдал общие клинические анализы, поскольку у него была большая кровопотеря и ему вливали кровь. Анализы выявили высокие показатели тромбоцитов и печеночных показателей. ФИО1 делали лапоротомию, в связи с тем, что сгусток крови затек в брюшную полость. Также у ФИО1 был разрыв акромиально-ключичного сочленения. В июле он обратился в 

<

данные изъяты> по поводу лечения ключицы и руки. Необходимое лечение не было произведено ФИО1 из-за состояния его здоровья. В ДД.ММ.ГГГГ года сделали сшивание связки и ему был наложен гипс. После снятия гипса до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 разрабатывал руку. ФИО1 до настоящего времени контролирует показатели анализов, показатели тромбоцитов до сих пор высокие, пьет кровоостанавливающее средство. Гематомы в голове до сих пор не рассосались, из-за чего есть риск инсульта. Сын жаловался на сильный болевой синдром, который можно было убрать только уколами. Уколы Свидетель №1 делала истцу сама до ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 плохо спит. После дорожно-транспортного происшествия нос стал плохо дышать, в связи с чем он вынужден пользоваться каплями для носа. 

Суд принимает во внимание, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых был причинен тяжкий вред здоровью, необходимость неоднократных обращений в различные специализированные лечебные учреждения, и, как следствие, причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание последствия причинения истцу страданий, определяемые видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью расстройства здоровья, необходимостью продолжения длительного лечения (около № месяцев), утратой истцом возможности ведения прежнего образа жизни, в том числе потеря истцом органа- селезенки. 

Учитывая индивидуальные особенности личности истца, его возраста, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере № руб., полагая при этом требования о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере № рублей завышенными.

Суд также полагает, что представленное стороной ответчика письмо 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расходы на исполнение судебных актов по компенсации морального вреда физическим лицам, причиняемым по вине медицинской организации, не входят в состав затрат, установленных Правилами ОМС и не могут быть возмещены за чет средств ОМС, не является основаниям как основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда, так и основанием для уменьшения его размера. 

Кроме того, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что виноват в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2, поскольку нарушил скоростной режим, так как правового значения это не имеет, вред причинён третьему лицу - пассажиру транспортного средства. 

Также, бесспорно судом не установлено, что водитель ФИО2 во время движения, разговаривал по мобильному телефону, держа его в руках, а не при помощи технических устройств, позволяющих вести переговоры без помощи рук. Распечатки телефонных звонков только свидетельствуют о наличии разговора. 

Ссылка стороны ответчика на п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и довод о необходимости установления степени вины каждого владельца источника повышенной опасности, основан на неправильном толковании закона, поскольку в данном случаи судом рассматривается взыскание компенсации морального вреда пассажиру транспортного средства, материальный ущерб стороной истца не заявлен, применяются судом специальные нормы и разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (абзацу 2 пункта 21). 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании интересы истца ФИО1 представлял адвокат ФИО19

За оказанные юридические услуги по настоящему делу ФИО26 было оплачено № руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, факт оплаты ФИО27 юридических услуг, оказанных адвокатом ФИО19, нашел свое подтверждение.

Согласно материалам дела, в том числе протоколам судебных заседаний, представитель истца ФИО19 принимал участие по настоящему делу в трех предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и 9 судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). 

В Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1785-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ж. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 106, частью 1 статьи 111 и статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" отмечается, что Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его характера, сложности и продолжительности рассмотрения спора, объёма фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи с учетом количества судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также роли представителя в конечном результате по делу, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходах являются законными и обоснованными. 

Из пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов суд в каждом отдельном случае с соблюдением принципа разумности определяет обстоятельства дела и объем проделанной представителем работы. При этом, из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1, следует, что разумный размер расходов на оплату услуг представителя определяется индивидуально, исходя из всех обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с учетом, представленных по делу сторонами доказательств, степень его процессуальной активности, количество составленных им процессуальных документов, правовой результат работы представителя, итогом которого явилось принятие итогового акта в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что заявленная ФИО4 ко взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по настоящему делу не является завышенной.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает и содержащиеся в публичном доступе Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате 

<

адрес>, утверждённые Советом Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном производствах в суде первой инстанции составляет от № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ 

<

адрес> «Городская клиническая станция скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья ФИО28