Дело № 1- 91/2017 

Приговор

именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Нечаевой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новодвинска Архангельской области Митрофановой И.А.,

потерпевших Ш. Л.А., Д. Л.С., Ш. В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чепурного Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 29 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, 

- 27 апреля 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

освободился условно-досрочно 10 января 2017 года на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня по постановлению Котласского городского суда Архангельской области, 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года по ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), ч. 2 ст. 69, ст. 70, УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в покушении на тайное хищение чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенные в г. Новодвинске Архангельской области при следующих обстоятельствах.

17 марта 2017 года в период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 53 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после хищения из кабинета 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

...>, банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Ш. Л.А., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, проследовал к установленному в помещении магазина «Олимп» банкомату ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>, где с использованием похищенной банковской карты произвел попытку обналичить со счета № денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие потерпевшей Ш. Л.А., однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку ввел неправильный пин-код к указанной выше банковской карте, после чего с места преступления скрылся. 

27 апреля 2017 года в период времени с 9 часов 24 минут до 9 часов 29 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в коридоре административного здания пожарно-газоспасательной службы АО «Архангельский ЦБК», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь, незаконно проник в помещение раздевалки № 117, после чего обыскал установленные в указанной раздевалке шкафы для одежды и путем свободного доступа из куртки, висевшей в незапертом на замок шкафу, умышленно, тайно похитил принадлежащие Ш. В.В. портмоне стоимостью 2000 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 15000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

28 июня 2017 года в период времени с 9 часов 43 минут до 9 часов 44 минут, находясь в помещении административного здания Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области, расположенного по адресу: 

<

...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую на замок входную дверь незаконно проник в кабинет № 9, где умышленно, путем свободного доступа похитил из сумки, расположенной в вышеуказанном кабинете, принадлежащий Д. Л.С. кошелек, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 16900 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину во всех инкриминируемых ему деяниях признал, не согласился только с квалифицирующим признаком по эпизодам хищений у Д. и Ш. - «с незаконным проникновением в помещение», поскольку входные двери в служебные помещения были не заперты на ключ. Пояснил, что обстоятельства совершенных им преступлений изложены в обвинении правильно, стоимость и перечень похищенного имущества не оспаривает, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте, а также добровольность дачи явок с повинной..

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в инкриминируемых деяниях подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевших Ш. Л.А., Д. Л.С., Ш. В.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей С. С.О., Л. А.М., П. Р.И., Б. С.В., К. А.П., Ч. С.Е., Р. А.В. и письменными материалами дела, протоколами следственных действий. 

Доказательства по эпизоду покушения на кражу имущества Ш. Л.А.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Б. В.В.следует, что в один из дней в марте 2017 года в дневное время, похитив в здании администрации МО «Катунинское» в кабинете № 9, расположенном на 2 этаже, кошелек из сумки в шкафу, он ушел на остановку, где обнаружил в кошельке деньги, водительское удостоверение и банковскую карту Сбербанка с листком бумаги, на котором были записаны цифры. С целью хищения денежных средств с банковской карты, он прошел в магазин «Олимп» в г. Новодвинске, вставил ее в банкомат ПАО «Сбербанк России» и ввел цифры, указанные на листке бумаги, выбрал операцию по снятию 5000 рублей, но операция не прошла в связи с неправильным пин-кодом. После чего, он вышел из магазина и выкинул похищенную банковскую карту в мусорный бак, бумажку и кошелек (т. 1 л.д. 215-220, т. 2 л.д. 21-24)

Аналогичные обстоятельства изложены подсудимым при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 указал на банкомат, расположенный в магазине «Олимп» по адресу: 

<

...>, где он пытался похитил денежные средства с банковского счета Ш. Л.А. (т. 1 л.д. 221-230)

Потерпевшая Ш. Л.А. в судебном заседании пояснила, что 17 марта 2017 года из ее кабинета в администрации МО «Катунинское» был похищен кошелек, в котором находилась ее банковская карта Сбербанка №, на которой находилось 9517 рублей. В 10 часов 47 минут ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что со счета № указанной карты была совершена попытка снятия денежных средств в размере 5000 рублей в терминале АТМ 199951 ПАО «Сбербанк России». Она позвонила в банк, заблокировала карту, выяснила, что данный банкомат расположен в 

<

...>, о чем она сообщила в полицию.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года ФИО1 осужден за хищение кошелька из кабинета МО «Катунинское», принадлежащего Ш. Л.А., с находившейся в нем банковской картой, а материалы в части попытки снятия денежных средств с похищенной банковской карты выделены в отдельное производство (т. 1 л.д.112)

В ходе осмотра места происшествия описано расположение банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении магазина «Олимп» по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 142-144)

Из оглашенных показаний свидетеля С. С.О., оперуполномоченного ОУР ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский», следует, что им было установлено, что 17 марта 2017 года в период с 10 часов 50 минут до 10 часов 52 минут неизвестный мужчина пытался обналичить денежные средства по банковской карте Сбербанка, похищенной у Ш. в банкомате, установленном в магазине «Олимп», где производилась видеозапись, которая предоставлена ему на оптическом диске. (т. 1 л.д. 123-124)

У свидетеля С С.О. была изъят диск CD-R с указанной видеозаписью, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 126, 127-129).

Из оглашенных показаний свидетеля Л. А.М., ОУР ОП по Приморскому району ОМВД России «Приморский» следует, что в ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Петровский» неизвестный мужчина в черной одежде пытался обналичить денежные средства по банковской карте, похищенной у Ш., в банкомате установленном в магазине по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 131-132)

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. С.Е., старшего инспектора службы контроля торговой фирмы Петровский, следует, что система видеонаблюдения, установленная в магазине «Олимп» ТФ «Петровский», расположенного по адресу: 

<

...>, осуществляет видеозапись в текущем времени и даты записи, которое еженедельно сверяется с московским временем. Сбоев в марте 2017 года в системе не было (т. 1 л.д. 236-238).

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, не оспариваемых самим подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, квалифицируемого судом по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое подсудимый не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доказательства по эпизоду хищения имущества у Ш. В.В.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что в один из дней в конце апреля 2017 года он в утреннее время, с целью хищения чужого имущества, зашел в здание пожарной части г. Новодвинска, где на 1 этаже зашел в раздевалку, дверь в которую была открыта. В помещении никого не было, он обыскал два шкафа с одеждой, и в одном из них в мужской куртке обнаружил во внутреннем кармане кошелек типа «портмоне» черного цвета, в котором находились денежные средства в сумме 15000 рублей. На улице кошелек он выкинул, деньги оставил себе, потратив их на личные нужды. (т. 1 л.д. 215-220, т. 2 л.д. 21)

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от 8 июня 2017 года и при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой он указал на помещение раздевалки № 117 в здании Пожарно-газоспасательной службы АО «АЦБК» по адресу: 

<

...>, где похитил кошелек с деньгами. (т. 1 л.д. 44-45, 221-230)

Потерпевший Ш. В.В. в судебном заседании пояснил, что 27 апреля 2017 года приехал на работу в отделение пожарно-газоспасательной службы АО «Архангельский ЦБК», расположенное по адресу: 

<

...>, в 7 часов 40 минут, где прошел в раздевалку, расположенную на 1 этаже, переоделся, повесил зимнюю куртку на дверцу шкафчика внутри, и больше в раздевалку не заходил. Зайдя в раздевалку в районе 13 часов, он обнаружил, что из левого внутреннего кармана куртки пропало портмоне из кожи черного цвета стоимостью 2000 рублей, и находившиеся в нем денежные средства в размере 15000 рублей, которые были отложены на подарок жене. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку доход его семьи составляет около 40 тысяч рублей, семья проживала в арендуемой квартире, что поставило его и его семью в затруднительное материальное положение. 

Данные обстоятельства Ш. В.В. изложил в своем заявлении в правоохранительные органы от 28 апреля 2017 года, в котором просил привлечь к ответственности лицо, похитившее кошелее с принадлежащим ему имуществом (т. 1 л.д. 8) 

Согласно справки о доходах за 2017 год доход Ш. составляет 223926,93 рублей (т. 1 л.д. 15), а доход его жены Ш. Е.В. за 6 месяцев 2017 года составляет 360 рублей (т. 1 л.д. 15)

Расходы на коммунальные услуги, по найму жилого помещения, наличие кредитных обязательств у семьи Ш. В.В. подтверждены квитанциями об оплате коммунальных услуг, электроэнергии за 2017 год, копией договора найма жилого помещения от 01.12.2013, копией кредитного договора №, условиями «потребительского кредита». (т. 1 л.д. 178, 179-186, 187-191, 192-194)

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосьемки, зафиксирована обстановка в помещении раздевалки Пожарно-газоспасательной службы АО «АЦБК», расположенной по адресу: 

<

...>. (т. 1 л.д. 21-27)

Из оглашенных показаний свидетеля Р. А.В., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Приморский», следует, что 27 апреля 2017 года в АО «АЦБК» им была истребована видеозапись камеры наружного наблюдения, при просмотре которой установлено, что ФИО1 27 апреля 2017 года в 9 часов 24 минуты зашел в помещение, расположенное справа от входа в коридоре на 1 этаже ПГСС, а в 9 часов 29 минут вышел и скрылся из обзора камеры. (т. 1 л.д. 48)

У свидетеля Р. А.В. был изъят диск CD-R с указанной видеозаписью за 27 апреля 2017 года, который осмотрен и признан по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 50-52, 205-207, 208).

Из совокупности вышеприведенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, не оспариваемых самим подсудимым, следует, что ФИО1 завладел чужим имуществом противоправно, безвозмездно, руководствуясь корыстными интересами, втайне от собственника и окружающих, незаконно проникнув в служебное помещение, вход посторонним в которое запрещен, после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

С учетом стоимости похищенного имущества, его количества и значимости для потерпевшего, его материального положения, суд признает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным, поскольку похищенное имущество на общую сумму 17000 рублей при доходе около 40 тысяч рублей и ежемесячных обязательных платежей в пределах 30 тысяч рублей, явилось для него существенным, он был вынужден занимать деньги для проживания, что и поставило его и его семью из 4 человек в затруднительное материальное положение. 

Вопреки доводам подсудимого, суд признает совершение данного хищения ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, поскольку из показаний потерпевшего, осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте следует, что раздевалка № 117 в здании Пожарно-газоспасательной службы АО «АЦБК» является служебным помещением, в которое вход посторонним лицам запрещен, что не оспаривалось и самим подсудимым, факт незакрытия данного помещения на ключ не свидетельствует о законности проникновения в него ФИО1, которому не давалось разрешения проходить в служебное помещение, предназначенное для переодевания и хранения вещей сотрудниками пожарно-газоспасательной службы, к которым подсудимый не относится.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Доказательства по эпизоду хищения Д. Л.С.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПКРФ показаний ФИО1, следует, что в конце июня 2017 года коло 9 часов он с целью хищения чужого имущества пошел в Пенсионный фонд в г. Новодвинске, где зайдя в здание, прошел на второй этаж, налево по коридору. Увидев что из 9 кабинета вышла женщина, прикрыла дверь, не закрыв на замок, и прошла мимо него, зашел в данный кабинет и, осознавая, что его никто не видит, на тумбочке у стола из женской сумки, которая была открыта, похитил женский кошелек темного цвета, с находившимися в нем денежными средствами в сумме около 16000 рублей. Деньги он забрал себе, кошелек выбросил. (т. 1 л.д. 215-220, т. 2 л.д. 21)

Аналогичные обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от 8 июня 2017 года(т. 1 л.д. 89-90), и при проверке показаний на месте происшествия, в ходе которой он указал на здание ГУ – Управление Пенсионного фонда России по адресу: 

<

...>, где похитил кошелек с деньгами (т. 1 л.д. 221-230)

Потерпевшая Д. Л.С. в судебном заседании пояснила, что 28 июня 2017 года в утреннее время находилась на рабочем месте в кабинете № 9 Управления Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске, из которого около 10 часов отлучилась по служебной необходимости. Проходя по коридору она столкнулась с подсудимым, а вернувшись через минут 10, обнаружила, что в сумке рядом с ее рабочим столом пропал кошелек с деньгами в сумме 16900 рублей. Вместе с коллегой ФИО2 они поискали кошелек, но нигде не нашли, после этого она обратилась в полицию. Причиненный ей ущерб не является для нее значительным. 

Аналогичные обстоятельства изложены потерпевшей в заявлении в правоохранительные органы (т. 1 л.д. 55)

Квитанциями об оплате коммунальных услуг, справками о размере пенсии и о доходах за 2017 год, выпиской ПАО «Сбербанк России» подтверждается имущественное положение Д. (т. 1 л.д. 137-138, 88, 87, 172, 167-171, 172)

В ходе осмотра места происшествия с применением фотосьемки, зафиксирована обстановка в помещении кабинета № 9 Управления Пенсионного фонда России в г. Новодвинске расположенного в 

<

...>. (т. 1 л.д. 58-64)

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что 28 июня 2017 года около 10 часов 40 минут к ней в кабинет зашла коллега Д. Л.С., с которой они вместе искали в ее кабинете № 9 пропавший кошелек, но нигде его не нашли. После чего Д. обратилась в банк, где заблокировали ее банковские карты, и обратилась в полицию (т. 1 л.д. 242-244) 

Из оглашенных показаний свидетеля Б. С.В. следует, что работая дворником в ООО «Зеленый город» 28 июня 2017 года около 15 часов возле дома 36 по ул. 50 лет Октября в г. Новодвинске, убирая территорию, он возле мусорной урны у входа в магазин, увидел на земле кошелек коричневого цвета, в котором лежало несколько банковских карт, фотография пожилой женщины, денег в кошельке не было. Он передал кошелек своему начальнику К. А.П. (т. 1 л.д. 239-241)

Из оглашенных показаний свидетеля К. А.П. следует, что 28 июня 2017 года в дневное время дворник Б. принес в офис ООО «Зеленый город» женский кошелек и пояснил, что нашел его. Приехавшие сотрудники полици изъяли найденный кошелек в ходе осмотра места происшествия. (т. 2 л.д. 12-14, 76-78)

В ходе осмотра места происшествия обследована территории около входа в магазин «Шик», расположенный по адресу: 

<

...> Октября, д. 36, возле которого имеется мусорный бак (т. 1 л.д. 79-81)

Кошелек и находящиеся в нем карты на имя Д. осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-81, 101-103, 104)

Из оглашенных показаний свидетеля Р. А.В., старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Приморский», следует, что им истребована видеозапись камеры наружного наблюдения, установленной в помещении Пенсионного фонда РФ в г. Новодвинске, установленной в помещении коридора на 2 этаже, при просмотре которой установлено, что ФИО1 28 июня 2017 года в 9 часов 43 минуты прошел по коридору, а в 9 часов 44 минуты прошел в обратном направлении и скрылся из обзора камеры. Дата и время записи соответствует текущему московскому времени (т. 1 л.д. 96)

У свидетеля Р. А.В. был изъят диск CD-R с указанной видеозаписью за 28 июня 2017 года, которая осмотрена и признана по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 98-100, 205-208).

С учетом показаний потерпевшей Д. Л.С. об отсутствии для нее значительности ущерба от хищения у нее кошелька и денежных средств в размере 16900 рублей, сведениях о ее доходах и расходах, государственный обвинитель в судебных прениях мотивированно уменьшила объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключив поданному эпизоду квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, что в силу ст. 252 УПК РФ является для суда обязательным.

Вопреки доводам подсудимого, суд признает совершение данного хищения ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, поскольку из показаний потерпевшей, осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте следует, что кабинет № 9 в Пенсионном фонде РФ в г. Новодвинске является служебным помещением, в которое вход посторонним лицам запрещен, прием граждан в нем не осуществляется, соответствующие таблички на двери отсутствуют, что не оспаривалось и самим подсудимым, факт незакрытия кабинет на ключ не свидетельствует о законности проникновения в него ФИО1, которому не давалось разрешения проходить в служебное помещение, предназначенное для работы сотрудников пенсионного фонда.

Учитывая совокупность вышеприведенных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, не оспариваемых самим подсудимым, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, квалифицируемом судом по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, по всем эпизодам, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, последовательно, на учете у врача психиатра, врача-нарколога не состоит.

Подсудимым в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ совершены умышленные преступления против собственности, два из которых относятся к преступлениям средней тяжести, а одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, – к преступлению небольшой тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения двух преступлений средней тяжести, учитывая степень общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения их категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

По каждому преступлению смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, данную им добровольно сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания по каждому эпизоду суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по эпизоду покушения на кражу, - положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, является вдовцом, иждивенцами не обременен, постоянного места жительства и дохода не имеет, ранее судим, освободился из мест лишения свободы 10 января 2017 года, где отбывал наказание за аналогичные корыстные деяния.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, характер общественной опасности совершенных корыстных преступлений через непродолжительный период времени после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за преступления аналогичного характера, судимости по которым не сняты и не погашены, личность подсудимого, его отношение к содеянному, отсутствие постоянного источника дохода и рода деятельности, места жительства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, по каждому эпизоду могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания по двум квалифицированным кражам (ч. 2 ст. 158 УК РФ) - без ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает. 

В судебном заседании установлено, что до совершения инкриминируемых ему деяний, подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года, вступившего в силу 8 августа 2017 года.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому окончательного наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о том, что лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание во всяком случае должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность. 

Таким образом, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных ему по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года, поскольку инкриминируемые подсудимому деяния совершены до вынесения приговора по первому делу. При этом в окончательное наказание, необходимо полностью зачесть наказание, отбытое по вышеуказанному приговору.

Назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, подсудимому надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения сторон, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- кошелек, три банковских карты ПАО «Сбербанк России», фотография, бонусная карта ТС «Петровский», скидочная карта ТС «Джулия», карта клиента «Росгосстрах Жизнь», подлежат возвращению законному владельцу – Д. Л.С.,

- диски с видеозаписями из ПГСП, УПФР г. Новодвинск – подлежат хранению при уголовном деле, в течение всего срока хранения. (т. 1 л.д. 104, 208)

Потерпевшим Ш. В.В. в ходе предварительного следствия заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 19300 рублей, состоящий из стоимости похищенного и не возвращенного имущества на сумму 17000 рублей, и 2300 рублей, затраченных на восстановление похищенных документов, подтверждённых соответствующими квитанциями об оплате госпошлины, суммы и размер которых не оспариваются подсудимым. (т. 1 л.д. 195)

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

С учетом полного признания подсудимым исковых требований, заявленных потерпевшими в ходе предварительного следствия и поддержанных в судебном заседании, согласия с суммами причиненного преступлением ущерба и затраченной на восстановление документов, находившихся в похищенном у Ш. кошельке, ввиду его виновных действий, суд считает гражданский иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Потерпевшими Ш. Л.А. и Д. Л.С. исковые требования не заявлены.

За участие в деле по назначению следователя в ходе предварительного расследования адвокату Кавторину П.А. выплачено денежное вознаграждение в сумме 5746 рублей (т. 2 л.д. 85), в ходе судебного разбирательства по назначению суда адвокату Чепурному Д.П. выплачено 6664 рубля.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ст. 132 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета либо взыскиваются с осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого, являющегося трудоспособным лицом, от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, суммы процессуальных издержек подсудимый не оспаривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш. Л.А.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Д. Л.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Ш. В.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений наказание, назначенное ФИО1 по данному приговору, частично сложить с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить исправительную колонию строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года. 

В срок наказания полностью зачесть срок наказания, отбытый ФИО1 в период с 12 мая 2017 года по 15 ноября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 26 июля 2017 года. 

Избрать на апелляционный период меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кошелек, три банковские карты ПАО «Сбербанк», фотографию, бонусную карту ТФ «Петрвоский», скидочную карту ТС «Джулия», карту клиента «Росгосстрах Жизнь», - вернуть Д.Л.С.,

- диски с видеозаписями с камер видеонаблюдений в ГУ Управления ПФР и ПГСС АО «Архангельский АЦБК» – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Гражданский иск потерпевшего Ш. В.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.В.В. 19300 (девятнадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки в размере 12410 (двенадцать тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Ю.В. Губарева