№ 2-610/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года с.Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Манжеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов. В обоснование иска ссылаются на то, что 31.08.2011 по договору купли-продажи они приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Данное имущество было приобретено за счет средств материнского капитала и денежные средства. Сумма материнского капитала в размере 

<

данные изъяты> была переведена Пенсионным фондом РФ в безналичном порядке на расчетный счет продавца в счет оплаты жилого дома, а сумма в размере 

<

данные изъяты>. за земельный участок, летнюю кухню и два сарая передана покупателями продавцу до подписания договора купли-продажи. Договор сторонами исполнен, зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН и одновременно зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости. До настоящего времени ответчик не произвел действия, направленные на погашение обременения в виде ипотеки в силу закона, он отказывается обратиться в Многофункциональный центр для погашения ипотеки в добровольном порядке по неизвестным причинам. Ссылаясь на ст. 352 ГК РФ, просят признать зарегистрированные права общей долевой собственности истцов на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 31.08.2011 с отсутствующими обременениями – ипотеки в силу закона и погасить регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в силу закона от 06.09.2011 №08-08-03/016/2011-712 на земельный участок с кадастровым №, № – на жилой дом с кадастровым №. Также просят взыскать с ответчика ФИО4 судебные расходы: в пользу ФИО1 5000 руб. за оплаченные юридические услуги – составление искового заявления; в пользу ФИО2 – 3000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. 

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он не знал об имеющемся обременении, поскольку в договоре купли-продажи указано, что обременений нет. Прошло уже много времени он и не помнит покупателей. Ему поступали звонки с незнакомых номеров и говорили о снятии обременения в МФЦ, он им говорил, чтобы прислали документы, с которыми он пойдет в МФЦ, но этого не было сделано. Он предположил, что ему звонили мошенники. Потом ему пришло извещение и документы, с которыми он на следующий же день обратился в МФЦ, где у него приняли документы и сняли все обременения с дома и земельного участка. С требованием о возмещении судебных издержек тоже не согласен, истцы давно уехали, сами своевременно не обращались, считает, что не должен за них платить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ч.2 ст.53 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации недвижимости) государственная регистрация ипотеки, возникающей на основании закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости или иного являющегося предметом ипотеки и подлежащего государственной регистрации права залогодателя на объект недвижимости на основании договора, влекущего возникновение ипотеки на основании закона, и заявления залогодателя или залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий возникновение ипотеки на основании закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

На основании пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.11 ст.53 Закона о государственной регистрации недвижимости регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.25 упомянутого Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из системного толкования указанных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя или заявления залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда при условии прекращения обязательства. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. При этом прекращение обязательства его исполнением влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога.

Судом установлено, что 31.08.2011 между продавцом ФИО4 и покупателями: ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> и земельного участка площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>.

По условиям договора стоимость указанных объектов недвижимости составила 

<

данные изъяты> за жилой дом и 

<

данные изъяты> за земельный участок, летнюю кухню и два сарая. При этом денежные средства в размере 

<

данные изъяты> за земельный участок, летнюю кухню и два сарая оплачены покупателями продавцу до подписания договора, а оставшиеся средства в сумме 

<

данные изъяты> перечисляются в соответствии с Федеральным законом №256-ФЗ от 29.12.2006«О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения ГУ-УПФР в 

<

адрес> от 14.10.2010 за №, на основании п.16 Постановления Правительства РФ от 04.12.2009 №994 «О внесении изменений в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» в безналичном порядке на лицевой счет продавца ФИО4 №, открытый в внутреннем структурном подразделении № Калмыцкого ОСБ8579 не позднее 30.12.2011.

06.09.2011 произведена регистрация права общей долевой собственности истцов на приобретенное недвижимое имущество, а также была проведена государственная регистрация обременения объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона, что подтверждается сведениями из ЕГРН на 18.09.2025 и свидетельствами о государственной регистрации права: №, №, № на жилой дом с кадастровым №; №, №, № на земельный участок с кадастровым №.

Из выписки о размере средств материнского (семейного) капитала застрахованного лица ФИО1 от 19.09.2025 следует, что заявление ФИО1 от 07.09.2011 о распоряжении средствами материнского капитала на оплату приобретаемого жилого помещения было удовлетворено, в связи с чем 03.11.2011 Отделением ПФР по 

<

адрес> перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. на оплату приобретаемого жилого помещения.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате стоимости объектов недвижимости, обремененных ипотекой в силу закона, исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных положений, получив устный отказ ответчика совершать действия по снятию обременения с имущества без подтверждающих документов, истцы не могут в одностороннем порядке снять обременение в виде ипотеки жилого дома и земельного участка, чем нарушается их право как залогодателей, в связи с чем истцы вправе требовать о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от 31.08.2011 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 19.09.2025 истцы обратились в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона. После поступления иска в суд 01.10.2025 ответчик обратился в МФЦ с заявлением о прекращении ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости на здание с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №. Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по заявлениям ФИО4 проведен государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав 01.10.2025.

По запросу суда получены выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, а именно на жилой дом с кадастровым № и земельный участок с кадастровым №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласно которым правообладателями объектов недвижимости являются истцы, ограничение прав и обременение объектов недвижимости не зарегистрировано.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат отказу в удовлетворении в связи с фактическим снятием обременения в виде ипотеки в силу закона и последующим погашением в ЕГРН регистрационной записи ограничения (обременения) права по обоим объектам недвижимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, государственная пошлина в размере 3000 руб. оплачена ФИО2, юридические услуги в виде составления искового заявления оплачены ФИО1, что подтверждается чеком по операции от 19.09.2025, чеком № от 19.09.2025.

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены уже после обращения истцов в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ФИО1 и ФИО2 в виде уплаты государственной пошлины и оплаты юридических услуг за составление искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 23.11.2025.

Председательствующий С.О. Пашнанов