Дело № 2-124-19 УИД: 42RS0005-01-2018-005323-16 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

город Кемерово 04 апреля 2019 года 

Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области 

в составе: председательствующего Матвеевой Л.Н.

при секретаре Уймановой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ирины Николаевны к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания, 

У С Т А Н О В И Л:

Морозова И.Н. обратилась в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» об обжаловании дисциплинарного взыскания.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности начальника юридического отделения в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», с 04.03.2013 года. ДД.ММ.ГГГГ года приказом военного комиссара Кемеровской области № 281 «О не проведении 27 сентября 2018 года занятия по правовой подготовке с работниками военного комиссариата Кемеровской области» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение следующего дисциплинарного проступка: за невыполнение плана специальной подготовки гражданского персонала военного комиссариата Кемеровской области, не исполнение п. 4.1.14 должностной инструкции начальника юридического отделения по организации правового обучения работников военного комиссариата. С указанным пунктом 2 приказа военного комиссара Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № она не согласна, считает его незаконным по следующим основаниям. В своих письменных объяснениях военному комиссару Кемеровской области она пояснила, что срыва проведения занятия по правовой подготовке с сотрудниками военного комиссариата Кемеровской области 27 сентября 2018 года по теме: «Положения Трудового кодекса РФ, применительно к работе гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Рассмотрение и разрешение трудовых споров» не было, так как в установленное для проведения занятия время, а именно в 10 часов 00 минут никто из сотрудников военного комиссариата не прибыли в актовый зал (место проведения занятия). Не смотря на это, истцом была организована в тот же день рассылка плана-конспекта по специальной (мобилизационной) подготовке с гражданским персоналом военного комиссариата по теме: «Положения Трудового кодекса РФ, применительно к работе гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Рассмотрение и разрешение трудовых споров» по средствам электронного документооборота, с целью самостоятельного изучения данной темы, принимая во внимание занятость и невозможность прибытия на занятия гражданского персонала. Работодатель, применяя к истцу дисциплинарное взыскание, поставил ей в вину нарушение пункта 4.1.14 должностной инструкции начальника юридического отделения. Данным пунктом на истца не возложена обязанность по организации правового обучения. Считает, что при привлечении ее к дисциплинарной ответственности, неправильно были определены обстоятельства имеющие значения для издания оспариваемого приказа, изложенные доводы не доказывают наличие в ее действиях вмененного ей проступка, поскольку не основаны на фактах, а именно: 1. План-конспект был подготовлен и утвержден 31.08.2018 года ВрИО военного комиссара Кемеровской области по теме: «Положения Трудового кодекса РФ, применительно к работе гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Рассмотрение и разрешение трудовых споров». 2. 27.09.2018 года в 10 часов 00 минут истец прибыла к месту проведения занятий, а именно спустилась в актовый зал, находящийся на 1 этаже здания. К назначенному времени никто из работников военного комиссариата не прибыл, включая руководителя группы № 4 (начальника отделения по работе с гражданами). 3. Принимая во внимание занятость и невозможность прибытия на занятия гражданского персонала истцом, в тот же день была организована рассылка плана-конспекта по средствам электронного документооборота с целью самостоятельного изучения данной темы, что часто практикуется в военном комиссариате. 4. В тот же день, а именно 27.09.2018г. она обратилась к военному комиссару с просьбой перенести занятия на 28.09.2018г., если он усмотрит в этом необходимость. Таким образом, считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с Трудовым законодательством Российской Федерации, дисциплинарное взыскание должно быть применено работодателем на законных основаниях, должна быть установлена вина работника, обстоятельства, при которых совершено нарушение, оценки тяжести проступка. Руководством военного комиссариата Кемеровской области предпринимаются попытки необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, с целью понуждения ее к прекращению трудового договора. Считает, что данные действия со стороны руководства стали возможными после ее обращения в суд за защитой своих прав по обжалованию приказа ВрИО военного комиссара Кемеровской области в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Работодатель постоянно унижает ее честь и достоинство, обвиняя ее в профессиональной не компетенции, что основано только на его внутреннем убеждении и личной неприязни. Таким образом, незаконными действиями ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в чувстве тревоги за свое будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за страха остаться без средств к существованию. Для восстановления нарушенного нравственного состояния истец требует денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит признать незаконным пункт 2 приказа военного комиссара Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О не проведении 27 сентября 2018 года занятия по правовой подготовке с работниками военного комиссариата Кемеровской области» и отменить наложенное приказом № 283 от 16 октября 2018 года дисциплинарное взыскания в виде выговора. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец Морозова И.Н. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 171/. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что с ее стороны нарушений не было. Ею была организована подготовка занятия – утвержден план-конспект, к 10 час. явилась в актовый зале на 1 этаже, однако никто не пришел. Она подождала и вернулась на свое рабочее место. А она подходила именно к актовому залу. В целях самостоятельного изучения материала, после обеда она направила по электронной почте начальникам отделов план-конспект по теме. После обеда потребовали объяснений по поводу не проведения занятия. Тогда она узнала, что для занятий сотрудники собрались в зале на 4 этаже. Она не знала о том, что занятия будут проводиться на 4 этаже, ею не проводились занятия в зале на 4 этаже. В расписании занятий было указано место проведения занятий - актовый зал. Она не знала, что в актовом зале на 1 этаже в последние годы ведут ремонт. Об аварийности актового зала не знала. Другого актового зала в здании нет. Помещение, где последние два года проводят совещания и занятия, не является актовым залом, там просто большой кабинет. О том, что занятие не проведено по причине неявки всех сотрудников сама руководству не докладывала, причину отсутствия всех сотрудников в актовом зале на 1 этаже сама не выясняла.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» Коростылев Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что актовый зал на 1 этаже находится в аварийном состоянии и на протяжении трех последних лет не эксплуатируется, об этом известно всем сотрудникам, актовый зал, где последние года три и проходят все заседания, занятия расположен на 4 этаже. 27.09.2018 г. в 10 час. все сотрудники собрались для занятий, а это 93 человека, ему сообщили, что отсутствует юрист Морозова, которая должна проводить занятия. Морозову сразу не нашли, в кабинете ее не было, подумали, что возможно она выехала в суды, поэтому срочно проводить иное занятие отправили ФИО11. Во второй половине дня 27.09.2018 г. к военному комиссару пришла Морозова еще только утверждать план-конспект. Таким образом, Морозова, которая ранее была ознакомлена с расписанием занятий 27.08.2018 г., на которой лежала должностная обязанность провести данную подготовку с сотрудниками, должностную обязанность не исполнила, сорвала план занятий. Последующая рассылка плана-конспекта по внутренней почте не является надлежащим исполнение такой обязанности, такой способ не предусмотрен. Морозова на момент проступка являлась сотрудником Военного комиссариата – учреждения, исполняющего военную функцию, к сотрудникам которой предъявляются повышенные требования относительно служебной дисциплины, своевременного и точного исполнения поставленных задач, должностных обязанностей. Морозова, не организовав занятия, в том виде и по времени, в котором должна была это сделать согласно должностной инструкции, плана занятий, тем самым самовольно, без каких-либо уважительных причин, фактически сорвала в тот день утвержденный план обучения, тогда как к 10 часам на лекцию явилось 93 сотрудника. Руководством Министерства обороны уделяется повышенное внимание и требования к соблюдению Плана подготовки сотрудников, своевременного и точного его исполнения. По итогам каждых занятий направляется отчет в гарнизонное управление. По причине замены занятий пришлось направлять объяснение. Оценивая тяжесть совершенного проступка, учитывали, что Морозова на день его совершения уже имела взыскание – замечание за нарушение Инструкции по служебному делопроизводству, а именно использование бланков ВК в личных целях, самовольное направление копий служебных документов в личных целях. Кроме того, ранее Морозова заслушивалась по поводу конфликтов в коллективе. В 06.08.2018 г. Морозова была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований руководящих документов по установлению виновных в причинении вреда физическим и юридическим лицам, возмещение которого было произведено на основании судебных решений. Решением суда приказ о наложении взыскания отменен лишь в связи с нарушением порядка привлечения – не получили объяснения Морозовой, но сам факт проступка не опровергнут. Считают, что предыдущее поведение Морозовой, допускаемые ею нарушения служебной дисциплины, ранее имеющееся взыскание, указывают на то, что оспариваемое взыскание соразмерно содеянному. Исполнение приказов, утвержденных планов на усмотрение сотрудника Морозовой является недопустимым. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с 21.01.2010 года Морозова И.Н. принята на работу в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» на должность начальника юридического отделения, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 6/

С 04.03.2013 года истец переведена на должность начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области, что подтверждается выпиской из приказа Военного комиссара Кемеровской области. /л.д. 10/

В результате служебного разбирательства в действиях Морозовой И.Н. усмотрено нарушение требований п. 4.1.14 должностной инструкции начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области № /л.д. 44-46/.

ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара Кемеровской области № «О не проведении 27 сентября 2018 года занятия по правовой подготовке с работниками военного комиссариата Кемеровской области» истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за совершение следующего дисциплинарного проступка: за невыполнение плана специальной подготовки гражданского персонала военного комиссариата Кемеровской области, не исполнение п. 4.1.14 должностной инструкции начальника юридического отделения по организации правового обучения работников военного комиссариата. /л.д. 65/

В своих письменных объяснениях военному комиссару Кемеровской области истец пояснила, что срыва проведения занятия по правовой подготовке с сотрудниками военного комиссариата Кемеровской области 27.09.2018 года по теме: «Положения Трудового кодекса РФ, применительно к работе гражданского персонала Вооруженных Сил РФ. Рассмотрение и разрешение трудовых споров» не было, так как в установленное для проведения занятия время, а именно в 10 часов 00 минут никто из сотрудников военного комиссариата не прибыли в актовый зал (место проведения занятия). /л.д. 52/

Оценивая обоснованность привлечения истца Морозовой Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания за вмененный ей дисциплинарный проступок, суд учитывает следующее. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В Должностной инструкции начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области, утвержденной военным комиссаром Кемеровской области 11 мая 2018 года /л.д.66-70/, указано, что начальник отделения непосредственно подчиняется военному комиссару Кемеровской области (п. 1.2); сотрудник обеспечивает точное и своевременное достижение требуемых результатов; выбор действий строго ограничен, тщательный контроль со стороны непосредственного руководства (п. 2.6); начальник юридического отделения Организует и проводит правовую подготовку работников военного комиссариата. Ознакамливает должностных лиц ВККО с нормативными актами, относящимися к их деятельности, и об изменениях в действующем законодательстве (п.4.1.14); участвует в организации изучения личным составом военного комиссариата законодательства РФ и норм международного гуманитарного права ( п.4.1.17).

С должностной инструкцией Морозова ознакомлена под роспись.

Суд принимает как надлежащую инструкцию, представленную работодателем. Поскольку Инструкция, представленная Морозовой /л.д.36-40/ не содержит даты её регистрации, представлена в первом экземпляре, тогда как согласно Приказу №199 от 29.05.2015 г. /л.д.81/ подлинные экземпляры инструкций хранятся у начальника строевого подразделения, имеет отличия в изложении п.4.1.14, согласно которому проводит работу по правовой пропаганде, ознакомлению должностных лиц ВККО с нормативными актами, относящимися к их деятельности, и об изменениях в действующем законодательстве. Вместе с тем, и в экземпляре, представленном истцом, содержится п. 4.1.17, согласно которого начальник юридического отдела участвует в организации изучения личным составом военного комиссариата законодательства РФ и норм международного гуманитарного права.

Сопоставляя изложение п.4.1.14 обеих Инструкций, суд приходит к выводу, что по содержанию и смыслу данные положения не противоречат друг другу, обе инструкции указывают на обязанность начальника юр.отдела проводить работу, направленную на правовое обучение сотрудников ВККО - проводить работу по правовой пропаганде; проведение и организация работы по правовой подготовке работников ВК.

Установлено, что Морозова 27.08.2018 г. была ознакомлена с Расписанием занятий по специальной подготовке /л.д.59-64/. Согласно расписания, 27.09.2018 г. начальник юридического отделения (т.е. Морозова) должна была провести лекцию по теме «Положения ТК РФ применительно к работе гражданского персонала ВС РФ. Рассмотрение и разрешение трудовых споров» с 10-00 до 10-45 в актовом зале. В графе «исполнение» стоит отметка «не исполнено».

Суд полагает, что проведение данного занятия явилось обязанностью, установленной п.4.1.17 Должностной инструкции, предусмотренной как редакцией, представленной работодателем, так и Морозовой. Дата занятия, место, форма занятия – лекция, конкретизировано в Расписании, с которым Морозова заблаговременно была ознакомлена. Таким образом, проведение данного занятия входило в непосредственные трудовые обязанности Морозовой. 

Согласно представленного Плана-конспекта по теме занятия, которое должно была провести Морозова 27.09.2018 г. /л.д.53-58/ данный план-конспект не был утвержден, следовательно, не был своевременно подготовлен Морозовой для проведения занятия в виде лекции.

Истец указывает, что 27.09.2018 года в 10 часов 00 минут она прибыла к месту проведения занятий, а именно, спустилась в актовый зал, находящийся на 1 этаже здания. К назначенному времени никто из работников военного комиссариата не прибыл, включая руководителя группы № 4 (начальника отделения по работе с гражданами), в связи с чем она вернулась в свой кабинет, а после обеда по внутренней эл.почте всем сотрудникам разослала конспект занятия для самоподготовки. Об аварийности актового зала не знала. Другого актового зала в здании нет. Там, где последние два года проводят совещания и занятия не является актовым залом, там просто большой кабинет.

Оценивая данные доводы истца, суд учитывает представленные стороной ответчика доказательства. 

Так, сторона ответчика указывает, что актовый зал на 1 этаже находится в аварийном состоянии и с марта 2016 г. не эксплуатируется, все занятия проходят в актовом зале на 4 этаже, где и были собраны сотрудники для занятий, в связи с неявкой Морозовой занятия по другой теме проводил сотрудник Гуревич. С марта 2016 г. все занятия, совещания, проводились в актовом зале на 4 этаже, о чем Морозовой было достоверно известно, т.к. она также участвовала в совещаниях, занятиях.

В подтверждении своих доводов стороной ответчика представлены справка, в которой указано, что актовый зал, расположенный на первом этаже здания военного комиссариата Кемеровской области, находится в неудовлетворительном состоянии и не эксплуатируется с марта 2016 г. /л.д. 85/, акт проверки технического состояния кровли актового зала административного здания военного комиссариата Кемеровской области от 04.03.2016г., о запрете эксплуатации /л.д. 86/

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает начальником отделения ВККО. 27.09.2018 г. должно было проходить занятие. С 9.00 до 9.45 часов проводили занятия руководители групп со своими подчиненными, с 10.00 до 10.45 часов должно было проводиться занятие Морозовой по правовой подготовке, однако Морозовой не было на этом занятии. Вызвали ФИО6, чтобы он провел другое занятие, что он и сделал. Актовый зал находится на 4 этаже, последние два года только там проводились занятия. На 1 этаже актовый зал в аварийном состоянии, невозможно проводить занятия. Оповестили о занятии за 10 минут до его начала. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает начальником отделения защиты государственной тайны ВККО. 27.09.2018г. ему сказали, что Морозова не провела занятие, но т.к. сотрудники уже собраны, просили провести занятие по защите гостайны, он провел занятие с 10 до 10-45 мин. В здании ВК КО два актовых зала, на 1 этаже зал в непригодном состоянии с 2016 г. Когда говорят, что занятия будут проходить в актовом зале, то подразумевается актовый зал на 4 этаже. Расписание занятий выдается ежемесячно. Его кабинет находится на 2 этаже, Морозову не видел, когда поднимался на 4 этаж. Военный комиссар контролирует занятия, не так часто проходят занятия, план-конспект занятия утверждают за 3 дня до проведения занятий. Всего 9 учебных групп, на каждую – ведется журнал подготовки. После занятия – доклад командующему военного округа. В отношении Морозовой проводилась проверка о не проведении занятий.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что работает начальником строевого отделения ВККО. С Морозовой служебные отношения. 27.09.2018г. занятия проводились по плану спецподготовки. Ответственный раздает расписание занятий руководителям. Первый час проводились занятия по группам, второй час в связи с неявкой Морозовой занятие по другой теме проводил Гулевич. На 1 этаже в актовом зале крыша течет, отопление обрезано. На 4 этаже проводят занятия с 2016 г. После утверждения должностной инструкции подлинный экземпляр передается начальнику строевого отделения. Начальник структурного подразделения разрабатывает, утверждает и передает в строевое отделение для регистрации в книге учета с указанием номера и даты утверждения должностной инструкции. В строевое отделение Морозова сдала оригинал утвержденной должностной инструкции, второй оригинал не предусмотрен. Мы можем выдать копию должностной инструкции. Во всех должностных инструкциях у каждого начальника структурного подразделения определено проведение занятий.

Оценивая данные доказательства в совокупности с пояснениями Морозовой, суд приходит к выводу, что Морозова, имея должностную обязанность провести занятие по правовой подготовке, уведомленная о дате и времени проведения занятий, о теме занятия, до начала его проведения не утвердила План-конспект такого занятия. Кроме того, не провела данное занятие, тогда как в названное время для его проведения были собраны 93 сотрудника. Суд полагает, что доводы Морозовой о том, что она явилась в 10-00 час. в актовый зал на 1 этаже, но по причине неявки всех сотрудников, занятие проводить не стала, надуманными в целях избежания ответственности, поскольку, как пояснили свидетели, а также представлены акты - с марта 2016 г. актовый зал на 1 этаже не эксплуатируется, все совещания, обучение проводятся в актовом зале на 4 этаже, о чем известно всем сотрудникам. Данный довод ответчиков подтвержден тем, что 93 сотрудника для проведения занятий явились именно в зал на 4 этаже, где вместо неявившейся Морозовой и было проведено занятие иным сотрудником – Гулевич. Кроме того, Морозова о факте неявки сотрудников для занятий вышестоящее руководство не извещала, мер для исполнения обязанности по проведению лекции не предприняла.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что на время проведения занятий План-конспект занятия утвержден не был и Морозовой для утверждения не представлялся, суд приходит к выводу, что Морозова не исполнила обязанность по подготовке и проведению занятия с сотрудниками.

Доводы Морозовой о том, что она явилась в зал на 1 этаж, который был закрыт, поэтому занятия не провела, при том, что иных мер по подготовке и проведению занятий ею также не предпринято, указывают не на уважительность причин не исполнения должностной обязанности, а лишь указывает на бездействие работника.

Рассылка конспекта занятия по эл.почте для самоподготовки сотрудников не является исполнением обязанности про личному проведению занятия в виде лекции и не указывает на исполнение должностной обязанности.

Таким образом, Морозова допустила виновное неисполнение должностной обязанности, указанной в п.4.1.17 должностной Инструкции – без уважительных причин не исполнила должностные обязанности по проведению правовой подготовке сотрудников ВК КО 27.09.2018 г. с 10-00 до 10-45 час. 

Оценивая соразмерность наложенного взыскания в виде выговора совершенному проступку, с учетом наступивших последствий, с учетом данных о предыдущем исполнении должностных обязанностей, суд учитывает, что на дату наложения обжалуемого взыскания Морозова И.Н. имела не снятое и не погашенное взыскание за нарушение ею требований руководящих документов, а именно: п.п. 10, 11, 182 «Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 22.11.2018г. Морозовой И.Н. было отказано в удовлетворении исковых требования к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным и наложении обязанности по отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.02.2019г. решение Заводского районного суда г.Кемерово от 22.11.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. /л.д. 157-168/

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дисциплинарный проступок, вменный истцу ФИО1, изложенный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № нашел свое подтверждение представленными доказательствами, поскольку в нарушение п.4.1.14, истец не провела занятие по теме: «Положения Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к работе гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации. Рассмотрение и разрешение трудовых споров», чем допустила невыполнение плана специальной подготовки гражданского персонала военного комиссариата Кемеровской области, в связи с чем, у ответчика имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как соблюдение требований внутренних нормативных документов, в частности Должностной инструкции начальника юридического отделения военного комиссариата Кемеровской области, утвержденной военным комиссаром Кемеровской области 11 мая 2018 года. 

Оснований для иного вывода судом не установлено.

При этом, вопреки доводам истца порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком также соблюден.

По факту совершенного проступка проведена служебная проверка /л.д.44-46/, в ходе которой работодателем установлены обстоятельства проступка, получены объяснения сотрудников /л.д.49-50/, 27.09.2018 г. затребовано объяснение у ФИО1 /л.д.51/, ФИО1 представлено объяснение, датированное 28.09.2018 г. с отметкой о том, что объяснение представлено 01.10.2018 г. /л.д.52/, в Приказом о дисциплинарном взыскании от 16.10.2018 г. в виде выговора /л.д. 134-135/ ФИО1 ознакомлена 16.10.2018 г. /л.д.135 оборот/.

Указанное также свидетельствует о том, что мера юридической ответственности в виде выговора применена ответчиком с учетом фактических обстоятельств, при которых был совершен проступок, и тяжести совершенного проступка, а также выявления виновности истца и установления причин проступка (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации) с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и работодателем соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, требования ФИО1 о признании незаконным и наложении на ответчика обязанности по отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отказе в удовлетворении ее требований, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании незаконным и отмене пункта 2 приказа военного комиссара Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании денежной компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2019 года.

Председательствующий Л.Н. Матвеева