Дело №2-125/2025

УИД 33RS0013-01-2025-000059-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

4 марта 2025 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В., 

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО7, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 135 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 194 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России и по день фактического исполнения решения суда (л.д. 3-5). 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащей истцу, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере 135 800 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, на основании положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб за повреждение машины, убытки за услуги эвакуатора, судебные расходы, связанные с обращением в суд, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании иск просил удовлетворить, поскольку по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. Кроме того, истец вынужден нести судебные расходы для восстановления нарушенного права. Полагал, что истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поименованных в иске как неустойка, на основании ст. 295 ГК РФ, с даты, следующей за днем вынесения судебного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером стоимости восстановительного ремонта автомашины истца согласился. Перечень повреждений на автомашине истца и свою виновность в совершении ДТП не оспаривал, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. При этом просил снизить размер судебных расходов на услуги представителя. Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании размер ущерба и обстоятельства ДТП не оспаривала, но просила снизить размер расходов на услуги представителя, полагая сумму 40000 руб. завышенной и чрезмерной. Требования истца о взыскании процентов полагала не подлежащими удовлетворению. Представители третьих лиц - САО «Ресо- Гарантия», ПАО «САК «ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.101,102, 107). В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомашине «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, и ответчиком не оспаривается (л.д.14,92). Владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ответчик ФИО2 (л.д. 68-69, 78). Собственником автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, является истец ФИО1 ( л.д. 9-11,71). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.13.4 ПДД РФ, поскольку при повороте налево на регулируемом перекресте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, под управлением истца, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств ( л.д. 90-97). На основании постановления инспектора ОВДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу ( л.д.13,91). ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САК «ФИО3» по вопросу выплаты страхового возмещения ( л.д. 15,16), но получил отказ поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована ( л.д. 16). По информации САО «Ресо- Гарантия» договор ОСАГО с ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, действие которого начинается с 14.40 ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по полису произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 ( л.д. 72-74). При этом дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11.45, то есть до заключения договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором отражен перечень повреждений, полученных автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в результате ДТП ( л.д. 18). 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.24, выполненному экспертом -техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 135 800 руб., с учетом износа - 103 500 руб. (л.д.19-43). 

Оценив заключение эксперта ФИО5 в совокупности с материалами дела об административном правонарушении и пояснениями сторон, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер материального ущерба. Выводы эксперта не вызывают сомнений, являются мотивированными и последовательными. Квалификация эксперта подтверждена дипломом и выпиской из Реестра экспертов техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

ФИО2 в судебном заседании факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ, которое привело к дорожно - транспортному происшествию, характер и перечень повреждений, размер материального ущерба не оспаривал. 

Между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1 существует прямая причинно - следственная связь, поэтому истцом правомерно предъявлены требования о возмещении материального ущерба без учета износа. 

Таким образом, с ответчика ФИО2, не застраховавшего гражданскую ответственность на момент ДТП, как с владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 135 800 руб. Одновременно с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор, в связи с транспортировкой транспортного средства с места ДТП.

Факт несения расходов на эвакуатор на сумму 4000 руб. подтвержден чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится информация о наименовании оказанной услуги (л.д.17). Необходимость прибегнуть к услугам эвакуатора была связана с повреждениями колес на автомобиле. Поэтому данные расходы для истца были вынужденными и связанными с действиями ответчика, по вине которого автомашина истца получила механические повреждения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором,

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату (заключения соглашения о выплате ущерба или принятия решения судом).

Исходя из существа и оснований заявленных требований, отсутствия соглашения между сторонами о возмещении ущерба, обязательство по возмещению убытков у ответчика считается не возникшим до вынесения судом решения о взыскании убытков.

Таким образом, доводы стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за днем вынесения решения суда, являются неверными. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с даты вступления в законную силу решения суда и до фактического погашения задолженности. 

Возражения стороны ответчика относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит несостоятельными, поскольку проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. 

В рассматриваемом случае у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу возникает обязательство по погашению присужденных судом сумм. 

Истцом при рассмотрении дела заявлено о распределении судебных расходов. В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ст. 100 ГПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств. 

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 и оплатил за оценку ущерба 7000 руб. ( л.д.51-52). Данные расходы были необходимы истцу для подтверждения цены иска и обращения в суд с требованием о возмещении материального ущерба, поэтому подлежат взысканию с ответчика. 

На услуги представителя истец просит взыскать 40 000 руб. В обоснование несения указанных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Автоюрист №», квитанцию на сумму 40000 руб. ( л.д.48-50). 

По условиям договора услуги представителя заключались в консультировании, получении документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления ( претензии) в страховой ФИО3 и иных органах, связанных с возмещением ущерба; регистрации заявления в страховой ФИО3 и иных органах, связанных с компенсацией ущерба; подготовке и отправке претензии виновному лицу, контроль сроков исполнения обязательств по претензии; подготовка иска о возмещении ущерба, участие в судебных заседаниях, получение и направление исполнительного документа, связанного с причинением вреда имуществу заказчика. Стоимость данных работ по договору определена в размере 40 000 руб. (пп. 1.1,1.2,1.2,3.1 договора). 

Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара адвоката за составление заявлений определен не менее 20 000 руб., консультирование 3000 руб., участие в суде первой инстанции не менее 15 000 руб. 

При этом стоимость юридических услуг оказываемых лицами, не обладающими статусом адвоката, на территории 

<

адрес> составляет за устную консультацию от 500 руб., за подготовку исковых заявлений от 4000 руб., за участие в суде первой инстанции при рассмотрении гражданского спора от 5 000 руб. 

По настоящему делу представителем выполнено консультирование истца, подготовлен иск о взыскании ущерба, с участием представителя истца состоялось одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Данные услуги были необходимы истцу для восстановления нарушенного права. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя по консультированию и подготовке иска, участию в суде первой инстанции, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность одного судебного заседания, объем и характер заявленных истцом требований и частично удовлетворенных судом, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание статус лиц, участвующих в деле, отсутствие у представителя истца статуса адвоката, учитывая необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также размер расходов, который обычно взимается за аналогичные услуги, а также отсутствие в договоре стоимости конкретной услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в сумме 18 000 руб., из которых 5000 руб. за составление иска, 1000 руб. за устное консультирование, 12 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции. Данный размер расходов суд считает разумным и справедливым. 

Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает.

Ряд поименованных в договоре юридических услуг, таких как получении документов в ГИБДД и иных компетентных органах, участие в группе разбора ГИБДД, необходимых для регистрации заявления (претензии) в страховой ФИО3 и иных органах, связанных с возмещением ущерба; регистрации заявления в страховой ФИО3 и иных органах, связанных с компенсацией ущерба не подлежат самостоятельной оплате, так как носят технический характер, не представляют сложности, не требуют существенных временных и интеллектуальных затрат, и фактически не требовались для обращения в суд с иском к ФИО2 

Одновременно основанием к уменьшению размера судебных расходов является отсутствие необходимости составления претензии, направления ее ответчику и осуществления контроля за ее исполнением, так как по возникшим правоотношениям соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется. 

Кроме того, в сумму 40 000 руб. включены расходы на услуги, связанные с исполнением судебного решения, которые фактически не оказаны. 

Таким образом, суд считает достаточной и отвечающей критерию разумности, справедливости и балансу интересов сторон сумму расходов по оплате юридических услуг равную 18 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на услуги представителя на сумму 22 000 руб. - истцу следует отказать. 

Расходы по оплате госпошлины в сумме 5194 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме ( л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявлениеФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 ( паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 135 800 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 194 руб.

В удовлетворении остальной части иска по взысканию судебных расходов на услуги представителя на сумму 22 000 руб.- отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. 

В удовлетворении иска в части взыскания процентов с даты, следующей за днем вынесения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина