Приговор

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Яременко В.Я., при секретаре судебного заседания Фогель И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новороссийского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Радченко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с 2006 года, последний из которых заключен в 2017 году на срок 5 лет, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебным следствием военный суд 

установил:

В один из дней июля 2017 года ФИО2, желая незаконно обогатиться, путем обмана, обратился к сослуживцу, исполняющему обязанности оператора комплексного программного и ресурсного обеспечения (далее ПИРО «Алушта»), и имевшему полномочия по вводу данных в указанный программный комплекс об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, с просьбой оказать содействие в получении ежемесячной денежной надбавки за особые достижения в службе в размере 70% оклада по воинской должности, при этом, зная об отсутствии приказов командования для производства названной выплаты, сообщил указанному оператору несоответствующие действительности сведения о сдаче им в 2015 году предусмотренных нормативов и достижения высшего уровня физической подготовленности.

В результате вышеуказанной просьбы подсудимого оператором комплекса ПИРО «Алушта» 31 июля 2017 года были введены необходимые данные о выплате ФИО2 за 2016 год указанной ежемесячной надбавки, а 10 августа 2017 года довольствующим финансово – экономическим органом Минобороны России последнему были перечислены денежные средства в размере 124 236 рублей, которыми он незаконно распорядился по своему усмотрению, причинив Министерству обороны Российской Федерации материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая перечисления ему финансово-экономическим органом Минобороны России вышеуказанных денежных средств и их получения, виновным себя в совершении вышеуказанного противоправного деяния не признал и при этом суду пояснил, что инкриминируемого ему преступления он не совершал ввиду отсутствия у него умысла на хищение денежных средств, поскольку после перечисления ему денежных средств указанным финансово-экономическим органом на счет его банковской карты он предполагал о перечислении ему иных денежных средств за особые условия военной службы или дополнительных выплат за предыдущие периоды военной службы, к военнослужащим Р и К он не обращался и не просил их оказать содействие в перерасчете ему надбавки за высший уровень физической подготовленности в вышеуказанный период, последние его оговаривают по неизвестной для него причине, в 2015 и 2016 годы он не сдавал нормативы по физической подготовке на высший квалификационный уровень физической подготовленности по причине полученной травмы колена.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, его виновность в содеянном полностью подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами, представленными сторонами.

Так, из показаний представителя потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 усматривается, что действиями ФИО2 государству в лице названого министерства был причинен имущественный вред, обусловленный излишней выплатой ежемесячной надбавки за особые достижения в службе (за высший уровень физической подготовленности) в 2016 году в вышеприведенном размере.

Свидетели – военнослужащие Р и К, каждый отдельно пояснили суду, что в разное время июля 2017 года они встречались на территории воинской части с ФИО2, который просил их оказать содействие в перерасчете и получении им ежемесячной денежной надбавки за высший уровень физической подготовленности в 2016 году, пояснив им о том, что в 2015 году тот сдал нормативы по физической подготовке на указанный уровень, однако, по неизвестной для него причине, предусмотренная соответствующая ежемесячная денежная надбавка в 2016 году ему не начислялась и не выплачивалась.

Также, свидетель Р суду пояснил, что 31 июля 2017 года, поверив доводам ФИО2 о наличии у него оснований для перерасчета вышеназванной надбавки и наличии соответствующих приказов для этого, он ввел в АРМ ПИРО «Алушта» данные о перерасчете и выплате ФИО2 за 2016 год названной ежемесячной надбавки в размере 70% оклада по воинской должности.

Кроме того, свидетель К пояснил суду, что в ноябре 2017 года ФИО2 сообщил ему о том, что ввел его (К) и Р в заблуждение относительно наличия у него оснований для получения вышеуказанной надбавки. 

Свидетель Ко – ведущий экономист отдела расчетов с личным составом филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю пояснила суду, что в силу своих должностных обязанностей она производит согласование проектов приказов командования об установлении военнослужащим, в том числе и в/ч № денежных надбавок и выплат, при этом проекты приказов на выплату ФИО2 ежемесячной надбавки за высший уровень физической подготовленности в течение 2015 и 2016 годы в указанный финансово-экономический орган Минобороны России не поступали и не согласовывались, а основания производства указанной выплаты ФИО2 ей не известны.

Кроме того, указанный свидетель суду пояснила, что в период выплаты ФИО2 размера надбавки за высший уровень его физической подготовленности в 2016 году задолженности перед ним со стороны филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Краснодарскому краю, не имелось.

Свидетель Х – 

<

данные изъяты> в/ч № пояснил суду, что являясь ответственным должностным лицом воинской части по подготовке суточных приказов, в которые также включаются и разделы об установлении военнослужащим дополнительных надбавок и выплат, приказы об установлении ФИО2 на 2016 год ежемесячной надбавки за высший квалификационный уровень его физической подготовленности командованием воинской части не издавались ввиду отсутствия для этого оснований.

Также, названный свидетель суду пояснил, что в соответствии с изданными командованием в/ч № приказами задолженности финансово – экономических органов Минобороны России перед ФИО2 в названный период не имелось.

Согласно приказов командира в/ч № за период с 1 января по 31 декабря 2016 года в них отсутствуют сведения об установлении ФИО2 в названный период ежемесячных надбавок за высший квалификационный уровень его физической подготовленности, выполнения (подтверждения) спортивных разрядов по военно- прикладным видам спорта и наличия спортивных званий по любому вида спорта.

По заключению эксперта – бухгалтера общая сумма денежных средств, начисленных ФИО2 в качестве надбавки за особые достижения в службе (за выполнение (подтверждение) высшего квалификационного уровня физической подготовленности) в размере 70% от оклада по воинской должности за период с 1 января по 31 декабря 2016 года с учетом удержанного налога, составляет 124 236 рублей.

Указанный размер начисленных денежных средств ФИО2 за вышеприведенный период подтверждается и расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на ФИО2 за июль 2017 года.

Приведенное заключение эксперта-бухгалтера суд находит достаточно обоснованным и аргументированным нормативными правовыми актами, оно согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе протоколом осмотра скриншота единой базы данных АРМ ПИРО «Алушта» и приведенным выше расчетным листком ФКУ «Единый расчетный центр» Министерства обороны Российской Федерации на ФИО2 за июль 2017 года, а поэтому не вызывает у суда сомнений в своей достоверности и объективности.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, как это установлено судом, полностью доказана.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей Р, К, Ко и Х, данными каждыми из них в ходе предварительного следствия и в суде.

Суд показаниям вышеперечисленных свидетелей доверяет, поскольку они полностью согласуются между собой и другими материалами дела, в частности вышеприведенными заключением эксперта-бухгалтера и расчетным листком на ФИО2, а поэтому считает, что оснований оговаривать подсудимого у каждого из названных лиц не имеется и принимает эти их показания за основу приговора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие аргументированных доводов стороны защиты о какой – либо заинтересованности перечисленных свидетелей, суд доводы указанной стороны о том, что свидетели Р и К оговаривают подсудимого, находит несостоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что в связи с добровольным возмещением подсудимым причиненного ущерба до возбуждения в отношении него уголовного дела свидетельствует об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанного противоправного деяния, суд, с учетом признанных достоверными показаниями вышеперечисленных свидетелей, а также длительностью периода после получения им денежных средств (10 августа 2017 года) и началом удержаний из его денежного довольствия (1 декабря 2017 года), добровольным возмещением им излишне выплаченных денежных средств (15 февраля 2018 года) находит приведенные выше доводы несостоятельными. 

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 в содеянном установленной и считает, что его умысел при совершении противоправного деяния был направлен именно на хищение чужого имущества путем обмана. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2, с корыстной целью, путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения о якобы наличии у него снований для перерасчета и получения ежемесячной надбавки за высший уровень физической подготовленности в 2016 году, в результате чего оператором комплекса ПИРО «Алушта» ДД.ММ.ГГГГ были введены необходимые данные о выплате ему за 2016 год указанной ежемесячной надбавки, а ДД.ММ.ГГГГ довольствующим финансово – экономическим органом Минобороны России последнему были перечислены денежные средства в размере 124 236 рублей, то суд эти его противоправные деяния квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, по службе и месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб, признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая принципы справедливости и соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, вышеприведенные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его материальное положение, в том числе и ввиду наличия у него на иждивении двоих малолетних детей, то суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в разумном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, – в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО)

ИНН 

<

***>, КПП 616201001, л.счет 04581F39710,

БИК 046015001,

Банк получателя: отделение г. Ростов-на-Дону,

р/с 

<

***>,

Уникальный код 001F3971,

КБК 41711621010016000140

ОКТМО 60701000000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы и направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.Я. Яременко