Дело № 10-5/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк «21» июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, 

его представителя – адвоката Вахляевой С.И., представившей удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО6,

его защитника, привлеченного к участию в судебном заседании по устному заявлению – ФИО7,

при секретаре Бубновой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 23 марта 2017 года, которым 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 денежная компенсация в возмещение причиненного морального вреда в размере 25000 рублей, в возмещение материального ущерба в размере 4206 рублей 14 копеек, в возмещение затрат по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах, установленных в указанном приговоре мирового судьи:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ФИО1 пошел из дома, в котором он проживает, в сторону своего гаража, расположенного в гаражном массиве с. 

<

данные изъяты> Кузнецкого района. В гаражном массиве ФИО1 остановился около знакомых, среди которых были ФИО2, ФИО3, и стал с ними разговаривать. К нему подошел ФИО6, схватил ФИО1 руками за одежду, подтянул к себе и ударил со всей силы головой по носу один раз. Рядом стоявшие мужчины сразу же оттащили ФИО6 от ФИО1, и он ушел домой. Дома жена вызвала бригаду скорой помощи и позвонила участковому. В больнице ФИО1 наложили швы, позднее он прошел освидетельствование. Согласно акту СМО № 

<

данные изъяты> у ФИО1 имеются следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признакам длительности расстройства здоровья на срок менее 21 дня;

- 

<

данные изъяты>, не имеющие признаков причинения вреда здоровью.

Данный приговор мирового судьи обжалован осужденным ФИО6 в апелляционном порядке.

Осужденный ФИО6 в своей апелляционной жалобе указал, что с приговором он не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом должен неукоснительно соблюдаться принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в данном случае не были соблюдены. В основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевшего и свидетелей, которые не согласуются как между собой, так и с выводами, изложенными в приговоре суда.

Потерпевший ФИО1 в своем заявлении в суд поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он остановился по дороге к своему гаражу, расположенному в гаражном массиве с 

<

данные изъяты> Кузнецкого района около своих знакомых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и стал с ними разговаривать. Затем к ним подошел он (ФИО6), сразу же схватил его за одежду, подтянул к себе и ударил со всей силы головой по носу один раз, отчего у потерпевшего образовались телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как легкий вред здоровью,

- 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не имеющие признаков причинения вреда здоровью. А затем свидетели, допрошенные в суде, якобы, оттащили его (ФИО6) от него.

Свидетель ФИО2 пояснил примерно аналогичные обстоятельства, однако, указал, что находился от него (ФИО6) и потерпевшего в момент удара на расстоянии примерно 2 метра, а свидетель ФИО3 пояснил, что стоял рядом с потерпевшим и ФИО2 в момент удара, находился рядом. При этом не один из свидетелей не говорил, что его (ФИО8) оттаскивали от потерпевшего.

Фактически у ФИО1 имеются 2 телесных повреждения, в причинении которых он обвиняет его (ФИО8), находящиеся в разных областях лица: 

<

данные изъяты>, который мог образоваться от не менее чем 1 ударного воздействия тупого твердого предмета, и 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены от не менее чем 1 воздействия твердого предмета и, согласно заключению СМЭ № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должно быть не менее двух воздействий, хотя сам потерпевший и его свидетели говорят только об одном ударе, причиненном им, вопрос о получении второго повреждения потерпевшим судом не выяснялся.

Таким образом, показания потерпевшего и его свидетелей имеют не устраненные противоречия, как между собою, так и с другими доказательствами по делу.

Судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные им (ФИО8) в ходе суда, согласно которым он не имел умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений, удар произошел случайно, в момент, когда ФИО1 наклонился к нему для того, чтобы что-то сказать, а он стал поднимать голову, так как из-за разницы в росте он не мог видеть его лица, а тем более нанести удар ему в нос. Его (ФИО8) рост составляет 

<

данные изъяты> см., а ФИО1 – на 

<

данные изъяты> см. выше него, и он физически не мог нанести ему указанные повреждения тем способом, который указан в приговоре суда.

При этом суд при назначении судебной медицинской экспертизы не поставил вопрос о возможности получения указанных потерпевшим телесных повреждений при указанных им обстоятельствах. Таким образом, судом необоснованно отвергнуты доводы его объяснений, которые не выяснены и не опровергнуты ни одним объективным доказательством.

Также частный обвинитель, а затем и суд вменил ему второе телесное повреждение у ФИО1 – кровоподтек и ссадину в области угла нижней челюсти и щеки слева, то есть побои, которые не образуют единый комплекс травмы и, согласно заключению СМЭ № 

<

данные изъяты> от 09.ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться одномоментно, а в настоящее время законодатель декриминализировал ст. 116 УК РФ.

Судом фактически не были проверены и доказательства, представленные потерпевшим в обоснование его требований о компенсации материального ущерба и морального вреда. Так как в его действиях фактически отсутствует состав преступления, то компенсация морального вреда, в случае неосторожности, должна быть значительно ниже, чем установлено приговором суда в сумме 25000 рублей.

Исходя из представленной выписки из истории болезни №, ФИО1 обратился за медицинской помощью, и ему была проведена операция в связи с кровоточащим сосудом носа, а не переломом. Документов, подтверждающих причинно-следственную связь между переломом и данным лечением, не представлено. Сведений о том, что приобретенные потерпевшим лекарственные средства были назначены врачом и не входят в перечень препаратов, лечение которыми происходило в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено. В имеющихся медицинских документах препаратов, на которые потерпевшим представлены чеки, нет в назначении.

Суд также необоснованно принял в качестве доказательств и включил в сумму материального ущерба подлежащую взысканию стоимость билетов на проезд в 

<

адрес>, так как из представленных билетов не следует, что они приобретались именно потерпевшим, а, исходя из дат поездок, следует, что они происходили ранее времени посещения врача и нахождения на лечении или в то время, когда ФИО1 проходил стационарное лечение в 

<

адрес>: направление на лечение в городскую больницу 

<

адрес> им. Захарьина датировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из истории болезни № ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Клиническая больница № им. Захарьина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако представлены проездные документы, датированные 06, ДД.ММ.ГГГГ, 13, 17, ДД.ММ.ГГГГ, то есть противоречат и ставят под сомнение сами медицинские документы и их действительность: если ФИО1 в момент оперативного и послеоперативного лечения осуществлял поездки, то действительно ли у него имелись телесные повреждения и была ли необходимость в проведенном лечении?

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для компенсации морального вреда и материального ущерба, а также компенсация расходов за услуги адвоката вменены ему судом безосновательно.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор. 

Осужденный ФИО6 в судебном заседании доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он находился около гаражного массива в 

<

адрес>, стоял вместе со своими знакомыми ФИО2, ФИО9 и ФИО3. В это время подошел ФИО1, у которого он (ФИО8) стал спрашивать, когда тот уберет спиленные им деревья. В ходе разговора они стояли друг перед другом. Он (ФИО8) стоял, наклонив голову вниз, и когда резко поднял ее, получилось, что своей головой, нечаянно ударил ФИО1 в голову. Увидел, что из носа потерпевшего потекла кровь. После этого ФИО1 сразу же ушел. Умышленно никаких ударов ФИО1 не наносил и не может объяснить, почему тот говорит, что он ударил его умышленно. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не признает, не согласен также с приговором суда в части взыскания с него морального вреда и материального ущерба, заявленных потерпевшим ФИО1, просит уменьшить размер процессуальных издержек. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник осужденного ФИО6 – ФИО7, привлеченный к участию в судебном заседании по устному заявлению, доводы жалобы своего доверителя поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании с жалобой осужденного ФИО6 не согласился. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, он пошел из дома, в сторону своего гаража. В гаражном массиве он остановился около своих знакомых: ФИО4, ФИО2 и ФИО3 и стал с ними разговаривать. В это время к нему подошел ФИО6 и со словами: «Ну что!», схватил его руками за одежду, подтянул к себе и ударил со всей силы своей головой ему по носу. От удара он испытал физическую боль, у него открылось сильное кровотечение из носа. Рядом стоявшие мужчины сразу же оттащили ФИО8 от него, и он ушел домой. Дома жена вызвала ему скорую помощь, и в этот же день он обратился с заявлением к участковому инспектору. В больнице ему сообщили, что у него 

<

данные изъяты>. Позднее он прошел медицинское освидетельствование. 

<

данные изъяты> Врач ему сообщил, что необходима операция. Несколько раз он был вынужден ездить в г.Пензу на различные медицинские консультации, поскольку изначально не хотели делать ему операцию, исходя из его возраста и ее сложности. Только через некоторое время врачи 

<

данные изъяты> городской больницы взялись за ее проведение, его положили в больницу, где он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ему сделали необходимую операцию. В связи с длительным лечением он понес материальные затраты, которые для него являются существенным. Также просил взыскать с ФИО6 и компенсацию морального вреда, поскольку в результате причиненного ему телесного повреждения, в виде 

<

данные изъяты>, он длительное время испытывал определенный дискомфорт: ему было тяжело дышать, он был вынужден принимать большое количество различных медицинских препаратов, проходить медицинские обследования, а затем перенес сложную операцию.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Вахляева С.И. в судебном заседании с жалобой осужденного ФИО6 не согласилась. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6, исследовав материалы дела, выслушав потерпевшего ФИО1, свидетелей, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района не подлежащим отмене.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов дела, вина осужденного ФИО6 установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных мировым судьей.

Перечисленные доказательства подверглись оценке мирового судьи с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО6

Обоснованно при принятии решения о виновности ФИО6, мировым судьей судебного участка № 1 Кузнецкого района за основу были приняты показания потерпевшего ФИО1 об умышленном характере действий ФИО6 по причинению ему легкого вреда здоровью, а также показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, чьи показания были оглашены в суде апелляционной инстанции. 

Так, свидетели ФИО2 и ФИО3, допрошенные судом первой инстанции, показали, что в один из дней 

<

данные изъяты> 2016 года, в гаражном массиве с. 

<

данные изъяты> Кузнецкого района они были свидетелями того, как подошедший к ним ФИО6, схватил ФИО1 за одежду, подтянул к себе и один раз ударил своей головой в область лица ФИО1, у ФИО1 из носа потекла кровь.

Доводы осужденного ФИО6 о том, что показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку никто из допрошенных свидетелей не говорил о том, что его (ФИО8) оттащили от потерпевшего, суд не принимает во внимание, считая их несущественными и не влияющими в целом на квалификацию действий осужденного ФИО6 

Обстоятельства причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 подтвердил и допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в качестве свидетеля ФИО4, пояснивший, что он был свидетелем конфликта, происходящего между ФИО1 и ФИО6, из-за деревьев, спиленных якобы ФИО1. В ходе конфликта ФИО6 один раз ударил головой в область носа ФИО1, и у того сразу же пошла из носа кровь. Он (ФИО4), ФИО2 и ФИО3 стали успокаивать ФИО8, тот успокоился. 

Утверждение осужденного ФИО6 о неосторожном характере его действий по причинению телесных повреждений потерпевшему ФИО1, суд считает несостоятельным, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании, как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции доказательств: показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 установлено, что ФИО6 именно умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшего: ударив его головой по носу. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля участковый инспектор ОМВД России по Кузнецкому району ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОМВД России по Кузнецкому району он получил сообщение о том, что в с.

<

данные изъяты> Кузнецкого района ФИО1 были причинены телесные повреждения ФИО6. Он (ФИО5) выехал на место происшествия, где получил объяснения от свидетелей, произвел осмотр места происшествия, опросил потерпевшего ФИО1, который пояснил, что именно ФИО8 причинил ему телесные повреждения. ФИО6 в этот день он (ФИО5) опросить не смог, поскольку тот скрывался от него еще дней 5, а затем, в ходе дачи объяснений, пояснил, что ударил ФИО1 по неосторожности. У потерпевшего ФИО1, в результате удара ФИО8, 

<

данные изъяты>, он прошел медицинское освидетельствование.

Мировым судьей судебного участка обоснованно указано, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения объективно подтверждаются заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на момент освидетельствования у ФИО1 имелись - 

<

данные изъяты>: эти повреждения причинены от не менее чем одного ударного воздействия тупого твердого предмета, расцениваются как легкий вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья на срок не более 21 дня, согласно п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения ФИО6 указание на причинение им телесного повреждения ФИО1 в виде кровоподтека с ссадиной и припухлостью в области угла нижней челюсти и щеки слева, руководствуясь при этом требованиями ст.252 УПК РФ, ограничивающей пределы судебного разбирательства, поскольку нанесение второго удар потерпевшему ФИО1 частным обвинителем ФИО6 не вменялось. Учитывая различную травмирующую область и образование этих повреждений от двух самостоятельных ударных воздействий тупыми твердыми предметами, причинение их в результате однократного воздействия ФИО6 суд считает невозможным.

При назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО6, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей верно установлено, что из материалов уголовного дела следует, что подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, неоднократно в течение 2016 года привлекался к административной ответственности. Суд первой инстанции законно полагал, что исправление подсудимого ФИО6 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказание в виде обязательных работ. 

Вместе с тем, приговор мирового судье судебного участка № 1 Кузнецкого района от 23 марта 2017 года в отношении ФИО10 подлежит также изменению в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего ФИО1., о возмещении причиненного материального ущерба.

Потерпевшим ФИО1 при возбуждении уголовного дела частного обвинения был заявлен гражданский иск, в котором он просил взыскать с подсудимого ФИО6 в его пользу компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в размере 50000 рублей, в возмещение материального ущерба 4206 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя адвоката Вахляевой С.И. в сумме 15000 рублей. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в суме 25000 рублей мировым судьей разрешен верно. Также обоснованно, в соответствии с требованиями ст.131, ч.3 ст.42 УПК РФ в возмещении затрат по оплате услуг представителя, с ФИО6 была взыскана денежная сумма в размере 15000 рублей.

Вместе тем, вывод мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района о том, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого 4206 рублей 14 копеек объективно подтверждаются медицинскими и проездными документами, кассовыми чеками, суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Сведений о том, что приобретенные потерпевшим ФИО1 лекарственные препараты были приобретены им именно по назначению врача и в связи с причиненными ему телесными повреждениями, потерпевшим не представлено, а мировым судьей данные сведения соответствующим образом не проверены, медицинские карты не запрошены и не исследованы, также как и не сопоставлено, надлежащим образом, время нахождения потерпевшего ФИО1 в лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время его проезда в г.

<

данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно проездным документам. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, для производства дополнительных расчетов, признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого Пензенской области от 23 марта 2017 года, оставить без изменения.

Поскольку расходы потерпевшего ФИО1 на участие представителя в суде апелляционной инстанции подтверждены соответствующими документами, являются разумными и соразмерными, понесенные потерпевшим расходы в сумме 7 000 рублей подлежат взысканию с осужденного ФИО6 в полном объеме, оснований для снижения их размера, с учетом количества судебных заседания по делу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, ч.3 ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области от 23 марта 2017 года в отношении ФИО6, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 240 часов обязательных работ – изменить. 

Исключить из приговора указание на причинение ФИО6 телесного повреждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>.

Исключить из приговора мирового судьи указание на взыскание с ФИО6 денежной компенсации в возмещении материального ущерба в размере 4206 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за ФИО1. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 - удовлетворить частично.

Требование потерпевшего ФИО1 о взыскании с осужденного ФИО6 судебных расходов за оплату услуг адвоката, в соответствии с ч.3 ст. 42, п.1.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ удовлетворить полностью, взыскав с ФИО6 за оплату услуг адвоката процессуальные издержки в сумме 7000 (семь тысяч) рублей. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: