судья 1 инстанции Сорокин Р.В. №22-2635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Власовой Е.И., обвиняемого Т. посредством видеоконференц-связи, адвоката Сафиной А.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Т. на постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 июня 2021 года, которым

Т., (данные изъяты) обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, 

в порядке ст.109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть по 27 июля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Т., адвоката Сафиной А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении данного преступления был задержан Т. на основании ч.2 ст.91 УПК РФ.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 5 февраля 2021 года подозреваемому Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем срок содержания Т. под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

11 февраля 2021 года Т. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания Т. под стражей на 24 суток.

Постановлением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания обвиняемого Т. под стражей продлён на испрашиваемый период, по 27 июля 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом необоснованно отставлены без внимания его положительные характеристики с места работы и жительства. Утверждает, что основания для продления срока его содержания под стражей отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства его причастности к преступлению. Обращает внимание, что уголовное дело неоднократно возвращалось для производства дополнительного расследования.

Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 109, УПК РФ. 

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок. Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении, а потому доводы апелляционной жалобы об их отсутствии несостоятельны. Судом обоснованно учтено, что в отношении Т. на рассмотрении Падунского районного суда г.Братска находится ещё одно уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Конкретные фактические обстоятельства, тяжесть предъявленного обвинения, а также данные о личности обвиняемого позволили суду прийти к обоснованному выводу о невозможности изменения Т. меры пресечения на более мягкую. Доводы апелляционной жалобы о непричастности к преступлению не могут быть учтены, поскольку данный вопрос относится в предмету судебного разбирательства уголовного дела по существу. Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие обоснованного подозрения в возможной причастности к преступлению, которое инкриминировано Т. являлся предметом проверки суда при решении вопроса об избрании ему меру пресечения, равно как и наличие оснований для его задержания по подозрению в преступлении. Решения суда вступили в законную силу, иных обстоятельств в настоящее время не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 30 июня 2021 года в отношении Т., оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.