Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Волгоград

Судья Ворошиловского районного суда г. Волгограда Плотицына В.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в установленный законом срок с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование автор жалобы указала, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением порядка, в её действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку выехала на перекресток на желтый сигнал светофора и в силу п.6.14 ПДД имела право двигаться через перекресток. Считает, что действия водителя ФИО4, нарушившего правила дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивает, полагает, что изложенные ею доводы подтверждаются представленной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного в её автомобиле.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, показав, что заявителю ФИО1 заблаговременно было известно о смене сигнала светофора на запрещающий, последняя могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Водитель ФИО4 при этом двигался вне перекрестка.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебном заседании показал, что начал движение с островка безопасности на перекрестке после того, как справа загорелся красный сигнал светофора, после этого автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с его автомобилем, а затем с транспортным средством «

<

данные изъяты>», стоящим на перекрестке.

Выслушав участников процесса, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона рассматриваемых деяний может быть выражена в форме, как действия, так и бездействия. Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: 

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 6.14 правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13правил, разрешается дальнейшее движение.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут на регулируемом перекрестке по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехала на запрещающий (желтый) сигнал светофора. В результате чего совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, а также автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия; письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, его показаниями в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы наличие условий, при которых она в силу п. 6.14 ПДД могла продолжить движение установленными по делу обстоятельствами не подтверждается. 

Так, из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, видно, что она осуществляет движение по 

<

адрес>, при приближении к перекрестку горел мигающий зеленый сигнал, который информировал, что время его действия истекает, при этом ФИО1 продолжила движение без снижения скорости, выехав на желтый сигнал, который запрещает движение. Таким образом, ФИО1 могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Доводы жалобы ФИО1 о виновном поведении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, не влияют на выводы о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку действия водителя ФИО4 не подлежат оценке в рамках данного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий, в частности Правилам дорожного движения. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Несогласие автора жалобы с произведённой оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом процессуальных нарушений и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица незаконными и необоснованными, не установлено. 

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, назначенное наказание соответствует санкции статьи, то законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Ворошиловский районный суд города Волгограда.

Судья