Дело №2-2313/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной, 

при секретаре В.В. Михайловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

представитель АО КБ «Солидарность» обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованиями расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013г г. с 15.04.2019 и взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.04,2019 в сумме 102 303,46 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.12.2014г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор №49 об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный Банк Сбережений» (цедент)передает ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же праща, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

19.11.2013 на основании заявления на выдачу кредита № ФИО1 выдан кредит в размере 71 513,71 руб., со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29,04 % годовых. Согласно ч. 2 Заявления на выдачу кредита, Заемщик обязался ежемесячно до 10 числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору.

Представитель истца просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 17.06.2019 не явилась, в ходе судебного заседания 27.05.2019 требования в части взыскания основного долга и процентов не оспаривала, возражала против взыскания неустойки, пояснив, что кредит оплачивала до ноября 2016г., пока не потеряла работу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено ч. 2 ст. 819 ГК РФ. 

Как следует из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2013 между ФИО1 и АО «НБ Сбережений» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ФИО1 кредит в размере 71 513,71 руб., на срок 84 мес., под 29,04 % годовых, с ежемесячным платежом до 14 числа ежемесячно в размере 2015 руб..

Денежные средства были перечислены банком, тем не менее, заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на 15.04.2019 в размере 102 303,46 руб., состоящую из основного долга – 58 594,33 руб., процентов по кредиту– 22 080,54 руб., пени – 21 628,59 руб. 

АО «НБ Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключили договор уступки прав требования (цессии) №49 от 06.12.2014 в соответствии с которым, право требования задолженности ФИО1 по кредитному договору было передано ОАО КБ «Солидарность».

На основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. 

Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку права требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии. 

Таким образом, к ОАО КБ «Солидарность» перешли права требования задолженности с ФИО1

При определении размера задолженности суд исходит из расчета, представленного в материалы дела истцом, поскольку доказательств опровергающих данную сумму задолженности ответчик суду не представил, сам размер не оспаривал.

Кредитор, в виду образовавшейся задолженности, в целях урегулирования спора, на основании условий кредитного соглашения, направил ответчику почтовой корреспонденцией (что подтверждается реестром, удостоверенным почтовым отделением) требования о погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Учитывая, что ответчик в период действия кредитного договора ненадлежащим образом выполнял существенное условие кредитного договора, а именно, обязательства по срочному погашению долга и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту, то суд считает обоснованным требование Банка о расторжении кредитного договора в силу положений ст.450 ГК РФ и досрочном взыскании суммы задолженности.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, размер неустойки, исчисленной из ставки 0,1% ежедневно, суд снижает общий размер неустойки до 7 209,53 руб. 

Итого, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 87 884,40 руб. (58 594,33 + 22 080,54+ 7 209,53).

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая, что неустойка была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 246 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013 в размере 87 884,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 246 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина