дело № 1-25/2017 (№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск, Камчатского края 25 апреля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявского А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3 , ФИО4,

защитников – адвокатов: Антонян Г.Б., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5, предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Завражин Е.В., предоставившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего среднее техническое образование, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, временно проживавшего Камчатский край, 

<

адрес>, судимого: 25 апреля 2013 года приговором мирового судьи по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением мирового судьи испытательный срок продлен на 2 месяца; 11 февраля 2015 года приговором мирового судьи по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобожден 10 мая 2016 года по отбытию наказания, содержащего под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, без определенного места жительства, временно проживавшего Камчатский кай, 

<

адрес>, судимого: 16 сентября 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от 26 марта 2015 года условное осуждение отменено; 1 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней постановлением от 19 октября 2016 года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по 

<

адрес>, места жительства на территории Камчатского края не имеющего, временно проживавшего Камчатский край, 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого: 6 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 7 месяцев, испытательный срок продлен постановлениями суда от 9 сентября 2016 года на 1 месяц, и 21 октября 2016 года на 4 месяца, 22 июня 2016 года мировым судьей по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф не уплачен), содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в » ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено в г. Вилючинске Камчатского края при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2016 года примерно в 20 часов 00 минут, ФИО4, находясь совместно с ФИО3 и ФИО2 в 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, предложил последним совершить тайное хищение чужого имущества - инструментов, находящихся в помещении склада, расположенного в 

<

адрес> г. Вилючинска Камчатского края.

Получив согласие ФИО3 и ФИО2, действуя согласно предварительной договорённости около 20 часов 10 минут того же дня, ФИО3 для обеспечения совершения преступления передал ФИО4 монтировку. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 , ФИО4 и ФИО2 направились к помещению склада, расположенного в четвертом подъезде 

<

адрес>, где ФИО2, согласно заранее распределенных преступных ролей, остался на улице возле четвертого подъезда 

<

адрес>, обеспечивая тем самым безопасность совершения преступления, а ФИО3 и ФИО4 прошли в помещение четвертого подъезда 

<

адрес>, где в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут, действуя умышленно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имуществ из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием в подъезде посторонних лиц, способных пресечь их преступные действия, ФИО3 и ФИО4 подошли к входной двери склада, расположенного в 

<

адрес>, где, ФИО4, применив физическое усилие, при помощи принесенной с собой монтировки, сорвал навесной замок на двери склада, после чего ФИО3 и ФИО4 незаконно проникли в помещение вышеуказанного склада, откуда тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество, а именно:

- бензопилу марки «STIHL MS -250» стоимостью 18200 рублей;

- отбойный молоток фирмы «Makita НК0500» стоимостью 12950 рублей;

- 2 дрели фирмы «Makita 6408» стоимостью 5690 рублей каждая, на общую сумму 11380 рублей;

- перфоратор фирмы «Makita HR2470» в пластиковом чемодане, стоимостью 9790 рублей; 

- монтажный пистолет ПД-08, стоимостью 9000 рублей; 

- циркулярную пилу фирмы «Makita 5604R» стоимостью 4920 рублей;

- 4 штуки химического анкера «HILTI» для крепления в бетоне, стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 6 000 рублей;

- 6 баллонов монтажной полиуретановой пены «Стартап», стоимостью 280 рублей каждая, на общую сумму 1680 рублей;

- комплект лерок для нарезания резьбы фирмы «Профи FIT-70809», стоимостью 3000 рублей;

- сварочный аппарат фирмы «Патриот» стоимостью 6750 рублей;

- аппарат для пайки пластиковых труб фирмы «Blue Ocean» в металлическом чемодане, стоимостью 15200 рублей;

- 1 болгарку фирмы «BOSCH PWS-70Q-115» стоимостью 3400 рублей;

- 1 болгарку фирмы «Makita» модель 9555HN, стоимостью 3000 рублей;

- 1 болгарку фирмы «Makita» модель GA9050 стоимостью 7000 рублей; 

- шлифовальную машинку фирмы «BOSCH» модель D-70745, стоимостью 5500 рублей; 

- электролобзик фирмы «BOSCH» модель PST900, стоимостью 5500 рублей; 

- электрическую дрель фирмы «Skil» стоимостью 4500 рублей;

- 6 рулонов виниловых обоев на флизелиновой основе «НОМЕ COLOR» фирмы ООО КОФ «Палитра», стоимостью 1 800 рублей каждый, на общую сумму 10800 рублей и 1 рулон виниловых обоев на бумажной основе «Жизнь в новом цвете» фирмы ООО «КОФ «Палитра», стоимостью 870 рублей, которые находились в полипропиленовом мешке не представляющим ценности для потерпевшего;

и не представляющее ценности для потерпевшего имущество: 2 пропиленовых мешка, дрель без маркировочных обозначений и два пустых пластиковых чемодана из под инструмента.

После чего, ФИО3 , ФИО4 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный материальный ущерб на общую сумму на общую сумму 139 440 рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления полностью признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился в ж.

<

адрес>, где встретил ФИО2, с которым стал употреблять спиртное по месту жительства - в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 часов, он и ФИО2 пошли в магазин, где встретили ФИО4, с которым направились употреблять спиртное в квартиру, где ФИО4 делал ремонт, а в дальнейшем по предложению ФИО3 , все вместе пошли употреблять спиртное к ФИО3 домой по адресу г. 

<

адрес>. В процессе распития спиртного ФИО4 спросил у ФИО3 монтировку и сообщил, что ему известно месторасположение склада, где храниться инструмент, который можно взять и продать, а на вырученные деньги приобрести спиртное, сообщив ФИО3 и ФИО2, что им ничего за это будет. В дальнейшем, когда ФИО4 стал прятать монтировку в рукав куртки, ФИО3 понял, что они идут совершать кражу, однако надеялся, что ничего противозаконного они делать все же не станут. Около 21-00 часа ДД.ММ.ГГГГ, они втроём пошли на склад, расположенный по 

<

адрес> ФИО2 отстал, так как у него болела нога. Когда ФИО3 поднялся на лестничную площадку, ФИО4 с помощью монтировки сломал замок на двери склада и стал заходить в квартиру, ФИО3 тоже проник внутрь помещения склада. Находясь внутри помещения, и освещая помещение с помощью фонарика на зажигалке, что бы не быть обнаруженными ФИО3 и ФИО4 стали складывать инструмент в мешки, которые взяли там же. Какие именно инструменты они похитили, ФИО3 точно не помнит, потому что все было в коробках, при этом сообщил, что они украли сварочный аппарат, который потом оставили в подвале 

<

адрес>, потому что он был очень тяжелый. Мешок с обоями они оставили возле подъезда, поскольку он тоже был тяжелый и он с ФИО2 и ФИО4 собирался вернуться за этими похищенными вещами позднее. Вынеся похищенное на улицу из подъезда дома, ФИО3 передал находившему возле подъезда ФИО2 мешок с похищенным инструментом, однако ФИО2 отказался переносить похищенное, пояснив, что он ничего нести не будет. После чего, все похищенное имущество они принесли по месту жительства ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 принесли перфоратор марки «Макита» в магазин 

<

адрес> чтобы продать его, хозяин сказал, чтобы они его отмыли, помимо этого ФИО2 предложил владельцу магазина купить сварочный аппарат, но пока они ФИО2 и ФИО3 ходил за ним, хозяин магазина уехал. Возле магазина ФИО2 встретил своего знакомого на черной иномарке - мужчину, которому продал сварочный аппарат и дрель «Макита» за 3000 рублей, погрузив инструменты в багажник автомобиля. На вырученные деньги они купили спиртное и ФИО3 совместно с ФИО4 и ФИО2 пошли к домой к ФИО3 , где он с ФИО4 стали распивать спиртное, а ФИО2 взял мешок с инструментами и ушел. Когда ФИО2 вернулся, то сказал, что продал мешок с похищенным сыну продавщицы овощного ларька за 1000 рублей, после чего, они продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртного, ФИО3 уснул, а ФИО4 и ФИО2 продолжали употреблять спиртное. Что они делали, пока он спал, ему не известно. Когда он проснулся ДД.ММ.ГГГГ в 02 - 00 часа, то направился на улицу продавать похищенную бензопилу марки «Штиль», которую продал неизвестному мужчине за 1000 рублей. Данный мужчина был на автомобиле «Митсубиси Паджеро» в кузове белого цвета, он встретил его на остановке возле дома офицеров ж. 

<

адрес>. На следующий день, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как вместе с ФИО2 продали в овощной ларек продавщице ФИО6 перфоратор и аппарат для пайки труб 09 или ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал турбинку («болгарка»), фирмы «Бош», 6 штук монтажной полиуретановой пены и электролобзик, кому именно не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вырученные от продажи похищенного деньги они покупали спиртное и продукты питания. ФИО2 и ФИО4 еще что-то продавали из похищенного. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, поэтому ФИО3 с ФИО2 выгнали ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершенном преступлении и в ходе осмотра 

<

адрес>, где он проживал выдал электрическую дрель фирмы «Skil», монтажный пистолет ПЦ-08 и два пластиковых чемодана. Дополнительно указал, что ФИО2 слышал разговор ФИО3 и ФИО4, в ходе которого они договорились идти на склад за инструментом, поскольку в тот момент все находились в одной комнате, поэтому ФИО2 и пошел с ними и находился у дома где они совершали кражу, наблюдая за окружающей обстановкой в тот момент когда он (ФИО3 ) и ФИО4 проникали в помещение склада.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью, подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования и просил их огласить. Из оглашенных показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, он встретил на улице, ранее незнакомых ему ФИО3 и ФИО2, с которыми они пошли распивать спиртное в квартиру, где ФИО4 делал ремонт. После этого, они пошли распивать спиртное по адресу 

<

адрес>. Около 20-00 часов этого же дня, в процессе распития спиртного ФИО4 рассказал ФИО3 и ФИО2 о том, что знает, где находится склад, из которого можно похитить различный инструмент, чтобы его продать и выручить деньги и предложил ФИО3 и ФИО2 совершить кражу. ФИО3 и ФИО2 согласились совершить кражу. Также ФИО4 рассказал, что склад заперт на навесной замок, поэтому, чтобы его взломать, необходима монтировка. В свою очередь ФИО3 вышел куда-то из комнаты и вернулся с монтировкой. Перед тем, как идти на склад, ФИО4 спрятал монтировку в левый рукав куртки. Около 21-00 часа того же дня, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 направились на склад, где по дороге договорились, что ФИО4 сломает при помощи монтировки замок, после чего, они с ФИО3 должны будут проникнуть в склад и похитить инструмент, а ФИО2 в этот момент будет стоять на улице, обеспечивая безопасность совершения преступления и в случае опасности, предупредит ФИО4 и ФИО3 . Действуя в рамках достигнутой договоренности, около 21-00 часа, они подошли к дому, где расположен склад. ФИО2 остался ждать их на улице, а ФИО4 и ФИО3 прошли к помещению склада, где, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтировки ФИО4 сорвал навесной замок на двери, и они с ФИО3 проникли в помещение склада, представлявшего собой однокомнатную нежилую квартиру, где при помощи фонарика на зажигалке, поскольку электричество отсутствовало, осмотрели находящийся там инструмент и, решив украсть, только то, что будет проще продать, похитили: бензопилу марки «Штиль», в корпусе оранжевого цвета, без упаковки; отбойный молоток фирмы «Makita» («Макита»), без упаковки; 2 дрели фирмы «Makita» («Макита»), в корпусах зеленого цвета без упаковок; перфоратор фирмы «Makita HR2470» («Макита»), в корпусе зеленого цвета, который находился в пластиковом чемодане зеленого цвета; монтажный пистолет ПЦ-08, в корпусе красного цвета, без упаковки; циркулярную пилу фирмы «Makita» («Макита»), в корпусе зеленого цвета, без упаковки; 4 штуки химического анкера для крепления в бетоне; 6 штук монтажной полиуретановой пены «Стартап»; комплект лерок для нарезания резьбы, которые находились в красном пластиковом ящике; сварочный аппарат фирмы «Патриот» в корпусе желто-оранжевого цвета, без упаковки; аппарат для пайки пластиковых труб фирмы «Blue Ocean», находился в металлическом чемодане синего цвета; 1 болгарку фирмы «BOSCH» («Бош») в корпусе серого цвета, ручка черного цвета, без упаковки; 2 болгарки фирмы «Makita» («Макита»), в корпусах зеленого цвета, без упаковки; шлифовальную машинку фирмы «BOSCH» («Бош»), в корпусе серого цвета, ручка черного цвета, без упаковки; электролобзик фирмы «BOSCH» («Бош»), в корпусе серого цвета, без упаковки; электрическую дрель фирмы «Skil» в корпусе черного цвета, без упаковки; дрель без провода в корпусе черного цвета, без упаковки; 7 рулонов с обоями виниловыми, находившихся в пропиленовом мешке зеленого цвета, из которых 6 рулонов были шириной 106 см, а один рулон шириной 53 см; 2 пропиленовых мешка зеленого цвета, в которые сложили похищенное имущество, а также похитили чемодан пустой пластиковый из-под инструмента голубого цвета и чемодан пустой пластиковый из-под инструмента светло-серого цвета. Все похищенные инструменты они сложили в мешки которые нашли на складе. После чего, ФИО4 взял в руки чемодан с перфоратором и один мешок с инструментом, ФИО3 взял второй мешок с инструментом и мешок с обоями. Они вышли на улицу, где возле подъезда их ждал ФИО2. Мешок с обоями они оставили у подъезда, так как его было тяжело нести и решили вернуться за ним позже. Похищенный сварочный аппарат они тоже оставили в подвале того же дома, так он был тяжелый. Что происходило дальше он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, как продавали похищенное также не помнит. После этого, они направились домой к ФИО3 , и по дороге зашли в магазин и купили спиртное. Все похищенное имущество они принесли домой к ФИО3 , где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, они решили продать похищенное, после чего, ФИО3 или ФИО2 взял какой-то инструмент и они направились на 

<

адрес>, где продали похищенный инструмент, кому именно и за сколько не помнит. После чего, когда они употребляли спиртное дома у ФИО3 , между ним и ФИО2 произошел конфликт и его выгнали из квартиры ФИО3 . Больше он ни ФИО2, ни ФИО3 не видел.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16-00 возле магазина расположенного на 

<

адрес>, название которого не помнит, встретил своего знакомого ФИО3 с которым стали разговаривать, через некоторое время к ним подошел ФИО4 и предложил выпить спиртного. Придя в квартиру где ФИО4 делал ремонт и выпив спиртное ФИО3 предложил всем пойти к нему в гости и там продолжить застолье. ФИО7 и ФИО2 согласились, поэтому все вместе они пошли к ФИО3 в квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, где продолжили распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО4 сказал, что у него имеется инструмент, который можно продать, а деньги потратить на спиртное и показал ключи от склада, где хранился указанный инструмент. Продолжение разговора ФИО2 не слышал. ФИО4 и ему, и ФИО3 предложил взять инструменты, но о том, что это будет кража, ФИО4 не говорил. Они вышли из квартиры и втроем пошли на 

<

адрес> как у ФИО2 болит нога, то ФИО3 с ФИО4 ушли вперед, а он шел сзади. По дороге ФИО2 зашел в магазин «Инигма», купить сигарет, но там сигарет не было, в районе 

<

адрес>, к нему подошли ФИО3 и ФИО4 с какими-то мешками, он им сразу сказал, что ничего не понесет и, что ему нужно зайти в магазин за сигаретами. ФИО2 пошел в магазин «Змей Горыныч», где купил сигарет и разливного пива, вышел из магазина и увидел, что на автомобиле едут сотрудники полиции ФИО9 №5 и ФИО8, ФИО2 попросил их подвезти его домой в жилой район Приморский. На следующее утро он приехал к ФИО3 , у которого оставалось спиртное, ФИО2 с ФИО3 и ФИО4 выпили, после чего ФИО2 лег спать, а ФИО3 ушел, закрыв его с ФИО4 в квартире. Примерно через час, он проснулся от того, что кто-то пытался открыть входную дверь, он посмотрел и увидел, что ФИО4 пытался выйти из квартиры. В этот момент между ФИО2 и ФИО4 возник конфликт, в результате которого, ФИО2 нанес ФИО4 побои, в этот момент пришел ФИО3 , они выгнали ФИО4 и больше его не видели. Дополнительно ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в жилой район Рыбачий, встретил ФИО3 на улице возле магазина расположенного на 

<

адрес>, тот попросил ФИО2 продать инструмент. ФИО2 договорился с продавцом из магазина о продаже инструмента. Деньги от продажи инструмента, ФИО2 в руки не брал, их брал ФИО3 . Также подсудимый ФИО2 указал, что явку с повинной, он собственноручно не писал, потому что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, сами все написали, а он только подписал её, так как был сильно пьян, к тому же полицейские пояснили, что он является свидетелем по какому-то делу, поэтому ФИО2 и поставил свою подпись, то есть, сотрудники ввели его в заблуждение.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №4 пояснил, что подрабатывает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, осуществляя перевозки на принадлежащем ему автомобиле марки № Около 18 часов 30 минут когда он находился возле 

<

адрес> около магазина 

<

адрес> к нему обратился неизвестный мужчина с предложением приобрести у него дрель фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета, шлифовальную машинку «Бош» и четыре тюбика с химическими анкерами. Поскольку ФИО9 №4 необходима была дрель, он согласился на предложение. Неизвестный мужчина сообщил, что продает дрель за 2000 рублей, остальное отдаст бесплатно. Так как у ФИО9 №4 не было 2000 рублей, он сказал мужчине об этом, тогда последний согласился продать дрель за 1000 рублей. Так как денег у ФИО9 №4 при себе не было, сходив за деньгами и вернувшись, он передал этому мужчине деньги в сумме 1000 рублей. После чего забрал мешок с инструментом и положил его в багажник автомашины, после чего уехал. В дальнейшем он был вызван в полицию, где рассказал об обстоятельствах приобретения инструмента и выдал сотрудникам полиции купленные у мужчины инструменты. В зале суда свидетель ФИО9 №4, также указал на ФИО2, как на лицо, которое продало ему инструмент при вышеизложенных обстоятельствах. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №1, данных им в судебном заседании следует, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него имеется магазин 

<

адрес> расположенный в ТЦ 

<

адрес> по адресу г. Вилючинск 

<

адрес> 

<

адрес> В первой декаде декабря 2016 года, точную дату, он не помнит, около 19-00 часов, вышел на улицу с лопатой, чтобы очистить прилегающую к магазину территорию от снега. В это время к нему подошел мужчина и попросил дать ему лопату, сказал, что уберет снег, если он нальет ему пива, на что ФИО9 №1 согласился, после того, как мужчина очистил территорию, ФИО9 №1 дал ему 200 рублей, указав в судебном заседании, что этим мужчиной является ФИО2. На следующий день, около 11-00 часов, ФИО9 №1 находился в магазине, когда пришел ФИО2 и предложил приобрести принесённый им перфоратор фирмы «Макита» в корпусе зеленого цвета за 1000 рублей. ФИО9 №1 сказал ФИО2, чтобы он сначала его отмыл и проверил его на исправность. О том, что перфоратор краденный ФИО2 не говорил, сообщив, что инструмент принадлежит ему. После чего ФИО2 вышел, а потом вновь зашел и сказал, что у него еще есть сварочный аппарат, следом за ним зашел еще один мужчина в судебном заседании свидетель указал на подсудимого ФИО3 , с которым они вместе продавали инструменты. ФИО2 сказал, что готов продать ему сварочный аппарат за 5000 рублей, на что ФИО9 №1 сказал, что это дорого и надо посмотреть инструмент, тогда ФИО2 сказал, что через полчаса они принесут сварочный аппарат, ФИО2 забрал перфоратор и они ушли. При всем этом присутствовала продавец ФИО9 №2. После того, как ФИО3 и ФИО2 ушли, ФИО9 №1 подождал их примерно 20 минут и уехал. Со слов ФИО9 №2 впоследствии ему стало известно, что после того, как он уехал, ФИО2 и ФИО3 еще несколько раз приходили, но так не дождались ФИО9 №1. В зале суда свидетель ФИО9 №1, прямо указал на ФИО2, как на лицо, предлагавшее ему в вышеуказанное времени приобрести инструмент при вышеизложенных обстоятельствах. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 №2 пояснила, что работает продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО9 №1, в магазине 

<

адрес> расположенном в ТЦ 

<

адрес> по 

<

адрес> «А». В первой декаде декабря 2016 года, точную дату, она не помнит, около 19-00 часов, она находилась на рабочем месте, ФИО9 №1 также находился в магазине, вышел на улицу с лопатой, так как собирался почистить территорию возле магазина от снега. Через какое-то время, ФИО9 №1 вернулся в магазин, и рассказал, что на улице возле магазина к нему подошел мужчина и попросил дать ему лопату, сказал, что уберет снег, если ФИО9 №1 нальет ему пива. ФИО9 №1 согласился и мужчина почистил территорию магазина от снега. На следующий день, около 11.00 часов, она также находилась на рабочем месте, ФИО9 №1 тоже находился в магазине, в это время снова пришел мужчина, который предложил ФИО9 №1 приобрести какой-то инструмент. ФИО9 №1 сказал этому мужчине, чтобы он сначала его отмыл, что бы он мог проверил его исправность. О том, что инструмент похищен, мужчина не сообщил, а лишь утверждал, что он принадлежит ему. После чего, этот мужчина вышел из магазина и вновь вернувшись сказал, что у него еще есть сварочный аппарат, следом за ним зашел второй мужчина, с которым они стали предлагать ФИО9 №1 купить у них инструмент. После чего оба мужчины ушли сказав, что через полчаса они принесут сварочный аппарат и вышли из магазина, забрав перфоратор. Подождав этих мужчин, через некоторое время ФИО9 №1 уехал по своим делам. После отъезда ФИО9 №1 эти двое мужчин еще несколько раз приходили и приносили сварочный аппарат для ФИО9 №1.

В судебном заседании свидетель ФИО9 №3 пояснила, что подрабатывает в овощном ларьке, расположенном по 

<

адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в вечернее время в ларек пришел ФИО3 с неизвестным ФИО9 №3 мужчиной, как впоследствии выяснилось – ФИО2, которые предложили ей приобрести инструменты, находящиеся в чемоданах, в одном был отбойный молоток фирмы «Макита», во втором аппарат для пайки труб. Она спросила сколько стоит инструмент, на что ФИО2 ответил, что 5000-6000 рублей, ФИО9 №3 сказала, что это дорого. После чего, ФИО3 и ФИО2 вышли на улицу. Потом ФИО3 вернулся и сказал, что согласен продать инструмент за 1000 рублей, на, что ФИО9 №3 согласилась, при этом ФИО3 пояснил, что инструмент принадлежит им. Из разговора мужчин между собой она поняла, что продажей инструментов руководил ФИО2, потому что он обозначал цену. В зале суда свидетель ФИО9 №3, также указала на ФИО2, как на лицо, реализовавшее ей инструмент вместе с ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству подсудимого ФИО2, свидетель ФИО9 №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь со службы совместно с оперуполномоченным ФИО8 подвозили из ж/р «

<

адрес>» в ж/р «Приморский», ранее судимого ФИО2, находящегося в сильном алкогольном опьянении, которому ФИО9 №5 указал о необходимости явки в отдел полиции в понедельник для проведения с ним профилактической работы, как с лицом ранее судимым и состоящим на учете в возглавляемом им отделении полиции. В судебном заседании, свидетель утверждал, что подвозил ФИО2 именно 09.12.2016г., а не 08.12.2016г., как утверждает подсудимый. 

Помимо признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО4, несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, их виновность в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО10 согласно которым, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность в сфере строительства, а также отделке помещений. В 2015 году он заключил договор субподряда с ООО «Эффект» на оказание услуг по ремонту квартир в г. Вилючинске края, в том числе и 

<

адрес>. В указанном доме имелась непригодная для проживания однокомнатная 

<

адрес>, где он хранил инструменты, необходимые для строительства и ремонта, используя её как склад. Последний раз в 

<

адрес>, ФИО10 был 08.12.2016г. примерно 10-00 часов вместе с ФИО4, в указанное время все инструменты и иной инвентарь находились на месте, уезжая, ФИО10 закрыл дверь на навесной замок. ФИО4 в тот день попросил ФИО10, чтобы тот дал ему возможность заработать, на что ФИО10 предложил ФИО4 произвести ремонт в квартире знакомого, после чего, совместно с ФИО4 приехал на склад в 

<

адрес>, где они взяли необходимый инструмент, после чего ФИО10 отвез ФИО4 в квартиру, где необходимо было сделать ремонт. 12.12.2016г., около 09-00 часов, ФИО10 снова приехал на склад и обнаружил возле четвертого подъезда, один мешок с 7 рулонами обоев. Дойдя до помещения склада он обнаружил, что одна из петель на которой висел замок сломана и отсутствует навесной замок, а из помещения склада похищены: бензопила марки «STIHL MS -250» стоимостью 18200 рублей; отбойный молоток фирмы «Makita НК0500» стоимостью 12950 рублей; 2 дрели фирмы «Makita 6408» стоимостью 5690 рублей каждая; перфоратор фирмы «Makita HR2470» в пластиковом чемодане, стоимостью 9790 рублей; монтажный пистолет ПД-08, стоимостью 9000 рублей; циркулярная пила фирмы «Makita 5604R» стоимостью 4920 рублей; 4 штуки химического анкера «HILTI» для крепления в бетоне, стоимостью 1500 рублей каждый; 6 штук монтажной полиуретановой пены «Стартап», 280 рублей каждая; комплект лерок для нарезания резьбы фирмы «Профи FIT-70809», стоимостью 3000 рублей; сварочный аппарат фирмы «Патриот» стоимостью 6750 рублей; аппарат для пайки пластиковых труб фирмы «Blue Ocean» в металлическом чемодане, стоимостью 15200 рублей; 1 болгарка фирмы «BOSCH PWS-70Q-115» стоимостью 3400 рублей; 1 болгарка фирмы «Makita» модель 9555HN, стоимостью 3000 рублей; 1 болгарка фирмы «Makita» модель GA9050 стоимостью 7000 рублей; шлифовальная машинка фирмы «BOSCH» модель D-70745, стоимостью 5500 рублей; электролобзик фирмы «BOSCH» модель PST900, стоимостью 5500 рублей; электрическая дрель фирмы «Skil» стоимостью 4500 рублей; 6 рулонов виниловых обоев на флизелиновой основе «НОМЕ COLOR» фирмы ООО КОФ «Палитра», стоимостью 1 800 рублей каждый; и 1 рулон виниловых обоев на бумажной основе «Жизнь в новом цвете» фирмы ООО «КОФ «Палитра», стоимостью 870 рублей. 12.12.2016г., утром, ФИО10 встретил продавца из овощного ларька Наташу, которая рассказала, что ФИО4 предлагал ей купить инструмент. В этот же день его сын ФИО10 Архан, видел ФИО4, который сознался ему, что это он похитил из склада инструменты совместно с ФИО3 и ФИО2 №

Протоколом явки с повинной ФИО3 , где он сообщил об обстоятельствах совершенного им 08.12.2016г. совместно с ФИО4 и ФИО2 хищения инструментов из 

<

адрес> №

Протоколом явки с повинной ФИО4, где он сообщил об обстоятельствах совершенного им 08.12.2016г. совместно с ФИО3 и ФИО2 хищения инструментов из 

<

адрес> №

Протоколом явки с повинной ФИО2, где он сообщил об обстоятельствах совершенного им 08.12.2016г. совместно с ФИО3 и ФИО4 хищения инструментов из 

<

адрес> №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого установлено место и способ совершения преступления, а также изъяты четыре отрезка липкой ленты со следами рук, след ткани на одном отрезке липкой ленты, два фрагмента линолеума со следами обуви, пластиковый слепок со следом орудия взлома №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

адрес>, в ходе которого изъяты электрическая дрель марки «Skin», пистолет монтажный и два чемоданчика, выполненные из пластика голубого и светло-серого цвета, металлическая монтировка №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – кабинета № ОП № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск по 

<

адрес>, в ходе которого у ФИО9 №4 были изъяты электрическая дрель, шлифовальная машинка марки «BOSCH», 4 тюба с химическим анкером №

Протоколом проверки показаний на месте от 15.12.2016г., в ходе которого ФИО3 указал место и способ совершенного им ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 и ФИО4 преступления – хищения из помещения склада, расположенного в 

<

адрес> №

Протоколом проверки показаний на месте от 20.12.2016г., в ходе которого ФИО4 указал место и способ совершенного им 08.12.2016г. совместно с ФИО2 и ФИО3 преступления – хищения из помещения склада, расположенного в 

<

адрес> №

Протоколом очной ставки от 21.12.2016г., проведенной между подозреваемым ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой ФИО4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия №

Протоколом предъявления лица для опознания от 22.12.2016г., в ходе которого свидетель ФИО9 №4 опознал ФИО2, как лицо, которое 09.12.2016г., около 18.30 часов, находясь возле 

<

адрес> продало ему дрель, шлифовальную машинку и химические анкера №

Протоколом выемки от 23.01.2017г., в ходе которого во дворе 

<

адрес> у ФИО9 №3 были изъяты пластиковый чемодан, с находящимся в нем перфоратором фирмы «Макита» и металлический чемодан, с находящимся в нем аппаратом для пайки труб (том 2 л.д. 219-224).

Протоколом выемки от 01.02.2017г., в ходе которого во дворе 

<

адрес> были изъяты: мешок, 6 рулонов обоев «НОМЕ COLOR» фирмы ООО «КОФ «Палитра» и 1 рулон обоев на «Жизнь в новом цвете» фирмы ООО «КОФ «Палитра» №

Протоколом осмотра предметов в ходе которого были осмотрены: след ладони руки на отрезке липкой ленты размером 46x48 мм, изъятый 13.12.2016г. в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; электрическая дрель марки «Skil»; пистолет монтажный «ПЦ-08»; чемодан пластиковый из-под инструмента голубого цвета; чемодан пластиковый из-под инструмента светло-серого цвета; металлическая монтировка, изъятые 14.12.2016г. в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>; электрическая дрель; шлифовальная машинка фирмы «BOSCH»; 4 тюба с химическими анкерами для крепления в бетоне фирмы «HILTI», изъятые 14.12.2016г. в ходе осмотра места происшествия - кабинета № № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск; чемодан с перфоратором фирмы «Макита»; чемодан с аппаратом для пайки труб фирмы «Blue Ocean», изъятые 23.01.2017г. в ходе выемки во дворе 

<

адрес> осмотра указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

Протоколом осмотра предметов от 01.02.2017г., в ходе которого осмотрены: мешок, 6 рулонов обоев «НОМЕ COLOR» фирмы ООО «КОФ «Палитра», рулон обоев «Жизнь в новом цвете» фирмы ООО «КОФ «Палитра», изъятые в ходе выемки во дворе 

<

адрес>, которые после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №

Согласно заключению эксперта № от 06.01.2017г., след руки который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> оставлен ладонью левой руки ФИО4 №

Справкой эксперта – товароведа из которой следует, что по состоянию на 08.12.2016г., с учетом средних рыночных цен на территории татского края, стоимость: бензопилы марки «Штиль» («STIHL MS -250»), в корпусе оранжевого цвета, составляла 18200 рублей; отбойного молотка фирмы «Makita НК0500» («Макита»), в корпусе зеленого цвета, составляла 12950 рублей; дрели фирмы «Makita 6408» («Макита»), в корпусе зеленого цвета, составляла 5 690 рублей; перфоратора фирмы «Makita HR2470» («Макита»), в корпусе зеленого цвета, в пластиковом чемодане зеленого цвета составляла 9790 рублей; монтажного пистолета ПЦ-08, в корпусе красного цвета, составляла 9000 рублей; циркулярной пилы фирмы «Makita 5604R» («Макита»), в корпусе зеленого цвета, составляла 4920 рублей; 1 штуки химического анкера «HILTI» для крепления в бетоне, весом 470 грамм, составляла 1500 рублей; 1 штуки монтажной полиуретановой пены «Стартап», составляла 280 рублей; комплекта лерок для нарезания резьбы фирмы «Профи FIT-70809», составляла 3000 рублей; сварочного аппарата фирмы «Патриот» в корпусе желто-оранжевого цвета, составляла 6750 рублей; аппарата для пайки пластиковых труб фирмы «Blue Ocean», в металлическом чемодане, составляла 15200 рублей; 1 болгарки фирмы «BOSCH PWS-700-115» («Бош») в корпусе серого цвета, составляла 3400 рублей; 1 болгарки фирмы «Makita» («Макита») модель 955 5HN, в корпусе зеленого цвета, составляла 3000 рублей; 1 болгарки фирмы «Makita» «Макита», модель GA9050, в корпусе зеленого цвета, составляла 7000 рублей; шлифовальной машинки фирмы «BOSCH» («Бош») модель D-70745, в корпусе серого цвета, составляла 5500 рублей; электролобзика фирмы «BOSCH» («Бош») модель PST900, в корпусе серого цвета, составляла 5500 рублей; электрической дрели фирмы «Skil» в корпусе серого цвета, составляла 4500 рублей; 1 рулона виниловых обоев на флизелиновой основе «НОМЕ COLOR» фирмы ООО «КОФ «Палитра», шириной 1,06м, длиной 10,05м, составляла 1800 рублей; 1 рулона виниловых обоев на бумажной основе «Жизнь в новом цвете» фирмы ООО «КОФ «Палитра», шириной 0,53м, длиной 10,05м, составляла 870 рублей (№

Об объективности приведенных в приговоре показаний свидетелей, а также о соответствии их реальным событиям, имевшим место в действительности, свидетельствует то, что они не противоречат друг другу, взаимно дополняют сами себя, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законодательством РФ. Положенные в основу настоящего судебного решения письменные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По своему содержанию, исследованные судом письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей позволяют достоверно установить все обстоятельства, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию по инкриминируемому подсудимым преступлению. 

Признавая письменные доказательства достоверными, суд исходит из того, что они согласуются между собой и показаниями свидетелей, тем самым подтверждая друг друга, не содержат существенных противоречий, а изложенные в них факты объективно связаны с фактами, подлежащими доказыванию по делу.

Суд, оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, квалифицирует действия подсудимых ФИО3 , ФИО2 и ФИО4 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификация, данная действиям подсудимых при вышеуказанных обстоятельствах, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, а именно показаниях подсудимых, потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий. 

Показания, которые были даны подсудимыми ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, согласуются с показаниями, которые были ими даны при расследовании уголовного дела и с имеющимися иными доказательствами. Непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности. Между тем, принимая во внимание наличие в материалах дела явки с повинной подсудимого ФИО2, с которой он обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительный период времени после совершения кражи, его виновность также подтверждается показаниями подсудимых утверждавших, что данное преступление было совершено ими в составе группы лиц, в том числе совместно с ФИО2, по предварительному сговору, направленному на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение который был достигнут между подсудимыми. Кроме этого ФИО2 принял активную роль в сбыте похищенного, поскольку свидетели ФИО9 №1 и ФИО9 №4 прямо указали на ФИО2 как на лицо, которое предлагало приобрести различный инструмент, утверждая, что он принадлежит именно ему и не является похищенным. 

Довод подсудимого ФИО2 о том, что явка с повинной была им написана в состоянии сильного алкогольного опьянения, отклоняется судом, поскольку, из представленного в судебное заседание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, не представляется возможным установить, в какое именно время ФИО2 употреблял спиртное. Кроме этого явка с повинной подписана собственноручно самим ФИО2 в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности указанных в ней сведений не имеется.

Положив в основу обвинительного приговора показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данных ими на предварительном следствии, суд считает их полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверными, так как показания ими были даны в присутствии защитника, оснований не доверять показаниям подсудимых и обстоятельствам, изложенным, в том числе в явках с повинной, у суда не имеется, поскольку они подтверждены совокупностью приведённых доказательств, исследованных судом и подтверждены обоими подсудимыми в судебном заседании. 

В соответствии с копией паспорта, ФИО4 является постоянным жителем 

<

адрес>, регистрации на территории ЗАТО Вилючинск не имеет №

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю и 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России ФИО4 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности №

Из характеристики УУП ОП № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, следует, что ФИО4 постоянного места жительства не имеет, равно как и оснований для проживания в ЗАТО в г. Вилючинск. За время обслуживания административного участка, ФИО4 был неоднократно замечен в злоупотреблении спиртными напитками, длительное время нигде не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции, на меры профилактического характера не реагирует № 

Согласно справкам, представленным медицинскими учреждениями, ФИО4 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (№ 

№

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины в совершении преступления. 

В соответствии с копией паспорта, ФИО3 регистрации на территории РФ не имеет №

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО3 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности №

Согласно обзорной справки УУП ОП № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ФИО3 постоянного места жительства не имеет, оснований для нахождения на территории ЗАТО Вилючинск нет, регистрации на территории РФ не имеет, по данным ОМВД России по ЗАТО Вилючинск привлекался к уголовной и административной ответственности №

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по 

<

адрес>, ФИО3 на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, придерживался собственных убеждений и принципов, конфликтов не создавал, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения №

Согласно справкам, представленным медицинскими учреждениями, ФИО3 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (том 3 л.д. 163, 165, 166). 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 , суд признает рецидив преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, а также полное признание своей вины в совершении преступления. 

В соответствии с копией паспорта, ФИО2 регистрации на территории РФ не имеет №

По сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО2 судим, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против собственности №

Согласно обзорной справки УУП ОП № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, ФИО2, оснований для нахождения на территории ЗАТО Вилючинск не имеет, регистрации на территории РФ не имеет. Неоднократно был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, длительное время нигде не работает, попыток трудоустроиться не предпринимает, поддерживает отношения с лицами ранее судимыми, ведущими антиобщественный образ жизни, по данным ОМВД России по ЗАТО Вилючинск привлекался к уголовной и административной ответственности №

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю, ФИО2 допускал нарушения правил внутреннего распорядка, администрацией учреждения не поощрялся. В конфликтных ситуациях замечен не был, на меры воспитательного воздействия реагировал слабо, правильные выводы по формированию правопослушного поведения делал не всегда №

Согласно справкам, представленным медицинскими учреждениями, ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит № 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и наличие тяжелого хронического заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Психическое состояние подсудимых у суда сомнений в их вменяемости не вызывает, поскольку в судебном заседании они адекватно реагировали на окружающую обстановку, понимали и осознавали, что происходит в зале судебного заседания, отдавали отчет своим действиям и руководили ими и не давали суду никаких оснований для сомнения в их психическом состоянии. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и обеспечения целей наказания, исправление подсудимых возможно лишь при изоляции их от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление уголовным законом, суд не установил.

При этом, принимая во внимание, что по окончании предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО3 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд, при определении им срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Приговор мирового судьи от 22.06.2016г. в отношении ФИО4, осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей, надлежит исполнять самостоятельно.

Учитывая, что ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от 06.04.2016г. суд, полагает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение и назначить ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ поскольку не усматривает оснований для сохранения условного осуждения. 

С учетом личности подсудимого ФИО3 совершившего преступление спустя непродолжительный срок после условно-досрочного освобождения, суд считает необходимым, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО3 условно – досрочное освобождение от не отбытой части наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах будет решен в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокатам:

- за оказание ФИО3 юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Бойцовой в сумме 11 760 рубля и адвокатом ФИО21 в сумме 11 760 рублей; за оказание ФИО4 юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Завражиным в сумме 25 872 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвоката Антонян осуществлявшего защиту ФИО2 на предварительном следствии в общей сумме 25 872 рубля, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменить ФИО3 условно – досрочное освобождение от не отбытой части наказания, назначенного по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2014 года.

На основании ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 сентября 2014 года и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

Назначенное наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 25 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей.

Процессуальные издержки в общей сумме 23 520 рублей, состоящие из оплаты труда адвоката Бойцовой Л.Г., Николенко С.Н.. возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО4 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Камчатского края от 06 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. 

Назначенное наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 25 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 25 872 рубля, состоящие из оплаты труда адвоката Завражин Е.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 25 апреля 2017 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – заключение под стражей.

Процессуальные издержки в сумме 25 872 рубля, состоящие из оплаты труда адвоката Антонян Г.Б. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: 

- электрическую дрель марки «Skil», монтажный пистолет ПД-08, пластиковый чемодан голубого цвета, пластиковый чемодан светло – серого цвета, электрическую дрель, шлифовальную машинку фирмы «BOSCH», 4 штуки химического анкера «HILTI» для крепления в бетоне, чемодан с находящимся в нем перфоратором фирмы «Makita», чемодан с находящимся в нем аппаратом для пайки труб фирмы «Blue Ocean», 2 мешка, 6 рулонов обоев «НОМЕ COLOR» фирмы ООО КОФ «Палитра» и 1 рулон обоев «Жизнь в новом цвете» фирмы ООО «КОФ «Палитра», переданные на ответственное хранение потерпевшего – оставить потерпевшему ФИО10 по принадлежности;

- след ладони руки на отрезке липкой ленты размером 46х48 мм, хранящийся при уголовном деле – хранить при деле;

- металлическую монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по ЗАТО Вилючинск - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Разъяснить осужденным, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Чернявский А.В.