Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

при секретаре судебного заседания Крыворученко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Донецка Ростовской области к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной и приведении в первоначальное состояние путем сноса. 

Установил:

Администрация г. Донецка Ростовской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать незаконной реконструкцию нежилого здания, общей площадью 51,5 кв.м, расположенного по адресу: ..., ул. ..., принадлежащего ФИО1; обязать ФИО1 за собственные средства привести нежилое здание, расположенное по адресу: ростовская область, ..., ул. ..., в первоначальное состояние путем сноса пристроенного помещения площадью 42 кв.м.; установить ФИО1 срок для сноса 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

ФИО1 на праве собственности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... от 27.12.2018, принадлежит земельный участок, общей площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: ..., ... .... Разрешенный вид использования указанного земельного участка - для размещения магазина. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... от 27.12.2018 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., ул. .... 

28.05.2018 комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., в котором расположен объект торговли - магазин «Двадцатка». В ходе осмотра выявлено, что на указанном земельном участке собственником произведена реконструкция нежилого здания путем осуществления пристройки ориентировочной площадью 50 кв.м (уточненная площадь 42,0 кв.м согласно поэтажному плану от 25.02.2019, подготовленному МУП ТИ города Донецка) к существующему объекту капитального строительства. Разрешение на реконструкцию отсутствует. 

Протоколом № 2 от 07.06.2018 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 103 кв.м., расположенном по адресу: ул. ..., осуществлена реконструкция магазина «Двадцатка», а именно: к объекту с кадастровым номером ..., общей площадью 51,5 кв.м выполнена пристройка ориентировочной площадью 50 кв.м. 

В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 № 5 (далее - Правила землепользования и застройки), и нормативов градостроительного проектирования, утвержденных решением Донецкой городской Думы от 28.03.2018 № 364, реконструкция магазина осуществлена без соблюдения допустимых отступов от границ земельного участка. 

По имеющейся информации, обращений от ФИО1 в Администрацию города Донецка о выдаче разрешения на реконструкцию на указанном земельном участке не поступало. 

ФИО1 сообщил, что работы по реконструкции магазина выполнил в конце 2017 года без разрешительных документов. 

Комиссией решено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..., обладающим признаками самовольного строительства; обязать ФИО1 в срок до 01.09.2018 провести мероприятия по признанию права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. 

04.12.2018 комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» повторно произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., в котором расположен объект торговли - магазин «Двадцатка». В ходе осмотра выявлено, что на указанном земельном участке собственником произведена реконструкция нежилого здания путем осуществления пристройки ориентировочной площадью 50 кв.м к существующему объекту капитального строительства. 

Протоколом № 5 от 06.12.2018 заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» установлено, что указанный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ2), определенной Правилами землепользования и застройки. 

В отношении земельного участка по улице ... имеющего разрешенный вид использования «для размещения магазина», регламент, установленный Правилами землепользования и застройки, предполагает минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м, предельное количество этажей - 3, максимальный процент застройки земельного участка -70. 

Однако, в результате реконструкции объекта по улице ..., осуществленной путем строительства пристройки, нормируемые отступы от границ земельного участка не соблюдены, площадь застройки земельного участка составляет 112% в связи с частичным расположением объекта за пределами плановых границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, на территории смежного землепользователя (превышение по южной стороне 0,9 м). 

ФИО1 не приняты меры по исполнению решения комиссии от 07.06.2018 № 2. 

Комиссией решено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ... обладающим признаками самовольного строительства; рекомендовать Администрации города Донецка обратиться с исковым заявлением в суд о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк», утвержденными решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 №5, и нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Донецкой городской Думы от 28.03.2018 № 364.

17.12.2018 года ФИО1 вручено уведомление о признании реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ..., обладающими признаками самовольной постройки, а также о том, что Администрация города Донецка обратится с исковым заявлением в суд, что подтверждается его подписью на втором экземпляре сообщения. 

Согласно заключению заместителя главы Администрации города Донецка по территориальному развитию - главного архитектора ФИО2 о нарушении градостроительных и строительных норм и правил от 20.02.2019, нарушения, допущенные ФИО1 оглы при реконструкции объекта капитального строительства, являются существенными. 

Земельный участок, на котором расположено строение, возведенное ФИО1, находится в территориальной зоне делового общественного и коммерческого назначения (ОДЗ2), относится к категории земель населенного пункта с разрешенным использованием «для размещения магазина». В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк», утвержденных решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 N~ 5, при реконструкции объекта капитального строительства ФИО1 не соблюдены отступы от границ земельного участка, превышен максимальный процент застройки земельного участка. За разрешением на реконструкцию нежилого здания ответчик не обращался. 

Таким образом, налицо несколько элементов квалификации самовольной постройки - возведение строения с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и отсутствие разрешения на строительство. 

Сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности смежных землепользователей, нарушает установленные требования региональных и местных градостроительных нормативов застройки городских поселений. 

Представитель истца Администрации г. Донецка Ростовской области, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении требований Администрации г. Донецка Ростовской области отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные материалы, считает, что в удовлетворении требований Администрации г. Донецка должно быть отказано по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... от 27.12.2018 ФИО1 принадлежит земельный участок, общей площадью 103 кв.м, расположенный по адресу: .... Разрешенный вид использования указанного земельного участка - для размещения магазина. (л.д. 14, 15, 16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ... от 27.12.2018 года, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью 51,5 кв.м, расположенное по адресу: .... (л.д. 13, 17).

28.05.2018 комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., в котором расположен объект торговли - магазин «Двадцатка». В ходе осмотра выявлено, что на указанном земельном участке собственником произведена реконструкция нежилого здания путем осуществления пристройки ориентировочной площадью 50 кв.м (уточненная площадь 42,0 кв.м согласно поэтажному плану от 25.02.2019, подготовленному МУП ТИ города Донецка) к существующему объекту капитального строительства. Разрешение на реконструкцию отсутствует (л.д. 18). 

Протоколом № 2 от 07.06.2018 года заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью 103 кв.м., расположенном по адресу: ул. ..., осуществлена реконструкция магазина «Двадцатка», а именно: к объекту с кадастровым номером ..., общей площадью 51,5 кв.м выполнена пристройка ориентировочной площадью 50 кв.м. (л.д. 19).

01.06.2018 Администрацией г. Донецка в адрес ФИО1 отправлено извещение, согласно которому ответчику предложено принять участие в заседании Комиссии и представить на её рассмотрение документы, подтверждающие правомерность проведения строительства (л.д. 20).

04.12.2018 комиссией по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» повторно произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ..., в котором расположен объект торговли - магазин «Двадцатка». В ходе осмотра выявлено, что на указанном земельном участке собственником произведена реконструкция нежилого здания путем осуществления пристройки ориентировочной площадью 50 кв.м к существующему объекту капитального строительства (л.д. 21, 22-23).

Протоколом № 5 от 06.12.2018 заседания комиссии по рассмотрению вопросов выявления и пресечения самовольного строительства на территории муниципального образования «Город Донецк» установлено, что указанный земельный участок расположен в пределах территориальной зоны делового, общественного и коммерческого назначения (ОДЗ 2), определенной Правилами землепользования и застройки. Комиссией решено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ..., обладающим признаками самовольного строительства; обязать ФИО1 в срок до 01.09.2018 провести мероприятия по признанию права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. В отношении земельного участка по улице ... имеющего разрешенный вид использования «для размещения магазина», регламент, установленный Правилами землепользования и застройки, предполагает минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения места допустимого размещения объекта - 3 м, предельное количество этажей - 3, максимальный процент застройки земельного участка -70. Однако, в результате реконструкции объекта по улице ... осуществленной путем строительства пристройки, нормируемые отступы от границ земельного участка не соблюдены, площадь застройки земельного участка составляет 112% в связи с частичным расположением объекта за пределами плановых границ земельного участка, находящегося в собственности ФИО1, на территории смежного землепользователя (превышение по южной стороне 0,9 м) (л.д.24-25).

ФИО1 не приняты меры по исполнению решения комиссии от 07.06.2018 № 2. 

Комиссией решено признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: ... обладающим признаками самовольного строительства; рекомендовать Администрации города Донецка обратиться с исковым заявлением в суд о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с требованиями, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк», утвержденными решением Донецкой городской Думы от 29.02.2012 №5, и нормативами градостроительного проектирования, утвержденными решением Донецкой городской Думы от 28.03.2018 № 364.

17.12.2018 года ФИО1 вручено уведомление о признании реконструированного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: ... обладающими признаками самовольной постройки, а также о том, что Администрация города Донецка обратится с исковым заявлением в суд, что подтверждается его подписью на втором экземпляре сообщения (л.д. 26).

Согласно заключению заместителя главы Администрации города Донецка по территориальному развитию - главного архитектора ФИО2 о нарушении градостроительных и строительных норм и правил от 20.02.2019, нарушения, допущенные ФИО1 при реконструкции объекта капитального строительства, являются существенными (л.д. 31-34).

Согласно межевому плату от 14.01.2019 (л.д. 70-83) межевой план подготовлен в результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... Местоположение уточняемых границ земельного участка с кадастровым номером ..., закреплено на местности границами объекта искусственного происхождения, а именно: отместкой и кирпичными стенами нежилого здания построенного в 2003 году, права на которое зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В результате исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка, площадь участка не изменилась.

Определением Донецкого городского суда Ростовской области от 22.04.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1583/08/19-СТЭ от 19.08.2019, установлено, что исследуемое нежилое здание площадью 93,4 кв.м., расположенное по адресу: ..., находятся на земельном участке кадастровый ... площадью 103 кв.м., согласно «Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк»», расположено в зоне общественно-делового назначения (ОДЗ 2).

Проведено определение координат основных точек (углов) помещения и сравнения местоположения здания на земельном участке кадастровый ..., расположенного по адресу: ... 

В результате установлено, что нежилое здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером ... установленных согласно межевому плану от 14 января 2019г, в связи с устранением кадастровой ошибки.

Соблюдение требований отступа от межевых границ 3м и минимальной площади земельного участка не выполнимы, так как изначально земельный участок выделен площадью 103 кв.м. 

Расположение пристройки, возведённой к тыльной (восточной) стене магазина не соответствует градостроительным регламентам зоны ОДЗ 2 в части нормируемых отступов от границ земельного участка и допустимого процента застройки. Расположение магазина на выделенном земельном участке изначально не соответствовало градостроительным регламентам зоны ОДЗ 2 в части нормируемых отступов от границ земельного участка и допустимого процента застройки.

Таким образом, помещение, находящееся по адресу: ... соответствуют нормам и требованиям, предъявляемым к соответствующему типу зданий для соответствующей зоны застройки, указанным в Правилах землепользования и застройки муниципального образования «Город Донецк»

Поверочный расчет конструкций фундаментов, выполненный в программно вычислительном комплексе StructureCad, установил, что существующее конструктивное решение фундаментов соответствует нормативным требованиям. Согласно расчету, осадка фундамента составляет 2,9 см, что меньше предельно-допустимого значения осадки в 8 см (СП 50-101-2004).

...

">Допустимая осадка S=8 см в соответствии с СП 50-101-21004. По расчёту осадка равна 2,9 см.

При проведении обследования повреждений и дефектов, снижающих несущую способность, не обнаружено. Техническое состояние фундаментов классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное.

Несущие стены нежилого здания - кирпичные, шлакоблочные, не имеют отклонений по вертикали, возведены с соблюдением правил производства работ, соответствуют своему и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». При проведении обследования повреждений и дефектов, снижающих несущую способность стен, не обнаружено. Техническое состояние стен классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное.

Общее техническое состояние несущих элементов каркаса и ограждающих конструкций оценивается какисправное.

...">Ограждающие и несущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия) нежилого здания, соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Техническое состояние конструкций здания - исправное.

Исследуемое здание относится к III степени огнестойкости так, как несущие стены имеют Е15, несущие элементы здания R45, перекрытия междуэтажные (в том числе чердачные и над подвалами) RЕI 45, внутренние стены RЕI 60, марши и площадки лестниц R 45. Класс конструктивной пожарной опасности здания С0, по функциональной пожарной опасности класс Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов. Ширина дверных проёмов на путях эвакуации составляет 1,4 м. Число эвакуационных выходов два. Строительные конструкции не способствуют скрытому распространению горения.

Расположение нежилого здания, степень огнестойкости класс конструктивной пожарной опасности пути эвакуации соответствуют Федеральному закону Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 1.13330.2009 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути» и СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Проведённые замеры освещённости в помещениях здания показали соответствие требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением,техническое состояние несущих конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: ... 3, классифицируется в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как исправное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. 

Нежилое здание лит. «АА1» находится в границах земельного участка по адресу: ... с кадастровым номером ..., установленных согласно межевому плану от 14.01.2019, в связи с устранением кадастровой ошибки. Определить взаимное расположение магазина с пристройкой по адресу: ..., к земельному участку с кадастровым номером ... не представилось возможным, так как в Едином государственном реестре недвижимости содержатся ошибочные данные, согласно заключению кадастрового инженера. Определить, соответствует ли расположение пристройки, возведённой к тыльной (восточной) стене магазина, на подземной линии водопровода, требованиям действующих норм и правил, не представляется возможным в связи с отсутствием в материалах дела технической документации на подземные линии водопровода. Расположение пристройки, возведённой к тыльной (восточной) стене магазина, не соответствует градостроительным регламентам зоны ОДЗ 2 в части нормируемых отступов от границ земельного участка и допустимого процента застройки. Расположение магазина на выделенном земельном участке изначально не соответствовало градостроительным регламентам зоны ОДЗ 2 в части нормируемых отступов от границ земельного участка и допустимого процента застройки. (л.д. 102-135).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный объект по своим параметрам и техническому состоянию не нарушает существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных экологических, санитарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Принимая во внимание, что снос постройки является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для сноса спорного объекта не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Администрации г. Донецка Ростовской области необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Администрации города Донецка Ростовской области к ФИО1 о признании реконструкции объекта капитального строительства незаконной и приведении в первоначальное состояние путем сноса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.09.2019 года.

Судья: