Дело 2-4/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Ситниковой Ю.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений, в обоснование которого указала, что приобрела ? долю в праве на жилой дом по АДРЕС. Ее половина дома была в разобранном состоянии. Были произведены неотделимые улучшения дома, в частности восстановлена крыша. Денежные средства были потрачены на строительные материалы и на оплату работ.

Просит(с учетом уточненных требований) взыскать в свою пользу с ответчиков стоимость материалов и работ в размере 71137 руб., стоимость строительных работ 63500 руб., стоимость дополнительных работ в размере 3951 руб., увеличение рыночной стоимости дома 22852,59 руб., услуги ООО «ТЭЗИС» 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 3973 руб., услуг представителя 20000 руб., расходы по проведению экспертизы 25000 руб..

Определением суда ДАТА произведена замена ответчика ФИО5 на ФИО2, ФИО3.

Определением суда от ДАТА производство в части исковых требований о взыскании увеличенной стоимости дома в размере 22852,59 руб. прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске

Ответчики ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела извещены.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признали. Поддержали ранее данные пояснения.

Третье лицо ФИО8 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установлено, что жилой по АДРЕС на праве собственности принадлежал ФИО5(1/4 доля) и ФИО4(1/4 доля), 1\2 доля в праве принадлежала ФИО8.

На основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного между ФИО8 и ФИО1, право собственности на ? долю в праве на спорный жилой дом перешло ФИО1.

Решением Миасского городского суда от ДАТА, с учетом апелляционного определения от ДАТА переведены на ФИО5 и ФИО4 права и обязанности покупателей в равных долях по 1/4 доли каждой по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, заключенному ДАТА между ФИО8 и ФИО1 по цене 800000(т.1 л.д.36-50,56-60). 

В период с июля 2014 года по май 2015 года фактически домом пользовались ФИО4, ФИО5, истец ФИО1 в доме не проживала, производила ремонт части дома.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Отказа получатели по долгам наследодателя не отвечают.

Поскольку ФИО5 умерла, то соответственно обязанность по обязательствам(долгам) наследодателя должна быть возложена на наследников, принявших наследство в пределах стоимости наследственного имущества, что является имущественным обязательством.

В силу п.п. 1,4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. 

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО5 умерла ДАТА. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело по заявлению ФИО4, ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д. 74).

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм ст.210 и ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

В силу ст.12, ст.56 и ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что согласия ФИО4, ФИО5 на проведение ремонтных работ истцом получено не было, равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчиков о намерении произвести ремонт в спорном доме. 

Из пояснений представителя истца следует, что дом старый, был в плохом состоянии, дом требовал ремонта, в связи с чем, были проведены ремонтно-строительные работы, поскольку ФИО1 намерена была пользоваться домом путем предоставления его для проживания своей матери. Дом необходимо было привести в состояние пригодное для проживания.

Порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания регламентирован Положением «О переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в Миасском городском округе» (вместе с «Положением о переселении граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, и о сносе многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу в Миасском городском округе»), утвержденным Решение Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 28.10.2011 № 4.

Признание помещения непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47. Администрация Миасского городского округа создает комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. Состав и порядок работы межведомственной комиссии утверждается постановлением Администрации Миасского городского округа(п.9 указанного Положения).

В соответствии со ст.987 Гражданского кодекса Российской Федерации если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

При этом юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец ФИО1 заявляя требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений обязана доказать, что произведенные за ее счет работы были направлены именно на улучшение имущества, а не на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период использования имущества, что данные улучшения являются неотделимыми и не превышают размере увеличения стоимости имущества.

Из материалов дела следует, что ДАТА год жилой дом по АДРЕС, площадью 72,9 кв.м., состоит из основного здания(литер А) с физическим износом 57%, жилой пристройки (литер А1) с физическим износом 17% и холодных пристроек(литеры а,а1,а2) с физическим износом соответственно 20%.65%,70%(т.1 л.д.66-114).

Согласно отчета об оценки от ДАТА при определении рыночной стоимости части жилого дома, площадью 18,4 кв.м., по АДРЕС, был определен физический износ в 62,1%(т.1 л.д.224-236).

Заключением ЗАО «Техсервис» от ДАТА по обращению ФИО9, ФИО4 были даны рекомендации по укреплению и утеплению центральной стены в связи с незащищенностью от атмосферных осадков, при этом требовалось разработка проекта обеими владельцами частей АДРЕС(т.1 л.д.216-236).

Из заключения ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» шифр :НОМЕР от ДАТА следует, что отсутствие в половине дома № НОМЕР оконных рам и их остекления, штукатурного слоя стен, перекрытий между 1 этажом и подвалом дома в краткосрочных временных рамках влияния на конструктивные характеристики не оказывают. Но в дальнейшем при выполнении ремонта половины дома № НОМЕР, для нормализации эксплуатационных параметров жилого дома, необходимо устранить указанные повреждения, замкнув тепловой контур здания. При обследовании фундамента значительных повреждений, влияющих на его несущую способность, не выявлено(т.1 л.д.129-146).

Аналогичные доводы были изложены и в заключении ООО «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» шифр: ДАТА-З от ДАТА года(т.1 л.д.184-193). 

Определением суда от ДАТА по делу была назначена судебная экспертиза по определению вида и объема ремонтно-строительных работ, выполненных истцом, по улучшению имущества – жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС в период ДАТА; рыночной стоимости материалов и строительных работ по неотделимым улучшениям, произведенным в период ДАТА года в указанном жилом доме, в том числе, согласно перечня видов работ и использованных материалов, составленного истцом: возведение крыши (устройство стропил, производство обрешетки, укладывание досок, крепление профнастила саморезами); замена венцов по периметру дома в виде бруса размером 15 смx15см; демонтаж 3 окон и 1 двери, монтаж 3 окон и 1 двери, демонтаж штукатурки центральной стены дома; обработка центральной стены антисептиком; демонтаж пол жилого дома; размера увеличения рыночной стоимости жилого дома и возможности осуществления отделение произведенных строительных работ и материалов от объекта недвижимого – жилого дома без нанесения ущерба.

Согласно заключения эксперта НОМЕР были определены работы выполненные в период с ДАТА: демонтаж/монтаж дверного блока(1 шт ),демонтаж/монтаж оконного заполнения(3 шт), установка балок перекрытия из бруса, устройство стропил из доски, производство обрешетки из бруса. Устройство кровли из профнастила, обшивка фронтонов, кроме того были выявлены работы на момент проведения экспертного осмотра по демонтажу пола, штукатурки центральной стены, обработки центральной стены антисептиком. При этом определить необходимость выполнения данных работ не представляется возможным, поскольку состояние конструкций до демонтажа неизвестно.

Стоимость материалов и строительных работ по неотделимым улучшениям, произведенным в период с ДАТА, составляет 71137 руб., стоимость дополнительных работ 3951 руб., размер увеличения рыночной стоимости жилого дома – составил 22852,59 руб..(т.2 л.д.6-33).

Из анализа представленных в суд доказательств не следует, что ремонт части жилого дома имел характер безусловной необходимости, и не выполнение указанных работ, грозило его разрушению, приведению в аварийное состояние. Ремонт жилого дома истец производил в своих интересах, по сути, с целью удобства проживания в данном доме. Доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения ремонтных работ с целью сохранения имущества, истцом представлены не были. Сам факт выполнения строительных и ремонтных работ на основании договора подряда(т.1 л.д.130, приобретение стройматериалов(т.1 л.д.10-12,119,161-165,196), иных работ (т.1 л.д. 119) не свидетельствует об их обязательности, указанные документы не содержат указания на то, что перечень выполняемых работ, направлен на сохранение жилого дома в пригодном для эксплуатации по назначению состоянии.

Часть проведенных ремонтных работ, в том числе, таких как: ремонт деревянных элементов конструкции крыши, замена окон, дверей могут быть признаны необходимыми для поддержания в исправном состоянии указанного дома при условии необходимости в проведении указанных работ в связи с некачественным состоянием материалов, выходом из строя. Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется. Проведенные работы являются работами по улучшению имущества, направлены на создание более комфортных условий проживания истца в спорном жилом доме, доказательств необходимости их выполнения с целью сохранения имущества не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики были в курсе производимых ремонтных работ, несостоятельны.

Надлежащих доказательств уведомления ответчиков со стороны истца о проведении ремонтных работ не представлено, а информированность ответчика ФИО5 о проводимом ремонте не подтверждает его необходимость. Кроме того, как следует из материалов дела ответчики возражали против перехода права собственности на 1\2 долю жилого дома, в связи с чем, обращались в суд с исковыми требования о переводе прав и обязанностей покупателя, в рамках которого определением суда от ДАТА, с учетом акта от ДАТА был наложен арест на спорное имущество, а решением суда от ДАТА права и обязанности покупателя ФИО1 были переведены на ФИО5 и ФИО4 (т.1 л.д.36-50,122-123).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: С.В.Борозенцева

мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2019 года