Дело №;2-247/2024

УИД 34RS0039-01-2024-000275-74

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 24 июля 2024 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи А.В. Полковникова, 

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, подписанному и поданному представителем ФИО1, к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате уничтожения озимых посевов ржи, чечевицы, подсолнечника, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта, по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, подписанным и поданным представителем ФИО1, к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате уничтожения озимых посевов ржи, чечевицы, подсолнечника в сумме 1294000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14670 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в исковом заявлении указала, что ИП ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 6837000+/-22879,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участок на весну 2024 г. был засеян озимой рожью, чечевицей, подсолнечником, на который 02.05.2024 зашли лошади и потравили названные выше культуры. Проводившие проверку этого факта сотрудники полиции установили, что собственником лошадей является ответчик ФИО4 При осмотре (обследовании) оказалось, что озимая рожь потравлена на площади 20 га, подсолнечник 18 га, чечевица 2 га. Независимым экспертным центром «Экспертсервис» определён размер ущерба, причинённого в результате уничтожения озимых посевов ржи, подсолнечника, чечевицы -1294000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика названную выше сумму, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 рублей; оплату услуг эксперта 20000 рублей; оплату представителя 50000 рублей, 

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. Представляющая её интересы ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представляющий его интересы ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении его отказать.

Из содержания статьи 167 ГПК РФ не следует право суда обязать сторону по делу лично участвовать в судебном заседании. Часть пятая статьи 167 данного Кодекса прямо закрепляет право сторон просить суд рассмотреть дело в их отсутствие и направить им копии решения суда, суд же в таком случае либо рассматривает дело в отсутствие стороны, либо принимает определение об отложении разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 №468-О-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующие по делу лица извещались публично путём заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Старополтавского районного суда Волгоградской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд, с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ и мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а. также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Распределение на стороны бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора о возмещении убытков, урегулировано законом, в соответствии с которым истец должен доказать обстоятельства причинения вреда, наличие убытков, их размер, и то, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а на ответчике лежит обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными материалами дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур, для чего имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 6837000+/-22879,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который использует для такой деятельности.

Согласно актам о потраве сельскохозяйственных культур от 2 мая 2024 года осмотра (обследования) земельного участка с посевами ИП ФИО3 на поле с кадастровым номером 64280000001926: 1) подсолнечника на поле площадью 72 га произошло вытаптывание почвы, которое является главным негативным фактором для земли сельскохозяйственного значения, которое приведёт к иссушению и уплотнению плодородного слоя пашни, а также повреждение всходов указанной культуры на площади 18 га; 2) озимой ржи 2023 года на поле общей площадью 120 га отмечены многочисленные следы сельскохозяйственных животных, значительное количество растений объедено, смято и втоптано копытами животных в почву, наблюдаются участки с повреждением растений до 25-30%, которые не способны к формированию колоса и урожая озимой ржи на площади 19 га; 3) чечевицы произошло вытаптывание почвы, которое приведёт к иссушению и уплотнению плодородного слоя пашни, повреждение всходов чечевицы на площади 2 га. 

Акты составлены комиссией, в которую вошли: начальник отдела сельского хозяйства ФИО5, главный агроном Ровенского районного отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области ФИО6, представитель ИП ФИО3 ФИО7 

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили обстоятельства, отражённые ими в актах, составленных 2.05.2024, осмотров (обследования) земельных участков с посевами озимой ржи, подсолнечника, чечевицы на земельных площадях, принадлежащих ФИО3 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что видел, как табун принадлежащих ФИО4 лошадей 2.05.2024 вытоптал, потравил, уничтожил посевы озимой ржи, подсолнуха и чечевицы. Когда он выгонял этот табун с посевов, то лошади побежали туда, где они живут, в место их содержания - к ФИО4 После этого участки, где росли подсолнечник и чечевица пришлось заново пересевать, а рожь уже было поздно, она погибла.

Потрава, уничтожение насаждений имели место в результате бесконтрольного пребывания (пастьбы) на этих участках поголовья сельскохозяйственных животных (лошадей), принадлежащих ответчику.

Правомерность действий (бездействия) ФИО4, как владельца лошадей, являлась предметом процессуальной проверки, проведенной сотрудниками ОП №1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в ходе которой ответчик не отрицал бесконтрольный выпас табуна его лошадей, однако умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП №1 в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» от 11.05.2024 в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.167 УК РФ, «поскольку лошади не являются субъектом преступления» (так указано в постановлении), с направлением материалов по данному факту в Ровенскую районную администрацию Саратовской области для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Постановлением от 01.07.2024 №6 по делу об административном правонарушении административной комиссии Ровенского муниципального района Саратовской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 №104-ЗСО «Об административных правонарушениях на территории Саратовской области», за совершение которого ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Копия постановления по делу об административном правонарушении получена ФИО4 По устному заверению его представителя ФИО2 им это постановление обжаловано, однако достаточных доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Вышеперечисленными документами доказан факт неправомерных действий ФИО4, выразившихся в нарушении им правил выпаса сельскохозяйственных животных, в результате чего принадлежащие ему сельскохозяйственные животные (лошади) проникли на поле истца, потравив, вытоптав, уничтожив посевы культур: озимой ржи, подсолнечника, чечевицы. В связи с уничтожением сельхозкультур ФИО3 вынужденно понесла дополнительные затраты затраты на их пересев.

Таким образом, противоправность поведения ответчика, причинно- следственная связь между его противоправным поведением и наступлением у истца убытков объективно подтверждается представленными в дело доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из справки о стоимости от 2.05.2024 независимого экспертного центра «Экспертсервис» (ИП ФИО9) об определении размера ущерба, причинённого озимым посевам ФИО3, сопроводительного письма усматривается, что на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 6837000+/-22879,2 кв.м, расположенном по адресу: Саратовсая область, Ровенский район, КП «Лиманное», поле I-2/150, II-1/165, часть поля II 2/150, часть поля 3/143 (КК 64:28:090102); часть поля Ш/162 общей площадью повреждённых посевов: рожь 20 га, подсолнух 18 га, чечевица 2 га составляет 1294000 рублей. Выводы, содержащиеся в справке, базируются на расчётах, заключениях и информации, основанной на опыте и профессиональных знаниях, данных проведённых исследований, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО-I, ФСО-II, ФСО- III, ФСО-7.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из данных разъяснений, суд признаёт надлежащими доказательствами по делу акты от 2 мая 2024 года о потраве посевов, справку о стоимости с сопроводительным письмом к ней, подтверждающими размер повреждений (площади потравы этих посевов), причиненных бесконтрольным выпасом сельскохозяйственных животных, принадлежащих ФИО4

Сведения, изложенные в этих документах, зафиксированы незаинтересованными лицами, имеющими специальное образование и опыт работы в области агрономии, в том числе главным агрономом Ровенского отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО6 Достоверность этих сведений члены комиссии, подписавшие акты, дополнительно подтвердили в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей. Повреждение посевов также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, явившегося очевидцем произошедшего и пресекшим бесконтрольный выпас лошадей.

При таких данных суд считает доказанным факт причинения ущерба ФИО3 потравой упомянутых выше принадлежащих ей сельскохозяйственных культур на указанных выше площадях лошадями, принадлежащими ФИО4. 

В соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относятся государственная пошлина, а также издержки, связанные с оплатой услуг эксперта, представителя.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истцом ФИО3 вынужденно понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере. 14670 рублей, по оплате услуг эксперта 20000 рублей, представителя в размере 50000 рублей.

Исходя из принципа пропорциональности возмещения судебных издержек, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости по отношению к представительским расходам, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт оплаченной государственной пошлины 14670 руб. 00 копеек, в счёт возмещения затрат по оплате оказанных экспертом услуг 20000 руб. 00 коп., оказанных представителем правовых услуг 50000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате уничтожения озимых посевов ржи, чечевицы, подсолнечника; расходов по уплате государственной пошлины; расходов по оплате услуг эксперта; расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 причинённый в результате уничтожения озимых посевов ржи, чечевицы, подсолнечника ущерб в сумме 1294000 (одного миллиона двухсот девяноста четырёх тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14670 (четырнадцати тысяч шестисот семидесяти) рублей 00 копеек..

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2024 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.