РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 сентября 2017 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: 

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлапак А8 к Службе по ветеринарному надзору Красноярского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что он с 18 декабря 2012 года работает у ответчика государственным ветеринарным инспектором по северной группе районов. 2 сентября 2016 года у него родился третий ребенок, в связи с чем 3 ноября 2016 года на имя руководителя службы по ветеринарному надзору он написал заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. 5 ноября 2016 года заявление направлено по эл.почте. 11 ноября 2016 года заявление было повторно направлено на эл.почту ответчика. 15 ноября 2016 года он вновь написал заявление на предоставление отпуска и направил ответчику заказным письмом с уведомление. Однако, ответчиком по настоящее время его заявления не рассмотрены и отпуск не предоставлен. Просит признать бездействие ответчика, выразившееся в непредоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, незаконным и возложить на него обязанность предоставить отпуск по уходу за ребенком по заявлению от 3 ноября 2016 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика власов В.В., действующий на основании доверенности от 15 марта 2017 года, исковые требования не признал. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами; отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" следует иметь в виду, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка. При разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка. Документами, подтверждающими право на предоставление отпуска по уходу за ребенком, являются: свидетельство о рождении ребенка; документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ответчиком (трудовая книжка, приказ о приеме на работу и т.п.); заявление работника о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и др.

В судебном заседании установлено, что с 18 декабря 2012 года по 24 марта 2017 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, являясь государственным инспектором по северной группе районов отдела регионального надзора службы по ветеринарному надзору Красноярского края, что подтверждается служебным контрактом от 18 декабря 2012 года, приказом от 18 декабря 2012 года, приказом № 13-к от 23 марта 2017 года.

Согласно свидетельству о рождении III – БА от 6 сентября 2016 года, 2 сентября 2016 года у истца и ФИО2 родилась дочь – ФИО1, в связи с чем он 5 ноября 2016 года и 11 ноября 2016 года на эл.адрес сотрудника Службы ветеринарного надзора (далее «Служба») А.Я.Шустерс направил заявление о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им полутора лет, а впоследствии 14 ноября 2016 года направил ответчику аналогичное заявление с приложением свидетельства о рождении ребенка заказным письмом с уведомлением, согласно которому заявление было получено Службой 21 ноября 2016 года.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика в судебном заседании, отпуск по уходу за ребенком истцу предоставлен не был, ответ на заявление ФИО1 не направлен.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных правовых норм, учитывая, что согласно справке Войсковой части 14058 от 24 ноября 2016 года, ФИО2 отпуск по уходу за ребенком – ФИО1, 2 сентября 20916 года рождения, до полутора лет не предоставлялся, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании бездействия ответчика по предоставлению ему отпуска по уходу за ребенком до полутора лет незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что отпуск не был предоставлен, в связи с тем, что истцом при обращении с заявлением не направлены все необходимые документы, в том числе справка о непредоставлении отпуска по уходу за ребенком супруге истца, суд не принимает во внимание, поскольку недостающие необходимые сведения для разрешения указанного вопроса могли быть истребованы ответчиком от работника, однако, в материалах дела отсутствует информация о запросе от истца каких-либо сведений.

В тоже время, требования истца о возложении обязанности на ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком ФИО1 до полутора лет не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что приказом № 37-к от 21 ноября 2016 года, с учетом приказа № 13-к от 24 марта 2017 года, ФИО1 с 24 марта 2017 года был уволен в соответствии с п.13 ч.1 ст. 33, п.13 ст. 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 3.21, 4.3 Положения о службе по ветеринарному надзору Красноярского края от 2 сентября 2008 года № 71-п, на основании приговора Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены, возложение обязанности, связанной предоставлением отпуска работнику, на ответчика невозможно.

В силу ч.1 ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, суд

Р Е Ш И Л:

Признать бездействие Службы по ветеринарному надзору Красноярского края, выразившееся в непредоставлении Шлапаку А9 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, незаконным.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Службы по ветеринарному надзору Красноярского края гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Т.Б.Кирсанова

Решение изготовлено и подписано 27 сентября 2017 года