дело №1-9/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 07 февраля 2020 года

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Баланев М.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Комсомольского района Хабаровского края Леоновой Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Шарко Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мищенко М.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории Комсомольского района Хабаровского края при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым: п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством, соответствующей категории; п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 10 минут, ФИО1 умышлено, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь от 

<

адрес> в сторону до № по 

<

адрес>, где на участке дороги, 

<

данные изъяты> 

Подсудимые ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

При этом пояснил суду, что он не находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствует показания прибора. Ранее он употреблял спиртные напитки, наркотические средства никогда не употреблял. Он отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как ему не с кем было оставить 

<

данные изъяты> ребенка, который находился дома один. Кроме того, город от поселка находится на удаленном расстоянии, дорога тяжелая, в плохом состоянии. В вечернее время ему не на чем было вернуться домой. О том, что сотрудники, в случае отрицательного результата освидетельствования должны были отвезти его обратно, он не знал. ДД.ММ.ГГГГ года он привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Последствия отказа от освидетельствования, то есть привлечения его к уголовной ответственности ему никто не разъяснял, то есть сотрудники ГИБДД говорили ему о ст.264, но он не знал, что это так серьезно, иначе он что-нибудь придумал.

В соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования, с участием адвоката, с соблюдением требований УПК РФ, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 пояснял, что проживает с ребенком ФИО8, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> Выехав с работы, не ранее 16 часов 00 минут и не позднее 16 часов 40 минут он направился в сторону магазина «

<

данные изъяты>». Когда он двигался по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> его автомобиль обогнал автомобиль сотрудников ГИБДД, который знаками указал, что ему необходимо остановиться. Ему известно, что требования сотрудников полиции необходимо выполнять, в связи с чем, он прижался на автомобиле к обочине и полностью остановил движение. К нему подошел один из сотрудников полиции, который представившись, потребовал, чтобы он предъявил документы. Он передал свидетельство о регистрации транспортного средства, сотруднику ГИБДД и представился ФИО1. Так же он сразу сообщил сотруднику полиции, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он его никогда не получал. Сотрудник полиции, поговорив с ним, сказал, что ему необходимо пройти в служебный автомобиль для проверки документов. Он согласился и прошел в служебный автомобиль, где сел на заднее пассажирское сиденье. В автомобиле так же находился второй сотрудник ГИБДД. Ему сразу же было разъяснено, что в салоне автомобиля ведется видеозапись. После, один из сотрудников полиции пояснил, что его будут отстранять от управления транспортными средствами. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «алкотектор». На его вопросы для чего данная процедура, сотрудники полиции пояснили, что у него имеются признаки опьянения. Так как он в этот день не употреблял спиртных напитков, то сразу же согласился пройти освидетельствование. Сотрудники полиции ему передали трубочку в упакованном виде, которую он вскрывал сам лично. Упаковка трубочки, каких-либо повреждений не имела. Вскрыв трубочку, сотрудники полиции установили ее в прибор, после чего разъяснили правила продувки. Он прошел освидетельствование, по результатам прибора, алкогольное состояние у него установлено не было. С результатом прибора он был согласен, о чем в протоколе сделал соответствующую запись. Далее, сотрудники полиции пояснили, что они составили протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На его вопросы, для чего данное направление, сотрудники полиции ответили, что у него имеются признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке. Так же на его вопросы, сотрудники полиции пояснили, что ему необходимо будет проехать в 

<

адрес> для того чтобы в наркологическом диспансере пройти освидетельствование. В связи с тем, что у него дома был несовершеннолетний ребенок, которого он не мог оставить на длительное время одного, а так же потому, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено результатами прибора «Алкотектор», то он решил отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. 

<

данные изъяты>. Считает, что сотрудники полиции поступили не правомерно, в связи с тем, что оснований для направления его в медицинское учреждение в сложившейся ситуации не было, так как результат прибора «

<

данные изъяты>» показал, что он трезв. Сотрудники полиции, находясь в служебном автомобиле, говорили ему о том, что так как он ранее был привлечен к административной ответственности за управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то данное правонарушение у него будет повторно. 

<

данные изъяты> В тот день он в какие-либо медицинские учреждения не обращался.

По показаниям, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подсудимый ФИО1 пояснил, что он не помнит свои показания. При этом подтвердил подписи в протоколе, пояснив, что протокол он читал, знакомился с ним, допрос проходил в присутствии защитника.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 

<

данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и собранными по делу материалами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- рапортом о происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.5), 

<

данные изъяты>

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты>

- протоколом 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.24), 

<

данные изъяты>

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении иных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-38), 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-44), 

<

данные изъяты>

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.45) осмотренный СД-диск был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого ФИО1.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что сотрудники ГИБДД действовали не правомерно, 

<

данные изъяты>, суд относится критически, поскольку на момент выявления административного правонарушения, 

<

данные изъяты>, совершенного подсудимым ФИО1, у сотрудников имелись достаточные сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем, при управлении транспортным средством без права управления и отказе подсудимого от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях имелись признаки уголовно наказуемого деяния. Поэтому производство по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, 

<

данные изъяты>, в данном случае отстранение от управления транспортным средством, подлежало прекращению в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные ст.30.1, 30.2 и 30.3 КоАП РФ, о чем в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

<

данные изъяты>) имеется подпись ФИО1, с отметкой о получении копии указанного постановления. Дальнейшая проверка проходила в рамках УПК РФ.

При этом в случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, в установленном законом порядке, но при наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, он не лишался возможности защищать свои интересы в рамках КоАП РФ.

<

данные изъяты>

Так, оценивая показания подсудимого, суд принимает как достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, поскольку показания были даны в присутствии адвоката, с соблюдением требований норм УПК РФ. Кроме того, данные показания подтверждаются и иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Кроме того, у подсудимого ФИО1 была реальная возможность не совершать противоправные действия, то есть не отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку в ходе судебного разбирательства, подсудимый на вопрос стороны защиты, пояснил, что если бы он знал о серьезности последствий, он бы что-нибудь придумал. Также пояснил, что сотрудники ГИБДД ему разъясняли о последствиях, при этом называли ст.264, но он в них не разбирается. Причины отказа, суд признает надуманными, данными с целью уйти от ответственности и опорочить доказательное значение доказательств собранных в ходе предварительного расследования. 

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и иными доказательствами, собранными в ходе дознания, и не противоречат показаниям ФИО1 в части относящейся к предмету судебного разбирательства по делу.

Некоторые несоответствия в показаниях свидетелей, объясняется давностью этих событий, неоднократным участием при оформлении схожих происшествий в рамках служебной деятельности, и ни в коей мере не ставит под сомнение обстоятельства произошедшего, относящихся к предмету настоящего судебного разбирательства, установленных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в ходе судебного разбирательства, в рамках предъявленного обвинения.

Все процессуально значимые действия зафиксированы в установленном законом порядке, оформлены надлежащим образом, приведенные выше доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела и обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность виновного, его состояние здоровья, имущественное положение ФИО1 и его семьи, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, и считает, что необходимо назначить наказания в виде обязательных работ, так как полагает, что исправление осужденного еще возможно при назначении именно такого наказания. При назначении наказания суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ.

Оснований не назначать дополнительный вид наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не находит и при назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ суд считает необходимым, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО1;

- СD-диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 12.05.2020 года № 22-1145/2020 приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 07февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Шарко Н.Г. без удовлетворения.