РЕШЕНИЕ

 

г. Астрахань 24.06.2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Апостолов К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23.04.2021 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23.04.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указав, что с постановлением инспектора не согласен, поскольку на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился во владении ФИО2 на основании договора аренды. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из указанных положений закона с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1 - 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Данные выводы соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (Определение от 25.01.2012 N 177-О-О).

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. в 22:31 часов, по адресу: 

<

адрес>, перекресток 

<

адрес> – 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством – марки HYUNDAI SOLARIS 3, грз 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО3, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Факт поверки подтверждается соответствием прибора всем необходимым характеристикам и пригодностью его к применению.

Действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в повторном проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 является правильной.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку заявителем достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства, собственником которого он является, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица не представлено.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в данном случае собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренной главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы были представлены: договор аренды автомобиля без экипажа, заключенного между ФИО3 и ФИО2, акт приема – передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 16.04.2021 г., подписанный ИП ФИО1 и ФИО2, акт приема – передачи автомобиля Сервиса EasyDrive24 от 16.04.2021, подписанный ИП ФИО1 и ФИО2

Договором аренды автомобиля без экипажа, предусмотрены обязанности арендатора: оплачивать по требованию арендодателя административные штрафы за нарушения ПДД, допущенные арендатором во время аренды автомобиля или наложенные уполномоченными органами вследствие действий арендатора (п.5.2.26); в порядке, предусмотренном договором возмещать Арендодателю оплаченные арендодателем штрафы за нарушения ПДД Арендатором в размерах, предусмотренных действующим административным законодательством РФ (п.5.2.27). 

Однако данные документы, сами по себе, безусловно не подтверждают факт передачи названного имущества третьему лицу и то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и/или в пользовании такого лица, в данном случае ФИО2

Согласно паспорту транспортного средства на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS грз 

<

№>, собственником указан ИП ФИО1 

Данные документы подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 на законных основаниях. 

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Сведения ГИБДД о марке автотранспортного средства, его государственном регистрационном знаке, принадлежности конкретному владельцу (собственнику), позволили достоверно установить владельца (собственника) транспортного средства, подлежащего привлечению к ответственности, при отсутствии доказанности факта нахождения транспортного средства во владении (пользовании) иного лица.

Считаю необходимым критически оценить доказательства представленным ФИО1, поскольку они достоверно подтвердить отсутствия во владении ФИО1 автомобиля зафиксированного в постановлении 23.04.2021 г. не могут.

Нарушений требований процессуального законодательства при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего органа являются законными и обоснованными, вынесенными компетентными органами в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствуют существу и цели закона. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, не усматриваю оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130210423035640 от 23.04.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130210423035640 от 23.04.2021 года о привлечении о ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Астраханский областной суд с момента получения или вручения копии решения. 

Судья подпись ФИО4