Дело № 12-517/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

03 ноября 2017 года 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбала» - Вотякова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «УК Соломбала» (сокращенное фирменное наименование ООО «УК Соломбала») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Защитник ООО «УК Соломбала» - Вотяков М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В судебном заседании защитник ООО «УК Соломбала» - Вотяков М.В., не оспаривая факт неисполнения Обществом предписания, полагал, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, совершенное Обществом административное правонарушение является малозначительным.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «УК Соломбала» - Вотякова М.В., изучив отзыв на доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что ООО «УК Соломбала» не выполнило в установленный срок законное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области по устранению выявленных нарушений в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном ... корпус 1 по ... в городе Архангельске, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ООО «УК Соломбала» в его совершении объективно подтверждается материалами дела.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, с изложением мотивов, по которым одни доказательства положены в основу вынесенного постановления, а другие отвергнуты как недостоверные.

В судебном заседании защитник ООО «УК Соломбала» - Вотяков М.В. не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что Общество не выполнило в установленный срок до 

<

Дата> законное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области по устранению выявленных нарушений в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном ... корпус 1 по ... в городе Архангельске.

Признал защитник и тот факт, что на момент проверки (

<

Дата>) законное предписание государственной жилищной инспекции Архангельской области также не было выполнено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы защитника ООО «УК Соломбала» - Вотякова М.В. о малозначительности административного правонарушения несостоятельные.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться и в пренебрежительном отношении привлекаемого к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья не усмотрел оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Ссылаясь на нехватку времени для выполнения предписания, защитник не учитывает, что о выявленном нарушении ООО «УК Соломбала» было доподлинно известно 

<

Дата>, на момент проверки исполнения выданного предписания (

<

Дата>) прошел значительный промежуток времени, однако предписание исполнено не было.

Невыполнение ООО «УК Соломбала» законного предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области по устранению выявленных нарушений в части предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в многоквартирном ... корпус 1 по ... в городе Архангельске посягает на права жильцов данного дома и имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Более того, при назначении административного наказания мировым судьей применены положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф назначен Обществу ниже низшего предела.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ООО «УК Соломбала», как лица, совершившего административное правонарушение.

При надлежащей заботливости, внимательности, осторожности и осмотрительности юридическое лицо могло избежать неисполнения в установленный срок законного предписания государственной жилищной инспекции Архангельской области.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка 

<

№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 

<

Дата> оставить без изменения, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «УК Соломбала» - Вотякова М. В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья

Н.В. Ибрагимова