Дело № 2-3507/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

г. Омск 13 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кирьяш А.В., при секретаре судебного заседания Давыдовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Омскоблавтотранс» к Петрову А.П. о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Омскоблавтотранс» обратился в Ленинский райсуд г Омска к Петрову А.П. с вышеназванным иском., в обоснование указав, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ... Петров А.П. был принят на работу в акционерное общество «Омскоблавтотранс» в должности водителя автобуса ПАЗ, о чем был заключен трудовой договор № 700-Кп от ДД.ММ.ГГГГ.По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия. В целях надлежащего исполнения работником принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ работнику была выдана топливозаправочная карта № ....В соответствии с разделом 4 Положения об учете поступления и расходования нефтепродуктов в ОАО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса несет ответственность за сохранность и экономное использование полученных нефтепродуктов для обеспечения движения транспорта. Согласно разделу 5 Положения об учете поступления и расходования нефтепродуктов в ОАО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ получение нефтепродуктов обеспечивается посредством «Топливных карт» выдаваемых ОАО «Омскоблавтотранс» поставщиками нефтепродуктов (п. 5.2. Положения). При этом п. 5.3. установлено, что «Топливные карты» являются ключом (документом) для получения нефтепродуктов на АЗС.В течение марта месяца 2017 года Петров А.П. производил заправки посредством топливной карты, в объемах предусмотренных путевой документацией. Вместе с тем Петров А.П. в нарушение вышеуказанных норм девять раз в рабочее время, совершил несанкционированные сливы автомобильного топлива марки АИ-92 в общем объеме 129 литров, что подтверждается отчетом по сливам/заправкам от ДД.ММ.ГГГГ. В результате неправомерных действий водителя Петрова А.П., работодателю причинен ущерб на сумму 4 121,55 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 55 копеек.

В силу положений ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В соответствии со ст. 241 ТК РФ «за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют.Таким образом, в результате грубого нарушения Петровым А.П., как трудового законодательства, так и локальных нормативных актов работодателя, последнему был причинен реальный ущерб в сумме 4 121,55 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 55 копеек. Просит суд, взыскать с Петрова А.П. в пользу акционерного общества «Омскоблавтотранс» материальный ущерб в размере 4 121,55 рубль 55 копеек., государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

Представитель истца Бортенев Ю.Ю. в судебном заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать с Петрова А.П. в пользу акционерного общества «Омскоблавтотранс» материальный ущерб в размере 4 121,55 рубль 55 копеек, государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В судебном заседании Петров А.П. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований указывая на то что хищение топлива не совершал, доказательства представленные истцом не состоятельны, факт хищения топлива не доказан.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела. В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно ч. 1 ст. 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба (п. 3).

Порядок взыскания ущерба с работника определен статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 700-Кп Петров А.П. был принят на работу в акционерное общество «Омскоблавтотранс» в должности водителя автобуса ПАЗ, о чем был заключен трудовой договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям трудового договора работник принял на себя обязательства выполнять требования, предусмотренные законодательством о труде, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными актами предприятия.

В целях надлежащего исполнения работником принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ работнику была выдана топливозаправочная карта № ..., что подтверждается отчетом о закреплении топливных карт, подписью ответчика в журнале выдачи топливных карт и в лицевой карточке водителя.

В соответствии с разделом 4 Положения об учете поступления и расходования нефтепродуктов в ОАО «Омскоблавтотранс» от 18.03.2015 года водитель автобуса несет ответственность за сохранность и экономное использование полученных нефтепродуктов для обеспечения движения транспорта.

Согласно разделу 5 Положения об учете поступления и расходования нефтепродуктов в ОАО «Омскоблавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ получение нефтепродуктов обеспечивается посредством «Топливных карт» выдаваемых ОАО «Омскоблавтотранс» поставщиками нефтепродуктов (п. 5.2. Положения). При этом п. 5.3. установлено, что «Топливные карты» являются ключом (документом) для получения нефтепродуктов на АЗС.

В течение марта месяца 2017 года Петров А.П. производил заправки посредством топливной карты, в объемах предусмотренных путевой документацией.

Посредством системы спутникового мониторинга «АРГО-СТРАЖ 5.4 установлено что Петров А.П. в нарушение вышеуказанных норм девять раз в рабочее время, совершил несанкционированные сливы автомобильного топлива марки АИ-92 в общем объеме 129 литров, что подтверждается отчетом по сливам/заправкам от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате неправомерных действий водителя Петрова А.П., работодателю причинен ущерб на сумму 4 121,55 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 55 копеек.

Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом по сливам/заправкам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Петров А.П. 01.03.2017 в 21 час 57 минут в г. Омске, по ул. 

<

адрес> ч произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 15 литров на сумму 479,25 рублей.

Также Петров А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 52 минуты в г. Омске, по ул. 

<

адрес> произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 13 литров на сумму 415,35 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут в г. Омске, по ул. 

<

адрес> Петров А.П. произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 15 литров на сумму 479,25 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты на автодороге «Исилькульский тракт» вблизи ООТ «СТ «Нефтехмик», Петров А.П. произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 15 литров на сумму 479,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту в г. Омске, по 

<

адрес>, Петров А.П. произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 14 литров на сумму 447,30 рублей. 16.03.2017 года в 22 часа 02 минуты в г. Омске, по ул. 

<

адрес>, Петров А.П. произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 14 литров на сумму 447,30 рублей. 20.03.2017 года в 22 часа 31 минуты на автодороге «Исилькульский тракт» вблизи ООТ «Станция «Лузино», Петров А.П. произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 15 литров на сумму 479,25 рублей.

1. в 21 час 57 минут в г. Омске, вблизи ООТ «24 Северная», Петров А.П. произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 14 литров на сумму 447,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 53 минуты в г. Омске, по ул. 

<

адрес>, Петров А.П. произвел слив автомобильного топлива «Регуляр-92» в количестве 14 литров на сумму 447,30 рублей.Всего, Петров А.П. произвел слив 129 литров автомобильного топлива Регуляр-92», на сумму 4 121,55 рублей. 

Как установлено судом, сливы топлива были произведены в рабочее время, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени за март 2017 года. При этом работодатель предпринял все зависящие от него меры по сохранению имущества, а именно: изданы локальные нормативные акты регулирующие учет ГСМ; топливные карты выдаются под роспись каждому водителю; количество заправленного топлива отражается в путевом листе и сверяется с кассовыми квитанциями; расход топлива сражается в путевом листе и сверяется с нормой расхода, в топливном баке установлен датчик уровня топлива и система ГЛОНАСС.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют., доказательств тому ответчиком не представлено.

Вина Петрова А.П. в причинении ущерба выразилась в том, что Петров А.П. умышленно сливал автомобильное топливо АИ-92 в целях получения личной материальной выгоды, осознавая при этом, что АО «Омскоблавтотранс» лишится в этой части своего имущества.

Противоправность действий водителя заключается в том, что в п. 4.1.13. V должностной инструкцией водителя от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность за несохранность полученных ГСМ. 

Также в ст. 21 ТК РФ закреплено, что «работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников».

Неисполнение Петровым А.П. принятых на себя обязательств по сохранности имущества АО «Омскоблавтотранс», является прямым следствием возникновения ущерба у последнего, в виде уменьшения автомобильного топлива на 129 литров, за которое Общество произвело оплату платежным поручением № ... от ДД.ММ.ГГГГ поставщику топлива (ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи») по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-пд в АО «Омскоблавтотранс» создана постоянно действующая комиссия по учету фактического расхода горюче-смазочных материалов, установления факта экономии и перерасхода ГСМ, принятия решения о поощрении и взыскании причиненного ущерба.

Комиссия при проведении служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ, установила как вину Петрова А.П. в возникшем ущербе, так и размер ущерба, что в полной мере отвечает требованиям вышеуказанной статьи.

В силу ст. 248 ТК РФ «взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом».

Таким образом, в результате грубого нарушения Петровым А.П., как трудового законодательства, так и локальных нормативных актов работодателя, последнему был причинен реальный ущерб в сумме 4 121,55 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 55 копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ввиду того, что работодателю о факте причинения Петровым А.П. ущерба стало известно 19 апреля 2017 года, следовательно, установленный ст. 392 ТК РФ годичный срок не истек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования АО «Омскоблавтотранс» к Петрову А.П. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с Петрова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Омскоблавтотранс» к Петрову А.П. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Петрова А.П. в пользу акционерного общества «Омскоблавтотранс» материальный ущерб в размере 4 121 (четыре тысячи сто двадцать один) рубль 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.В.Кирьяш

Мотивированное решение по данному делу изготовлено 18.09.2017 года

Судья А.В.Кирьяш