В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6812/2025

УИД 36RS0006-01-2025-000268-64

Строка №179г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 4 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-1503/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» о взыскании стоимости уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 9 июня 2025 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО СЗ «ИНСТЕП» о взыскании стоимости уменьшения цены по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2021 между сторонами был заключен договор № БО/11-2-10-153 участия в долевом строительстве объекта недвижимости. Застройщиком был передан в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (

<

адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации истцом были обнаружены недостатки жилого помещения, которые были перечислены в письменной претензии, направленной застройщику, с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5-7, 187-188).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.06.2025 с ООО СЗ «ИНСТЕП» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 16236 руб. В остальной части иска отказано. С ООО СЗ «ИНСТЕП» в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб. (л.д. 122, 123-128).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права в отсутствии надлежащего извещения истца (л.д. 144-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.11.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать стоимость уменьшения цены по договору в размере 70661,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 60000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 82500 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «ИНСТЕП» по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти общеобязательные требования, предъявляемые к судебному решению, были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 18.05.2021 между ФИО1 и ООО СЗ «ИНСТЕП» был заключен договор № БО/11-2-10-153 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 8-14).

В соответствии с п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (при условии надлежащего исполнения им своих обязательств по настоящему договору), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи квартиры в порядке и сроки, установленные разд. 5 настоящего Договора.

Застройщиком был передан в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства (

<

адрес>) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно п. 6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

В период гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены строительные недостатки.

Истец обратился к независимому эксперту, которым было проведено исследование 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> подготовлено экспертное заключение № 004-С от 24.10.2024.

Согласно выводам эксперта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки и нарушения действующей нормативной документации. Общая стоимость устранения имеющихся недостатков составляет 261139,85 руб. (л.д. 18-44)

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отношения, связанные с долевым строительством многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцом недостатков, по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции по данному делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (л.д. 64, 65-66).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 25.04.2025 № 136/04/25 в ходе обследования помещений в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> сравнительного анализа результатов осмотра с недостатками, указанными в экспертном заключении № 004-С от 24.10.2024, с условиями договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БО/11-2-10-153 от 18.05.2021 с требованиями действующих строительных норм и правил, с требованиями технических регламентов, градостроительных регламентов, с требованиями иных обязательных требований, а также с требованиями иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ установлены недостатки в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, указанные в экспертном заключении № 004-С от 24.10.2024. Часть недостатков, касающихся внутренней отделки стен, полов, установки внутренних дверных межкомнатных дверей, в соответствии с п. 2.2 условий договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БО/11-2-10-153 от 18.05.2021 не относятся к деятельности застройщика, так как, в соответствии с указанным п. 2.2 договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БО/11-2-10-153 от 18.05.2021 внутренняя отделка стен и потолков, чистовая отделка полов, установка межкомнатных дверей не выполняется. Нарушений требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не установлено. Установлено, что выявленные недостатки являются отклонением от действующих строительных норм и правил добровольного применения.

На основании сравнительного анализа результатов осмотра и требований нормативной документации следует сделать вывод о том, что выявленные недостатки в соответствии с терминологией стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" являются малозначительными устранимыми дефектами, так как не приводят к невозможности эксплуатации квартиры по ее функциональному назначению.

Расчет стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, являющихся следствием некачественно выполненных застройщиком в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> производился в программном комплексе «ГРАНД-СМЕТА» (свидетельство №).

При расчёте сметной стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в уровне цен на момент производства экспертизы (1 квартал 2025 г.) были применены региональные индексы пересчёта стоимости ремонтно-строительных работ к уровню цен на 01.01.2000 (Письмо Минстроя РФ от 25.03.2025г. №16999-ИФ/09), а именно: средний индекс на материалы 10,36; индекс к заработной плате 33,19; индекс на эксплуатацию машин и механизмов 13,56.

На основании проведенного исследования необходимо сделать вывод о том, что стоимость работ и материалов по устранению недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 70661,56 руб. Из них стоимость отделочных материалов квартиры, подлежащих замене (демонтажу) на новые для устранения данных недостатков с учетом НДС 20% составляет 43887,43 руб. Расчет представлен в Локальном сметном расчете № 1.(л.д. 73-111)

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 25.04.2025 № 136/04/25 судебная коллегия признает надлежащим и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подготовлено экспертами, имеющими необходимые образование и квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит результаты исследования, их оценку, полные и последовательные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов основаны на изучении материалов дела, подтверждены прилагаемыми к экспертному заключению фототаблицами.

Данное экспертное заключение не содержит неясностей и не находится в противоречии с другими представленными по делу доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действующей на момент вынесения решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 306-ЭС22-6854).

Часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Данные положения означают необходимость применения при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании в счет соразмерного уменьшения цены договора расходов на устранение строительных недостатков квартиры, правила о том, что подлежащая взысканию с застройщика сумма, не может превышать три процента от цены договора.

В п. 3.1 договора участия в долевом строительстве № БО/11-2-10-153 от 18.05.2021 указано, что стоимость объекта составила 2393281 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть, исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уменьшил размер заявленных требований до суммы, установленной судебной экспертизой.

Таким образом, судебная коллегия находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ООО СЗ «ИНСТЕП» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 руб.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ее в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

ИП ФИО4 по заказу ФИО1 составлено экспертное заключение № 004-с от 24.10.2024, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 60000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 74-004-С от 24.10.2024 (л.д. 46). Заключение представлено истцом в подтверждение доводов о наличии недостатков в квартире и стоимости их устранения. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, в данном случае, уточненные исковые требования признаны судебной коллегий обоснованными в полном объеме, в связи с чем, не подлежит применению пропорциональное взыскание судебных расходов.

Вместе с тем, снижая размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг специалиста, составившего досудебное заключение, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика, также учитывает, что данное заключение специалиста не было положено в основу судебного акта; ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения объекта долевого строительства, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы в целях реализации принципа состязательности и равноправия участников гражданского судопроизводства, а также для обеспечения ответчика средствами доказывания. Кроме того, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Таким образом, поскольку представленное в материалы дела досудебное заключение специалиста № 004-С от 24.10.2024 не связано с проведением сложных исследований квартиры или большого объема исследований, не содержит указания на объем недостатков возникших в результате эксплуатации жилого помещения, при таких обстоятельствах, размер заявленных расходов на оплату услуг специалиста в сумме 60000 руб. чрезмерно завышен, не отвечает критерию разумности, с учетом изложенного, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, судебная коллегия приходит к выводу о снижении расходов по оплате услуг специалиста, подлежащих возмещению истцу, до 22000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Установлено и следует из материалов дела, что интересы ФИО1 представляли представители по доверенности ФИО5 и ФИО2 (л.д. 183).

Факт оказания юридической помощи подтверждается договором об оказании юридических услуг № 03/12 от 23.12.2024 (л.д.189-191), договором об оказании юридических услуг №01/07 от 21.07.2025 (л.д. 194-195), актом №1 к договору об оказании юридических услуг № 03/12 от 23.12.2024 (л.д.192), актом №1 к договору об оказании юридических услуг № 01/07 от 21.07.2025 (л.д.196), расписками в получении денежных средств от 25.08.2025, 20.11.2025, 20.11.2025 (л.д. 193, 197, 198) на общую сумму 80000 руб.

Названными документами подтверждается, что ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, а именно: за составление искового заявления (л.д. 5-7), за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2025 и 09.04.2025 (л.д. 62), за участие при осмотре квартиры 26.03.2025 и 13.05.2025, за составление апелляционной жалобы (л.д. 144-145), за составление уточненного искового заявления (л.д. 187-188), за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2025.

Руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов до 34000 руб., исходя из следующего расчета: за составление искового заявления (объемом 3 страницы) – 6000 руб., за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19.03.2025 и 09.04.2025 – по 6000 руб. за каждое, за составление апелляционной жалобы (объемом 2 страницы) – 7000 руб., за составление уточненного искового заявления (объемом 2 страницы) – 2000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2025 (продолжительностью 17 мин.) - 7000 руб.

С учетом заявленных расходов на юридические услуги, денежная сумма за участие представителя в осмотре квартиры 26.03.2025 и 13.05.2025 в общем размере 20000 руб., не является оказанием юридических услуг и не подлежит учету при определении размера юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 2500 рублей, поскольку из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как видно из текста доверенности, выданной 12 марта 2025 года, ФИО1 уполномочил ФИО2, ФИО5 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и так далее. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.

Вместе с тем, в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, доверенность выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов на нотариальные услуги в размере 2500 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона только суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 7000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

С учетом указанных разъяснений, а также юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих установлению в рамках заявленного спора, судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие фактическое исполнение ответчиком решения суда первой инстанции (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик выплатил истцу сумму в общем размере 96897,56 руб., а также в доход бюджета городского округа город Воронеж произведена оплата государственной пошлины в размере 7000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена выплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 70661,56 руб., в связи с чем полагает в данной части необходимым указать в апелляционном определении на то, что апелляционное определение в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков и госпошлины в доход бюджета городского округа город Воронеж следует считать исполненным, не подлежащим исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 22000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 34000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ИНСТЕП» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 70661,56 рублей и в доход бюджета городского округа город Воронеж государственной пошлины в размере 7000 рублей в исполнение не приводить.

При исполнении апелляционного определения подлежат учету денежные суммы, выплаченные ООО Специализированный застройщик «ИНСТЕП» в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2025 года по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96897,56 рублей и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: