Дело № 2-426/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ребриха 12 октября 2017 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Головченко Е. Ю.,

при секретаре Пузановой В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде, указывая в обоснование иска, что постановлением прокурора Ребрихинского района Алтайского края от 

<

дата> в отношении него и Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

<

дата> в отношении него как подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день был произведен обыск и выемка документов по месту его работы.

<

дата> в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В декабре 2001 уголовно дело вместе с обвинительным заключением было направлено в суд.

Определением Ребрихинского районного суда от 

<

дата> уголовное дело было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. При этом мера пресечения в отношении него оставлена прежней – подписка о невыезде.

<

дата> уголовное дело было вновь направлено в суд.

Однако определением Ребрихинского районного суда от 

<

дата> ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неполноты произведенного расследования дело повторно было возвращено прокурору Ребрихинского района для производства дополнительного расследования, с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В дальнейшем органами предварительного расследования уголовное дело было необоснованно прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением и.о. прокурора Алтайского края Ю. И. Змиевского от 

<

дата> постановление следователя Ребрихинской прокуратуры о прекращении уголовного дела от 

<

дата> было отменено, вновь было возобновлено предварительное расследование, вновь была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата> истец был оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде, была отменена. Указанным приговором суда за истцом было признано право а реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 133-38 УПК РФ.

Также Ребрихинским районным судом было вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора Алтайского края на допущенные прокурором Ребрихинского района Алтайского края и другими должностными лицами прокуратуры Алтайского края, проводившими предварительное расследование, нарушения уголовно-процессуальных норм.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 

<

дата> оправдательный приговор Ребрихинского районного суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В связи с чем, в отношении истца вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Не согласившись с данным кассационным определением, истец и второй обвиняемый Ш. обратились с надзорными жалобами в президиум Алтайского краевого суда. Постановлением Президиума АКС от 

<

дата> определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 

<

дата> было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 

<

дата> приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось с 

<

дата> до 

<

дата> и в течение всего этого периода в отношении него незаконно применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Истец указывает, что в результате незаконного уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде ему был причинен моральный вред. Моральный вред ему был причинен в результате:

- возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается состав преступления, которого он не совершал;

- избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- нахождения длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого;

- проведения обыска по месту его работы;

- необоснованно длительного проведения предварительного следствия;

- вынужденным согласием на прекращение дела по нереабилитирующему основанию (истечения срока давности);

- необоснованным затягиванием государственным обвинителем судебного следствия;

- незаконной отменой оправдательного приговора судом кассационной инстанции.

При проведении предварительного и судебного следствия истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и т.п. Более того, после возбуждения в отношении него уголовного дела в его рабочем кабинете проводился обыск и выемка документов, в качестве понятых сотрудниками прокуратуры были приглашены работники предприятия, на котором он работал, которые прятали глаза, считая его преступником. Кроме того, Администрация Ребрихинского района и МУП Ребрихинское МОКХ были первоначально признаны потерпевшими по делу и обладали полной информацией о нем, и, благодаря «сарафанному радио», с учетом того, что он проживает в сельской местности, сведения о нем как о «преступнике» стали достоянием неограниченного круга лиц.

Тяжесть причиненных ему нравственных страданий в большей степени определяется тем обстоятельством, что в 1998 году он решил поменять профессию и стать практикующим юристом, кроме того, у него были амбициозные планы на будущее стать судьей. С целью реализации задуманного он поступил в Алтайский государственный университет, а в феврале 1999 года с целью работать по специальности трудоустроился в ЗАО «Алкони» инспектором по кадрам, с апреля 1999 был переведен на должность юрисконсульта. Арбитражное дело, в фальсификации доказательств по которому его обвинили, было первым серьезным делом в его практике. Тот факт, что исковые требования ЗАО «Алкони» были удовлетворены в полном объеме, свидетельствует о том, что он свою работу выполнил хорошо. И выбор темы его дипломной работы – «Уступка прав требований», был отнюдь не случайным, а связан с указанным делом. 

Однако возбуждение в отношении него уголовного дела и дальнейшее уголовное преследование перечеркнуло все его планы на будущее, он потерял веру в себя, в правосудие и справедливость, в правильность своего профессионального выбора. После отмены оправдательного приговора он был вынужден усомниться в беспристрастности и справедливости судебной системы, осознал, что попав в жернова такого правосудия, ему уже никогда не дадут возможности стать его частью, у него опускались руки.

Несмотря на то, что он оправдан по инкриминируемому ему преступлению, многие жители с. Ребриха и Ребрихинского района, а особенно работники муниципальных и государственных органов вплоть до настоящего времени считают его преступником, который «ловко отмазался».

Он обратился в суд с настоящим исковым заявлением спустя достаточно большой промежуток времени, так как после окончания незаконного уголовного преследования ему нужно было время для восстановления душевного равновесия, для оценки и анализа всего произошедшего. 

Кроме того, вопреки такому беспрецедентному унижению его чести и достоинства, запятнавшему его деловую репутацию, он все-таки решил стать квалифицированным юристом и, не прибегая к помощи представителя, обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. Разъяснения о порядке применения судами норм главы 18 УПК РФ были даны Верховным судом РФ только в 2011 году (Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 № 17).

Размер компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде истец оценивает в 600 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в судебное заседание представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в ранее направленном отзыве исковые требования не признает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перенесения им физических и нравственных страданий и их связь с незаконным уголовным преследованием. Кроме того, обращали внимание суда на то обстоятельство, что приговор в отношении истца вынесен и вступил в силу 

<

дата>, а ФИО1 обратился с настоящим иском только в 2017 году, что свидетельствует о низкой степени и незначительности возможных нравственных переживаний истца.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Алтайского края по доверенности, заместитель прокурора Ребрихинского района Алтайского края Криулин В. Н. в судебном заседании указал, что официальные извинения от имени Российской Федерации принесены истцу прокурором Ребрихинского района Алтайского края и получены истцом 

<

дата>. Требования о компенсации морального вреда полагал подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Суд, с учетом мнения истца ФИО1, представителя третьего лица Криулина В. Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя третьего лица Криулина В. Н., исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела по обвинению истца в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд установил:

Конституция Российской Федерации гарантирует охрану государством достоинства личности, право на свободу и личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, защиту своей чести и доброго имени (ст. ст. 21-23). 

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, данными в Определении №242-О от 21 апреля 2005 года, порядок реализации гражданами указанных прав в Российской Федерации определяется, в том числе положениями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». В настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие правила возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.

На основании ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 

<

дата> в отношении истца ФИО1 и Ш. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

<

дата> в отношении истца как подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В этот же день был произведен обыск и выемка документов по месту его работы.

<

дата> в отношении него было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В декабре 2001 уголовно дело вместе с обвинительным заключением было направлено в суд.

Определением Ребрихинского районного суда от 

<

дата> уголовное дело было возвращено прокурору для производства дополнительного расследования. При этом мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней – подписка о невыезде.

<

дата> уголовное дело было вновь направлено в суд.

Однако определением Ребрихинского районного суда от 

<

дата> ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и неполноты произведенного расследования дело повторно было возвращено прокурору Ребрихинского района для производства дополнительного расследования, с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде.

<

дата> органами предварительного расследования уголовное дело было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Постановлением и.о. прокурора Алтайского края Ю. И. Змиевского от 

<

дата> постановление следователя Ребрихинской прокуратуры о прекращении уголовного дела от 

<

дата> было отменено, вновь было возобновлено предварительное расследование.

Приговором Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата> истец был оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст. 303 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения – подписка о невыезде, была отменена. Указанным приговором суда за истцом было признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со ст. ст. 133-138 УПК РФ.

Также Ребрихинским районным судом было вынесено частное определение, в котором обращено внимание прокурора Алтайского края на допущенные прокурором Ребрихинского района Алтайского края и другими должностными лицами прокуратуры Алтайского края, проводившими предварительное расследование, нарушения уголовно-процессуальных норм.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 

<

дата> оправдательный приговор Ребрихинского районного суда был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В связи с чем, в отношении истца была оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Не согласившись с данным кассационным определением, истец и второй обвиняемый Ш. обратились с надзорными жалобами в президиум Алтайского краевого суда. Постановлением Президиума АКС от 

<

дата> определение судебной коллегии Алтайского краевого суда от 

<

дата> было отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 

<

дата> приговор Ребрихинского районного суда Алтайского края от 

<

дата> оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, незаконное уголовное преследование в отношении истца длилось с 

<

дата> до 

<

дата>, и в течение всего этого периода в отношении ФИО1 применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. 

К таким исключениям, в частности, отнесены случаи незаконного уголовного преследования. 

Статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 ст.136 УПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В связи с чем, принимая во внимание, что вред истцу причинен в результате незаконного уголовного преследования, то есть действий должностных лиц федерального органа исполнительной власти, руководствуясь ст. ст.1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда должна быть исполнена Министерством Финансов РФ за счет средств казны РФ.

Согласно ч 1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании факт незаконного уголовного преследования в отношении истца нашел свое подтверждение.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что необоснованное привлечение к уголовной ответственности причинило ФИО1 нравственные страдания, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, категорию преступления, по которому обвинялся истец, длительность уголовного преследования ( более 2-х лет), характер следственных действий (обыск и выемка по месту работы истца), особенности личности истца и условий его жизнедеятельности (юрист, работающий и проживающий в сельской местности), а также степень переживаний истца по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что им перенесены нравственные переживания в связи уголовным преследованием обоснованны и нашли подтверждение в процессе рассмотрения данного дела.

Суд считает безусловно установленным то обстоятельство, что истец испытывал сильное душевное волнение по причине необоснованного уголовного преследования, потери профессионального авторитета, предания широкой огласке сведений о его привлечении к уголовной ответственности, поскольку истец проживал в сельской местности, работал юристом, а потерпевшими по делу признавались юрист Ребрихинского МОКХ В., заведующий юридическим отделом администрации Ребрихинского района Н. и председатель Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Ребрихинского района З., которые знакомились с материалами дела, участвовали в суде.

Также судом учитывается общий срок уголовного преследования – более двух лет, и установление факта применения к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, ограничивавшей его право на свободу передвижения, возможность беспрепятственного общения.

Несмотря на то, что в судебном заседании истец подтвердил, что в период расследования и рассмотрения уголовного дела он выезжал за пределы Ребрихинского района Алтайского края в связи с участием его в Арбитражном суде по делу, в фальсификации доказательств по которому его обвиняли, но делал это с уведомления и разрешения следователя, т.е. его право на свободное и беспрепятственное передвижение все же было ограничено.

Длительное необоснованное уголовное преследование с применением меры пресечения в виде подписки о невыезде, привлечение к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, связанного с осуществлением профессиональной деятельности, безусловно повлекло угнетение морального состояния истца, ограничение его личной свободы, ограничивало его право на доброе имя.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, даты обращения в суд с заявлением о компенсации морального вреда (по истечении 14 лет с момента оправдания), суд приходит к выводу, что требуемая сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей является завышенной. 

Уменьшая размер предъявленной к взысканию суммы, суд учитывает степень ранее установленных причиненных истцу нравственных страданий.

При этом довод истца о том, что из-за уголовного преследования он не смог реализовать свои планы относительно будущего карьеры юриста – не смог стать судьей, суд признает бездоказательными, поскольку истцом доказательств того, что он пытался претендовать на должность судьи, сдавал квалификационный экзамен, однако ему в этом было отказано по причине привлечения к уголовной ответственности, суду не представлено. 

При этом суд учитывает, что согласно ст. 4 Закона РФ от 26.06.1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», судьей может быть гражданин РФ, не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Судом также учитывается, что истец до настоящего времени является практикующим юристом, работает по выбранной специальности.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е. Ю. Головченко