Дело № ******

РЕШЕНИЕ

«03» апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 на постановление административной комиссии 

<

адрес> МО «

<

адрес>» от 28.12.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси»,

установил:

Постановлением коллегиального органа ООО «Яндекс.Такси» признано виновным в нарушении п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ****** и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», поскольку юридическим лицом допущено самовольное размещение объявления «Работа в «Яндекс.Такси» 

<

***>» на светофоре вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>В, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>.

В жалобе защитник ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 просит состоявшееся постановление коллегиального органа отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку общество не является субъектом административного правонарушения, указанное объявление не имеет отношения к ООО «Яндекс.Такси». В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанного объявления и его размещение ООО «Яндекс.Такси». 

В судебном заседании защитник ООО «Яндекс.Такси» ФИО2 доводы жалобы подержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что ООО «Яндекс.Такси» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, бремя доказывания вины юридического лица возложено на административную комиссию. ООО «Яндекс.Такси» работает со службами такси, которые самостоятельно привлекают водителей. Также защитник пояснил, что указанный в объявлении номер телефона 

<

***> принадлежит контрагенту ООО «Яндекс.Такси» - ИП ФИО3, который владеет службой такси и который разместил это объявление без согласования с ООО «Яндекс.Такси». Кроме того, защитник пояснил, что для составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица вызван на ДД.ММ.ГГГГ – выходной день, что лишило юридическое лицо возможности реализовать право на защиту. Просил отменить постановление коллегиального органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление административной комиссии подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ответственность по ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>" предусмотрена за самовольное размещение объявления, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в частности, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Признавая ООО «Яндекс.Такси» виновным в невыполнении требований Правил благоустройства территории муниципального образования «

<

адрес>», коллегиальный орган руководствовался п. 7 гл. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования "

<

адрес>", в силу которого запрещается самовольное размещение объявления, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления.

Таким образом, субъектом указанного административного правонарушения может быть лицо, осуществившее соответственно размещение объявления.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в ходе обследования территории 

<

адрес> инспектором МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» ФИО4 обнаружено самовольное размещение объявления «Работа в «Яндекс.Такси» 

<

***>» на светофоре вблизи жилого дома по адресу: 

<

адрес>В, вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории 

<

адрес>.

В обоснование выводов о виновности юридического лица в совершении правонарушения коллегиальный орган сослался на добытые инспектором МКУ «Служба заказчика 

<

адрес>» ФИО4 доказательства – фотографии и акт обследования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства с достаточной определенностью не подтверждают причастность общества к совершению правонарушения. При рассмотрении административного дела административной комиссией надлежащим образом не исследованы обстоятельства причастности общества к размещению информации рекламного характера. Доказательств того, что указанные действия совершены сотрудниками юридического лица либо иными лицами по поручению общества, коллегиальным органом не представлено. Также должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и коллегиальным органом при рассмотрении дела не исследован вопрос о принадлежности номера телефона 

<

***>. 

Учитывая презумпцию невиновности, установленную ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что коллегиальным органом в материалы дела не добыты в установленном законом порядке доказательства, подтверждающие вину юридического лица в совершенном правонарушении. Акт обследования с фотографиями сам по себе не является доказательством вины ООО «Яндекс.Такси» в совершении правонарушения, учитывая представленные защитником доказательства в обоснование доводов о невиновности юридического лица в совершении административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах административная комиссия пришла к неверному выводу о виновности ООО «Яндекс.Такси» в совершении правонарушения, поскольку юридическое лицо, исходя из представленных доказательств, не является субъектом административного правонарушения.

В связи с изложенным постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № ****** административной комиссии 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО5