Дело № 2-994/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 г. г. ФИО3

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Л.Т.Ташлыковой,

при секретаре Игнатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Юго-Западного Банка к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на следующие обстоятельства: 15.11. 2012 года Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №052/8273/0000-26373 в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1500000 руб. со сроком возврата 13.11. 2015 года, с процентной ставкой 19,5 % годовых. 

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включая сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 15.11.2012 года, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ответчику был выдан кредит, а ответчик обязался надлежащим образом исполнять условия договора по возврату кредита. Однако в нарушение условий договора ответчик неосновательно уклонялся от возврата суммы кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 16.06.2017 года составила сумму 561412,96 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу- 506869,47 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- 46143,33 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 8400,16 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8814 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. 

Ответчица ФИО4 извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, не заявила об уважительности причин неявки, не заявила возражений по существу спора, не просила суд отложить рассмотрение дела, дело в отношении ФИО4 рассмотрено в порядке п.4.ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Правоотношения сторон регулируются ст.ст. 307, 309, 310, 330, 807-813, 819-821 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со с. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства и законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Судом установлены следующие обстоятельства:

15.11. 2012 года Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор №052/8273/0000-26373 в соответствии с которым истец выдал ответчику кредит в сумме 1500000 руб. со сроком возврата 13.11. 2015 года, с процентной ставкой 19,5 % годовых. 

Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включая сумму части основного долга, а также начисленных процентов. 

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО4. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 15.11.2012 года, по которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору. По основаниям ст. 363 ГК РФ поручитель т должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Однако в нарушение условий договора ответчик неосновательно уклонялся от возврата суммы кредита, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 16.06.2017 года составила сумму 561412,96 руб., которая состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу- 506869,47 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности- 46143,33 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту – 8400,16 руб., которые истец просит взыскать с поручителя ФИО4

3 мая 2015 года заемщик по кредитному договору ФИО умер. Согласно представленной нотариусом ФИО5 копии наследственного дела в наследство после смерти ФИО1 на ? долю в праве собственности на жилой дом м земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> вступила супруга ФИО4, сын ФИО1 ФИО и дочь ФИО2 отказались от наследства в пользу матери ФИО4 

Таким образом, наследником после смерти заемщика ФИО1 является его супруга ФИО4, которая является поручителем по кредитному договору и в силу ст.363 ГК РФ обязана нести солидарную ответственность по кредитному договору в полном объеме. 

Расчёт задолженности ответчиком ФИО4 не оспорен, суд, проверив расчёт, признает его верным.

При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в сумме 561412, 96 рублей.

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в данном случае возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Юго-Западного Банка задолженность по кредитному договору, по состоянию на 16.06. 2017 года 561412, 96 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8814 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме 24 июля 2017 года. 

Судья Ташлыкова Л.Т.