Дело № (12-1363/2025)

78RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2026 года

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Ермакова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАО «Каршеринг ФИО2», ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 107023, 

<

адрес>, стр. 1А,

на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Каршеринг ФИО2» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей,

а также на решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Каршеринг ФИО2» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, ПАО «Каршеринг ФИО2» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления и решения, и о прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указывает, что ПАО «Каршеринг ФИО2» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную ФИО1 на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к ФИО1 Делимобиль. Управление ТС осуществляется клиентами ПАО «Каршеринг ФИО2» по ФИО1. ФИО1 ТС предусмотрено обязательство клиента соблюдать требования действующего законодательства. Согласно данным программного обеспечения Делимобиль, предполагаемое нарушение действующего законодательства произошло в результате окончания Сессии ФИО1 ФИО3, который при оставлении ТС нарушил требования законодательства. ФИО3 является клиентом ПАО «Каршеринг ФИО2». Поскольку именно ФИО3, который управлял указанным ТС, окончил Сессию ФИО1, именно его действия явились причиной нарушения требований действующего законодательства. Кроме того, правонарушение, зафиксированное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, является длящимся. Суть правонарушения, зафиксированного в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности, а именно размещение ФИО3 при завершении Сессии ФИО1 ТС марки KIA RIO г.р.з. 

<

***> на газоне. ПАО «Каршеринг ФИО2» может отслеживать передвижение ТС, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет). В соответствии с пунктом 4.2.3. ФИО1 обязуется соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, ПДД, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием ТС. Кроме того, технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, иметь действующее свидетельство о метрологической проверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений.

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Каршеринг ФИО2» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО6 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложения рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 транспортное средство марки KIA RIO с государственным регистрационным знаком 

<

***> в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, лит. Б, было размещено на газоне, что является нарушением пункта ДД.ММ.ГГГГ Приложения № к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства KIA RIO г.р.з. 

<

***> ПАО «Каршеринг ФИО2» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Не соглашаясь с указанным постановлением должностного лица, ПАО «Каршеринг ФИО2» реализовало свое право на его обжалование, обратившись с соответствующей жалобой в Государственную административно-техническую инспекцию.

В ходе рассмотрения жалобы ПАО «Каршеринг ФИО2» заместитель начальника ГАТИ проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного постановления.

Судом были исследованы представленные материалы дела в отношении ПАО «Каршеринг ФИО2»:

- постановление по делу об административном правонарушении, соответствующее требованиям ст.29.10 КоАП РФ;

- справка к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой территория по адресу: 

<

адрес>, лит. Б, включена в состав маршрута мониторинга М

<

адрес>. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории 

<

адрес>, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе. Так, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на вышеуказанный маршрут;

- данные РГИС;

- копия свидетельства о поверке средства измерений Дозор-М3, действительное до ДД.ММ.ГГГГ;

- формуляр на комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3» №-АА065;

- руководство по эксплуатации программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-М3»;

- копия сертификата об утверждении типа средств измерений №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ №;

- жалоба в ГАТИ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия свидетельства о регистрации транспортного средства KIA RIO г.р.з. 

<

***>;

- копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Каршеринг ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- копию ФИО1 транспортного средства № между ПАО «Каршеринг ФИО2» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия водительского удостоверения ФИО3;

-детализация ФИО1 автомобиля ФИО3, начало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 08:55:14, завершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 09:13:19. Маршрут движения транспортного средства;

-решение заместителя начальника ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов жалобы заявитель представил:

- копию свидетельства о регистрации транспортного средства KIA RIO г.р.з. 

<

***>;

- копию ФИО1 присоединения между Делимобиль и ФИО3 с приложениями;

- копию ФИО1 транспортного средства № между ПАО «Каршеринг ФИО2» и ФИО3, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- скриншот личного кабинета клиента ФИО3;

- копия водительского удостоверения ФИО3;

-детализация ФИО1 автомобиля ФИО3, начало ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 08:55:14, завершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 09:13:19. Маршрут движения транспортного средства;

- копию кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и ДД.ММ.ГГГГ Приложения N 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ФИО1 и детализации к ФИО1, автомобиль KIA RIO г.р.з. 

<

***> находился в ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:55:14 до 09:13:19.

На момент выявления административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 12:59 ФИО1 был прекращен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:19.

Таким образом, в момент фиксации правонарушения транспортное средство не было передано в ФИО1. В связи с чем субъектом административного правонарушения является собственник автомобиля ПАО «Каршеринг ФИО2».

Тот факт, что система навигации, установленная на транспортном средстве, не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к типу, на которой разрешена или запрещена парковка автомобилей, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что правонарушение зафиксировано техническим средством не работающим в автоматическом режиме, подлежат отклонению, поскольку достоверность сведений, зафиксированных прибором «Комплекс программно-аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор-М3», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений сомнений не вызывает и подтверждается представленной технической документацией: паспортом, сертификатом об утверждении типа средства измерений №.

Как следует из паспорта, после настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений ПДД. Здесь происходит определение географических координат мест нарушения с использованием двух систем навигации, сравнение с базой данных зон действия знаков и линий дорожной разметки программного комплекса, собственно фотофиксация нарушения ПДД, формирование базы файлов отчета для передачи на сервер централизованной обработки. Данные о зафиксированных нарушениях автоматически сохраняются в меню программы в журнале отчета и передаются на сервер обработки информации через флеш-накопитель или по защищенному vpn-соединению.

Достаточных оснований полагать, что правонарушение было зафиксировано без использования технического средства, путем использования Интернет-ресурса ГАТИ, у суда не имеется, поскольку представленная в постановлении фотофиксация содержит сведения о времени, месте и локации выявленного правонарушения, а также указание на технический прибор, зафиксировавший данное правонарушение.

Довод защиты, что отсутствуют сведения о том, что автомобиль, который фиксировал нарушение, двигался по установленному маршруту, не влечет отмену вынесенного постановления, поскольку согласно представленной справки ГАТИ, территория по адресу: 

<

адрес>, лит. А, включена в состав маршрута мониторинга М

<

адрес>. Объезд внутриквартальных территорий районов Санкт-Петербурга, в том числе на территории 

<

адрес>, осуществляется специалистами СПб ГКУ «Управления по мониторингу» на постоянной основе.

Действия ПАО «Каршеринг ФИО2» правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Доказательств своей невиновности ПАО «Каршеринг ФИО2» представлены не были.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства также были приняты во внимание вышестоящим должностным лицом ГАТИ при рассмотрении жалобы заявителя. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюден, решение соответствует требованиям ст.ст.30.9, 30.7, 29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, а также решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных постановления и решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ермакова Я.С.