Дело N 2 – 1735\2019 УИД 76RS0022-01-2019-001740-09 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 05 " сентября 2019

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л., 

при секретаре Зуевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Между ФИО1, с одной стороны, и ООО «ЭППЛ РУС», с другой стороны был заключен 27.01.2019 договор купли-продажи. Согласно договору ФИО1 приобрел ноутбук Apple Macbook Pro 13 A1708 по цене 89 290 руб. 50 коп..

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 2, 3).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержал. Просил, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в счет цены товара в сумме 89 290 руб. 50 коп., в счет разницы цены товара в сумме 22 563 руб. 50 коп., в счет неустойки с 19.07.2019 по 1 157 руб. 04 коп. в день, в счет возмещения судебных расходов по оплате диагностики в сумме 2 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 350 руб., за составление претензии в сумме 2 000 руб., по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб.. Требования обосновывал тем, что ответчик продал товар не надлежащего качества, имеющего существенные недостатки.

Ответчик представил в суд письменные возражения по иску.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлен, а сторонами не оспаривался, следующий факт:

- между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны был заключен 27.01.2019 договор купли-продажи. Согласно договору истец приобрел у ответчика ноутбук Apple Macbook Pro 13 A1708 по цене 89 290 руб. 50 коп..

Представитель истца пояснил, что в период гарантийного срока трижды в ноутбуке проявлялся дефект в виде «залипания» в процессе работы отдельных клавиш клавиатуры без характерного щелчка.

Кроме показаний представителя истца указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела – актах выполненных ремонтных работ по наряд заказам за № 325 1396 от 25.03.2019, за № 527 1296 от 27.05.2019, за № 619 1316 от 19.06.2019.

Согласно указанным актам подтвержден факт наличия дефекта ноутбука в виде «залипания» в процессе работы отдельных клавиш клавиатуры без характерного щелчка.

В исковом заявлении истец указал, что проданный технически сложный товар имеет существенный недостаток.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ за № 924 от 10.11.2011 года, ноутбук является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные ч. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара может быть заявлено потребителем только в случае отказа изготовителя (импортера) от безвозмездного устранения недостатков или если они являются неустранимыми.В соответствии с ч. 3 ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

На основании п. 1 абз. 2 и абз. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. 

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Как установлено материалами дела, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

Неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец не выполнил ни до подачи иска, ни после предъявления настоящего иска в суд.

Согласно положениям ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вместе с тем истцом не соблюдена процедура обращения к ответчику, не предоставлен ноутбук для установления и устранения выявленного недостатка.

Следует отметить, что и самим истцом не представлено какого-либо заключения, устанавливающего причину выявленного дефекта в виде «залипания» в процессе работы отдельных клавиш клавиатуры без характерного щелчка.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет цены товара, разницы цены товара отсутствуют.

Производные требования в виде взыскания неустойки и штрафа также следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 13, 15, ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская