УИД 35RS0001-01-2025-010940-57

Дело № 2-1217/2026 (2-7532/2025)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2026 года г.Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Й.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» о защите прав потребителей,

установил:

общество защиты прав потребителей в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «АнтАлекс» о расторжении договора купли-продажи компрессора от 22 декабря 2023 года, взыскании стоимости товара в размере 26 720 рублей, расходов на доставку в размере 999 рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 284 руб.24 коп., штрафа, взыскании в пользу общества защиты прав потребителей почтовых расходов в размере 210 рублей.

В судебном заседании представитель общества защиты прав потребителей по доверенности Й. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что полученный компрессор оказался с дефектом, был по указанию продавца передан в сервисный центр, другой компрессор взамен неисправного продавцом ему передан не был.

Представитель ответчика ООО «АнтАлекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что взамен неисправного товара покупателю 13 сентября 2024 года был направлен другой компрессор, который получен покупателем 22 сентября 2024 года, что подтверждается письмом транспортной компании ИП Ц.

Представитель третьего лица ООО «Яндекс» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ИП Ц. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен, в представленном отзыве указал, что 13 сентября 2024 года от ООО «АнтАлекс» был получен груз для доставки ФИО1 в г.Череповец, груз вручен получателю 22 сентября 2024 года, экспедиторская расписка с подписью получателя утрачена в июне 2025 года и предоставлена быть не может.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

22 декабря 2023 года ФИО1 на электронной площадке ООО «Яндекс» приобрел у ООО «АнтАлекс» компрессор Elitech № стоимостью 26 720 рублей, оплатил стоимость доставки заказа 999 рублей, услугу доставки оказывало ООО «Яндекс».

При использовании товара в период гарантийного срока выявились дефекты, для устранения которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал товар по указанию продавца в сервисный центр ИП Ц.

Согласно акту возврата от 28 февраля 2024 года ИП Ц., ремонт товара невозможен.

В силу статьи 18 закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

20 августа 2024 года потребитель подал продавцу заявление о возврате денежных средств по причине неисправности товара, которое вручено продавцу 6 сентября 2024 года, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Доводы ответчика о получении покупателем 22 сентября 2024 года другого компрессора истцом оспариваются, объективного подтверждения не имеют и не могут быть приняты судом.

На основании изложенного исковые требования о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.

Расходы покупателя 999 рублей на доставку товара, оплаченные в адрес ООО «Яндекс», являются убытками покупателя и подлежат возмещению продавцом в силу статьи 18 закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 22 закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 закона о защите прав потребителей исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. При этом неустойка за каждый день просрочки исчисляется в размере одного процента цены товара.

Заявление о возврате денежных средств получено 6 сентября 2024 года, последним днем установленного законом 10-дневного срока является 16 сентября 2024 года.

Неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков за период с 17 сентября 2024 года по 27 января 2026 года (498 дней) составит 133 065 руб.60 коп. (26720*4,98).

Начисление неустойки на сумму убытков 999 рублей законом не предусмотрено.

Истец просит о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика просит о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Суд полагает указанную сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям нарушения и способной компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

На основании статьи 13 закона о защите прав потребителей суд налагает на ответчика штраф в размере 82 892 руб.30 коп. (26720+999+133065,6+5000)/2), по 41 446 руб.15 коп. в пользу потребителя и общества защиты прав потребителей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся почтовые расходы 284 руб.24 коп. в связи с направлением заявления о возврате денежных средств.

Исковые требования, подлежащие оценке, заявлены на сумму 165 759 руб.62 коп. (26720+999+133065,6+999*4,98), удовлетворены на сумму 160 784 руб.60 коп. (26720+999+133065,6), судебные издержки в пользу ФИО1 подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 275 руб.71 коп. (284,24*160784,6/165759,62).

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу статьи 46 закона о защите прав потребителей одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Право общественной организации защиты прав потребителей на возмещение судебных издержек при обращении в суд с иском в интересах отдельных потребителей законом не предусмотрено, в связи с чем требования о возмещении почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Данный вывод суда подтвержден также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 ноября 2025 года №.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5824 рубля по требованиям, подлежащим оценке, и 3000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Поскольку переданный покупателю товар подлежит возврату продавцу по требованию последнего, которое не заявлялось, а товар по утверждению покупателя передан в сервисный центр по указанию продавца, вопрос о возврате товара судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор купли-продажи компрессора Elitech №, заключенный 22 декабря 2023 года между ФИО1 (

<

 >) и обществом с ограниченной ответственностью «АнтАлекс» 

<

 >.

Взыскать с ООО «АнтАлекс» в пользу ФИО1:

26 720 рублей цену товара, 999 рублей убытки, 133 065 руб.60 коп. неустойку с 17 марта 2024 года по 27 января 2026 года включительно, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 41 446 руб.15 коп. штраф, 275 руб.71 коп. судебные издержки;

неустойку в размере 267 руб.20 коп. в день, начиная с 28 января 2026 года и по день уплаты долга в размере 27 719 рублей включительно.

Взыскать с ООО «АнтАлекс» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» 

<

 > штраф 41 446 руб.15 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать ООО «АнтАлекс» в бюджет государственную пошлину в размере 8824 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2026 года.