Дело № 2-68/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 25 июля 2017 г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Шеремета И.Ф., 

при секретаре Григорьеве Г.В., 

с участием третьего лица на стороне истца ФИО5,

ответчиков ФИО1, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 по тем основаниям, что 29 июня 2015 года по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «...», гос.рег.знак ... (водитель ФИО5), застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «мопед ...», нарушил п. 8.8, 25.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего - страхователя истца. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту ООО «СК «Согласие», была произведена выплата страхового возмещения в размере 342 499 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ООО «Авто-М» на сумму 340 499 руб.) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО5 на сумму 2 000 руб.). Просят взыскать с ответчика, в порядке возмещения ущерба 342 499 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 625 руб. 

По определению Старорусского районного суда Новгородской области привлечены к участию в деле, в качестве соответчиков, родители ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.: ФИО6 и ФИО7, а также привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц на стороне истца, ООО «Авто-М» и ФИО5

В судебное заседание представитель истца - ООО «Страховая компания «Согласие» и представитель третьего лица на стороне истца - ООО «Авто-М» не явились, о месте и времени его проведения извещены.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца ФИО5 исковые требования поддержал и согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении № 17/13 от 05 апреля 2017 года, об отсутствии его вины в совершенном ДТП. С выводами, содержащимися в экспертном заключении № 6724/2017 от 29 июня 2017 года, не согласился.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО7 исковые требования не признали, так как считают, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП отсутствует, а размер ущерба необоснованно завышен. В справке о ДТП не правильно указаны пункты ПДД РФ, которые нарушил ФИО1 и не отражено, что ФИО5 совершил обгон, нарушив п. 11.1 ПДД РФ. Обратили внимание, что на схеме места ДТП не правильно указана ширина дороги и отраженное на схеме ДТП, не соответствует обстоятельствам совершения ДТП, зафиксированным на записи видеорегистратора. Приобщили к материалам дела DVD-диск с записью видеорегистратора, представленный водителем автомобиля, двигавшегося в момент совершения ДТП за мопедом под управлением ФИО1 Не согласны с заключением эксперта № 17/13 от 05 апреля 2017 года, в части установлении вины в произошедшем ДТП ФИО1 и отсутствием вины - ФИО5 С выводами, изложенными в экспертном заключении № 6724/2017 от 29 июня 2017 года, согласились полностью. Просили, при решении вопроса об удовлетворении исковых требований, уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчиков: брак супругов У-вых расторгнут; ФИО6 не работает; ФИО7 проживает вдвоем с сыном - ФИО1, являющимся учащимся ... класса МАОУ «...», не имеющего дохода и имущества в собственности, их семья признана малоимущей со среднедушевым доходом ... руб. ... коп., получающей социальную поддержку.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 - водитель а/м, на котором велась запись видеорегистратора при совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ показал, что впереди него на скутере ехали с небольшой скоростью двое мальчиков. Когда они включили поворотник и начали сдвигаться в левую сторону, он снизил скорость и дал им возможность совершить маневр. На его взгляд, водитель скутера все сделал правильно, а водитель а/м «...», должен был увидеть скутер и притормозить.

Согласно полису страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - ФИО5, а/м марки «...», гос.рег.знак ..., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует: место осмотра - 

<

адрес>, а/м марки «...», гос.рег.знак ..., осмотр произвел эксперт ФИО2 в присутствии собственника а/м ФИО5, указание на характер повреждения и заключения эксперта.

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ указано: дата наступления страхового случая - 29 июня 2015 год, причина ущерба - авария транспортных средств, случай признан страховым, страхователь ФИО5, страховая сумма 932 000 руб., а/м марки «...», гос.рег.знак ....

В страховом акте (паспорт убытка) № указано: действие договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комплексное страхование автотранспорта, страхователь ФИО5, договор прямого страхования, оплачиваемый убыток - 340 499 руб., а/м марки «...», гос.рег.знак ....

В заказ-наряде № на кузовной ремонт а/м марки «...», гос.рег.знак ..., направленном страховой компанией в ООО «Авто-М», указаны кузовные работы, малярные работы и их стоимость, общая сумма 340 499 руб.

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует: покупатель - филиал ООО «СК «Согласие» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием товара, цены и стоимости, общая сумма 340 499 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Согласие» на счет получателя - ООО «Авто-М» перечислило 340 499 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на счет получателя - ФИО5 перечислило 2 000 руб.

В представленном по запросу суда административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 июня 2015 года по адресу: 

<

адрес>, с участием водителей ФИО1 и ФИО5 имеются следующие документы: 

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» от 29 июня 2015 года, согласно которому 29 июня 2015 года в 17 час. 10 мин. в 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя скутером «...» при повороте налево не уступил дорогу а/м ..., гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, пользующимся преимущественным правом движения;

схема места совершения административного правонарушения от 29 июня 2015 года; 

справка о дорожно-транспортном происшествии от 29 июня 2015 года, согласно которой водитель ФИО1 нарушил п.п. 8.8, 25.1 ПДД РФ, ст.ст. 12.14 ч. 3, 12.29 ч. 2 КоАП РФ; в действиях водителя ФИО5 нарушений нет;

объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

постановление № о применении мер воспитательного воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются нарушения п. 2.1.1, п. 8.8, п. 24.1 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.7 ч.1, ст. 12.14 ч.3, ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ и постановлено: принять в отношении ФИО1 меру воспитательного воздействия - предупреждение;

обращение ФИО6 к Старорусскому межрайонному прокурору от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием его сына - ФИО1, в котором он ссылается на имеющуюся видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует о нарушении правил дорожного движения водителем ФИО5

В материалах гражданского дела № по жалобе законного представителя н/л ФИО1 - ФИО6 на определение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении н/л ФИО1 имеются следующие документы: решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области Комлевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение инспектора по пропаганде ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении н/л ФИО1 изменено и исключены из определения выводы о том, что н/л водитель ФИО1, управляя скутером «...» при выполнении маневра поворота налево, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не уступил дорогу т/с, движущемуся в попутном направлении, и совершил столкновение с а/м «...», гос.рег.знак ..., под управлением ФИО5, в результате которого транспортные средства получили повреждения; указание на усмотрение в действиях водителя ФИО1 нарушений п.п 1,3, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Определением Старорусского районного суда Новгородской области, по ходатайству ответчиков У-вых, для установления степени вины участников ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «..., назначена судебная комплексная автотехническая - автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту (экспертам) ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы». 

Эксперту были представлены материалы гражданского дела № 2-68/2017 и DVD-диск с записью видеорегистратора.

Согласно заключению эксперта № 17/13 от 05 апреля 2017 года, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель скутера ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 и п. 8.2 ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель ФИО1, прежде чем начать маневр левого поворота, обязан был включить сигнал левого поворота и непосредственно перед маневром убедиться в его безопасности.

Так как водитель ФИО1, при выполнении маневра не уступил дорогу а/м «...», уже находившемуся на левой полосе проезжей части, двигавшемуся попутно (на обгоне), то он (ФИО1) располагал объективной возможностью его обнаружить и отказаться от запланированного маневра, тем самым избежав столкновения. То есть действия водителя ФИО1 в этом случае с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.2. ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м «...» ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2, п. 10.2 и п. 11.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО5, к началу выполнения маневра скутером поворота налево, уже находился в процессе обгона и его действия с технической точки зрения не противоречили вышеуказанным требованиям Правил. Находясь в момент возникновения опасности от места столкновения на удалении 1 сек, водитель ФИО5 не располагал технической возможностью избежать столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «...», на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 238 519 руб. 19 коп.

В виду того, что заключение эксперта от 05 апреля 2017 года, составлено недостаточно ясно и полно, суд, по ходатайству ответчиков У-вых, для установления степени вины участников ДТП, вынес определение о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручил эксперту-технику ФИО4

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела № 2-68/17 и DVD-диск с записью видеорегистратора.

Из экспертного заключения № 6724/2017 от 29 июня 2017 года следует, что водитель скутера ФИО1, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действовал в соответствии с п. 8.1, п. 8.2 ПДД РФ. Несоответствий с требованиями указанных пунктов в действиях водителя скутера ФИО1, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП - не усматривается, избежать столкновения с автомобилем марки «...», под управлением водителя ФИО5, не имел технической возможности;

Водитель автомобиля марки «...» ФИО5, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «...» ФИО5, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из положений ст. 1074 Гражданского кодекса РФ следует, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

На основании ст. 61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом, под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за несовершеннолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. 

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Советом Министров - Правительством Российской Федерации утверждены Правила дорожного движения РФ.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (п. 1.1 ПДД РФ).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая представленные экспертные заключения № 17/13 от 05 апреля 2017 года и № 6724/2017 от 29 июня 2017 года и учитывая, что они являются одним из важных видов доказательств по делу, поскольку отличаются использованием специальных познаний и научными методами исследования, но исходя из того, что законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценив представленные экспертные заключения с точки зрения их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает установленным то, что 29 июня 2015 года по адресу: 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО5 и ФИО1 произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя транспортным средством марки «...», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, обгоняя впереди идущее транспортное средство и двигаясь со скоростью 60-65 км/ч (с его слов), совершил столкновение со скутером, под управлением ФИО1, который совершая маневр левого поворота, не убедился в его безопасности, чем нарушил п.п 8.1, 8.2 ПДД РФ: при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...» причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5, при использовании транспортного средства «...», гос.рег.знак ... застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №.

В заказ-наряде № на кузовной ремонт а/м марки «...», гос.рег.знак ..., направленном страховой компанией в ООО «Авто-М», указаны кузовные работы, малярные работы и их стоимость, общая сумма 340 499 руб.

Случай признан страховым и была произведена выплата страхового возмещения в размере 342 499 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ООО «Авто-М» на сумму 340 499 руб.) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (получатель ФИО5 на сумму 2 000 руб.).

Согласно заключению комплексной автотехнической- автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта а/м «...», на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 238 519 руб. 19 коп.

В данном случае, суд не усматривает оснований, ставить под сомнение достоверность заключения, по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку оно является последовательным, мотивированным и противоречий, в этой части, не содержит.

Исходя из того, что страховщик потерпевшего, в порядке суброгации приобретает право требования суммы ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, но поскольку установлено и представленными в дело материалами подтверждается факт нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, обоими водителями, то в данном дорожно-транспортном происшествии имело место обоюдная вина как ответчика ФИО1, так и третьего лица на стороне истца - ФИО5, степень их вины суд признает равной, и, следовательно, причиненный ущерб, в порядке суброгации, подлежит возмещению ФИО1 в размере 50%. 

Руководствуясь положениями ст. 1074 Гражданского кодекса РФ, по которым в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине, суд возлагает такую ответственность на родителей несовершеннолетнего ФИО1: ФИО6 и ФИО7, учитывая их виновное поведение, выразившееся, в том числе, в предоставлении несовершеннолетнему в пользование транспортного средства, с нарушением правила его использования: без государственного регистрационного знака и без должного надзора за несовершеннолетним.

При этом, суд разъясняет, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом вины водителя ФИО5 и имущественного положения ФИО1, учащегося ... класса МАОУ «...», не имеющего дохода и имущества в собственности, семья которого признана малоимущей, получающей социальную поддержку, суд применяя п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер возмещения ущерба до 90 000 рублей, поскольку возмещение ущерба в полном размере, с учетом установленных обстоятельств, повлечет для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и, таким образом, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11, 56, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 90 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей, а всего взыскать 92 900 рублей.

Взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 92 900 рублей полностью или в недостающей части в равных долях, при отсутствии у несовершеннолетнегоФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба, до достижения имсовершеннолетия, появления у него имущества, доходов или приобретения полной дееспособности. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме: с 31 июля 2017 года через Старорусский районный суд Новгородской области.

Судья: И.Ф. Шеремета