УИД: 61RS0008-01-2020-004176-42

Дело № 2-2721/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал без регистрации брака с ФИО4, которая является матерью ФИО2

Около 9 лет назад истец продал принадлежащую ему на основании договора дарения, заключенного с отцом ФИО5, 

<

адрес>, получив за недвижимость сумму в размере 2400000 рублей.

Указанную сумму истец вложил в приобретение 

<

адрес>, сособственниками которой также стали ФИО5 и ФИО4 Впоследствии квартира была оформлена на имя ФИО2 Однако с ним и ФИО4 была достигнута договоренность о том, что в случае отчуждения недвижимости истец получит сумму, эквивалентную стоимости 1/2 доли в праве на данный объект недвижимости.

20 июля 2020 года истцу стало известно, что ФИО4 поменяла замки на входной двери, погасила задолженность по оплате коммунальных услуг, вывезла из квартиры все вещи и перестала отвечать на звонки истца.

Указывая на то, что ответчик предпринимает действия для продажи квартиры, нарушая тем самым договоренность о продаже недвижимости при участии истца и выплате ему половины стоимости помещения, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. ст. 244, 168 ГК РФ, просила суд признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения – 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся собственником спорной недвижимости, истец уточнил предмет иска и просил суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения 

<

адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости, признать за ним право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 

<

адрес>, признать ФИО2 право собственности на 1/2 долю нежилого помещения 

<

адрес> (л.д. 254-255).

В судебное заседание истец и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, явились, исковые требования подержали, просили удовлетворить, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Также при вынесении решения по существу спора представитель ответчиков просила суд разрешить вопрос об отмене мер по обеспечению иска.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес> является ФИО3

Право собственности ФИО3 на данный объект недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Цена сделки согласована сторонами в п. 1 договора и составила 1500000 рублей.

Как следует из копий документов, помещенных в регистрационное дело, представленных на запрос суда, ранее указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) ФИО4 и ФИО1 (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на 

<

адрес> ФИО5 (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ФИО2 договор дарения доли квартиры, по условиям которого в собственность ФИО2 перешла 1/2 доля в праве общей собственности на 

<

адрес> (л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на указанный объект недвижимости ФИО2 (л.д. 123).

Оспаривая действительность заключенного между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи, истец в ходе рассмотрения дела указывал на то, что цена сделки не соответствует её рыночной стоимости, вследствие чего в случае выполнения ФИО2 и ФИО4 ранее достигнутой устной договоренности о выплате истцу половину стоимости данной недвижимости, его права будут нарушены, поскольку в этом случае он получит 750000 рублей, а не 3600000 рублей. Кроме того, истец ссылался на то, что часть цены сделки при приобретении указанной квартиры была оплачена им за счет средств, полученных от продажи 

<

адрес>.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, суд, оценив все представленные по делу доказательства, не усматривает оснований для вывода о недействительности совершенной ответчиками сделки и нарушении прав и законных интересов истца. При этом суд исходит из того, что форма и содержание договора купли-продажи 

<

адрес> соответствуют императивным требованиям действующего законодательства, предъявляемым к сделкам такого вида. Отчуждение произведено собственником имущества, титульные права которого никем в установленном порядке не оспорены. Доказательств наличия между ФИО2 и ФИО1, произведшим отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли еще в 2011 году, какой–либо договоренности в отношении спорного объекта недвижимости, права на получение половины рыночной стоимости имущества либо условий для возникновения права общей долевой собственности истца на помещение суду не представлено.

При таком положении, суд полагает необоснованными доводы истца об уменьшении рыночной стоимости квартиры при определении ответчиками цены оспариваемой сделки, поскольку определение стоимости отчуждаемого имущества является субъективным правом стороны договора, а доказательств нарушения прав и законных интересов истца фактом продажи ФИО3 принадлежащей ФИО2 недвижимости за 1500000 рублей материалы дела не содержат.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также о прекращения права ФИО3 на квартиру и возникновения права общей долевой собственности на неё у истца и ФИО2 ввиду недоказанности обстоятельств, обосновывающих иск.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что в рамках слушания дела по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению иска посредством запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении 

<

адрес>, а также учитывая аргументированные выше выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд, основываясь на требованиях указанной нормы процессуального права, полагает возможным отменить обеспечение иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю квартиры оставить без удовлетворения.

Меры, принятые определением судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 августа 2020 года, в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении 

<

адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 13 ноября 2020 года.