УИД 16RS0038-01-2021-002594-71

Дело № 2-982/2021

Учет 2.209

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Совковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

ФИО1 обратилась к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 ФИО1 была привлечена к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истица его обжаловала в вышестоящую инстанцию.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2020 вышеуказанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Истицей были понесены расходы по составлению жалобы на постановление Елабужского городского суда Республики Татарстан в размере 5 000 руб., расходы на строительно-техническую экспертизу в размере 8 000 руб., почтовые расходы на сумму 918 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истица просит взыскать с ответчиков судебные издержки на производство строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 40 коп.

Протокольным определением суда в судебном заседании от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен трехмесячный срок для предъявления заявления, а также указала, что вина должностного лица не установлена, поскольку составление протокола об административном правонарушении в данном случае входило в компетенцию должностного лица.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Судом установлено, что 03.07.2020 специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах ФИО3 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 был составлен протокол № 207/29Е об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 30.06.2020 с 16 час. 00 мин. по 16 час. 30 мин. в ходе проведения административного расследования на основании определения № 141/29Е от 25 июня 2020 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей деятельность по предоставлению парикмахерских услуг в парикмахерской «Вербена», расположенной по адресу: РТ, ......, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно в нарушение пункта 2.2 СанПиН 2.1.2.2631-10 в парикмахерской «Вербена», отсутствует автономная система вентиляции.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 07.10.2020 вышеуказанное постановление судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21.10.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении административного дела ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 8 000 руб., а также почтовые расходы в размере 918 руб., что подтверждается представленными квитанциями.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, судом при рассмотрении жалобы истца установлена не была, как и то, что отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В ходе проведения административного расследования индивидуальному предпринимателю ФИО1 было выдано определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 142/29Е от 25 июня 2020 г., согласно которого было определено истребовать у истца следующие документы: договор (купли-продажи) помещения, отведенного под парикмахерскую «Вербена», паспорт вентиляционной системы, план помещения, приемо-сдаточный акт по договору аренды (купли-продажи).

Однако паспорт вентиляционной системы, или иные сведения, подтверждающие наличие автономной системы вентиляции в парикмахерской «Вербена» ФИО1 представлены не были. Также и в ходе судебного заседания от 15.07.2020 указанные выше документы ФИО1 представлены не были.

При обжаловании постановления судьи от 15.07.2020 ФИО1 указала об отсутствии в ее действиях состава вмененного ей административного правонарушения, ссылаясь на то, что в жилом многоквартирном доме по адресу: ......, применена схема вытяжной вентиляции с прокладкой отдельных шахт для каждой квартиры, следовательно, в помещении 102А произведен отдельный автономный (обособленный) вентиляционный канал.

В подтверждение своих доводов ФИО1 было представлено экспертное заключение № 115-08/20 от 18.08.2020, согласно которому в помещении 102А находится отдельный автономный (обособленный) вентиляционный канал.

Таким образом, экспертное заключение № 115-08/20 от 18.08.2020 ФИО1 было произведено и представлено лишь после рассмотрения административного дела, то есть после 15.07.2020.

Следовательно, должностное лицо действовало в пределах своих должностных полномочий, исходя из полученных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, а именно с целью рассмотрения обращения гражданина поступившего в территориальный отдел за вх. № 29/98 от 18.06.2020.

Действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца по составлению протокола об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае входило в компетенцию должностного лица.

Оценив имеющиеся доказательства с учетом требований относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при привлечении ФИО1 к административной ответственности должностное лицо действовало на основании и в соответствии с законом, противоправность поведения такого лица не установлена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку к заявленным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года, который истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Елабужском, Агрызском, Менделеевском районах, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан. 

Судья подпись Совкова М.В.